Об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в запись о регистрации права собственности

Дело №

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

16.11.2010г. ст. Тацинская.

Тацинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

с участием адвоката Приходько О.Ю.

при секретаре Корсуновой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявлению Волга Ю.М. к Юрову А.Н. и ООО «<данные изъяты>» об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в запись о регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ.

Истец обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и Юрову А.Н. и просит внести исправления в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку по адресу: <адрес> и внести изменения в ЕГРП по площади данного земельного участка, ссылаясь на то, что она является наследником ТИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ В наследственную массу входит земельный участок площадью 4400кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавший на праве собственности наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, выданным <данные изъяты>. Она приняла наследство после смерти ТИ на часть наследственного имущества, получила свидетельство о праве на наследство. Для заключения договора купли-продажи земельного участка с НВ возникла необходимость оформить земельный участок. В 2010г. при проведении межевания земельного участка <данные изъяты> ей стало известно, что владелец соседнего участка № Юров А.Н. ранее провел межевание и поставил на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок, при этом самовольно захватил часть земельного участка, перешедшего ей по наследству. Акт согласования границ земельного участка ею не подписывался, о проведении межевания она не уведомлялась. Межевание проводило ООО «<данные изъяты>», в ответ на ее обращение данная организация ответила, что сведений о правообладателе в кадастровой палате не было, согласование проведено с <данные изъяты>. В связи с изложенным она не имеет возможности получить кадастровый паспорт на земельный участок <данные изъяты>, оформить свидетельство о праве на наследство, и заключить договор купли-продажи земельного участка.

Истец, уведомленный о времени и месте разбирательства дела в суд не явился, в письменном заявлении настоял на исковых требованиях и просил рассмотреть дело в его отсутствии поэтому, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело разбирается без его участия.

Представители истца на основании доверенности Задорожко Н.Н. и адвокат Приходько О.Ю. в судебном заседании уточнили исковые требования и просили: исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости по земельному участку <данные изъяты>; признать подлежащими внесению в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении уникальных характеристик земельного участка <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик Юров А.Н. надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и поэтому, суд считает причину неявки неуважительной и в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело без его участия.

Представитель ответчика Юрова А.Н., на основании доверенности Юрова Е.В. иск признала.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Чепурченко О.В. иск не признала.

Третье лицо Задорожко В.Н. полагал иск обоснованным.

По ходатайству третьих лиц <данные изъяты>, слушание дела в порядке ст. 167 ГПК РФ проведено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что в наследственную массу имущества, умершего ДД.ММ.ГГГГ ТИ, входит земельный участок <данные изъяты>, принадлежавший на праве собственности наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, выданным <данные изъяты>. Наследником вышеуказанного имущества является супруга умершего Волга Ю.М..

Юрову А.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, <данные изъяты> Согласно материалам кадастрового дела, в ноябре 2009г. произведено согласование местоположения границы земельного участка, граница с земельным участком № была согласована с представителем <данные изъяты>. Межевым планом определено следующее расположение земельного участка:

<данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика Юровой Е.В. следует, что при определении межевых границ земельного участка №, участок № пустовал, согласно устным пояснениям г-ки АО, этот участок принадлежал ей и при межевании АО разрешила установить межевую границу между участками с отступом в сторону участка № примерно на 10 метров, при этом межевая граница между участками была обозначена существующим забором. Как впоследствии оказалось правоустанавливающих документов у АО на участок № не было. В настоящее время в порядке урегулирования судебного спора ответчик согласился с исковыми требованиями, проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка <данные изъяты>, местоположение и площадь земельного участка установлены в соответствии с исковыми требованиями и ответчик 16.11.2010г. обратился в <данные изъяты> с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с приложением всех необходимых документов.

Представитель ответчика Чепурченко О.В. пояснила, что ООО «<данные изъяты>» производили кадастровые работы по земельному участку <данные изъяты>, участок № пустовал, по нему также не было информации в кадастровой палате о правах на участок №, поэтому согласование границы между участком № и участком № было произведено с представителем <данные изъяты>. В период рассмотрения судебного спора по заявлению ответчика Юрова А.Н. были произведены кадастровые работы по участку № и местоположение и площадь земельного участка, установлены в соответствии с исковыми требованиями.

В порядке ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исковые требования истца ответчик удовлетворил добровольно в процессе рассмотрения дела в суде, права истца восстановлены и не требуется их судебная защита.

По указанным выше основаниям суд также не принимает признание иска ответчиком Юровым А.Н.

Суд не принимает ссылки представителей истца на то, что согласно кадастровому паспорту земельного участка № по состоянию на 13.11.2010г. в государственный реестр уточнения по земельному участку не внесены и поэтому его права до сих пор не восстановлены.

С заявлением в <данные изъяты> о внесении соответствующих уточнений, ответчик обратился 16.11.2010г., указанное заявление, с приложенными документами у ответчика были приняты 16.11.2010г. и непосредственно производство регистрации уточнений по земельному участку, уже от действий (бездействия), как ответчика Юрова А.Н. так и ООО «<данные изъяты>» не зависит, внесение уточнений в кадастровый учет носит технический характер и может быть осуществлено только работниками <данные изъяты>.

На основании изложенного в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2010г.

Пред-ющий: