Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 г. ст.Тацинская
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.
С участием адвоката Мацинина А.И.
При секретаре Бааль Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой И.В. к Ильиной О.В. о возмещении убытков, причиненных подтоплением квартиры и компенсации морального вреда .
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице Ильиной О.В., ссылаясь на то, что квартира, в которой проживает истица и собственником которой она является, расположена под квартирой, в которой проживает ответчица Ильина О.В. 9 января 2008 г. в результате разрыва радиатора отопления в квартире ответчицы, была затоплена квартира истицы, что вызвало необходимость проведения ремонта в квартире истицы. Истица просила взыскать с ответчицы причиненные убытки – расходы необходимые на ремонт квартиры в размере 68000 руб., расходы необходимые для вызова лаборатории электросетей в размере 3000 руб. Так же истица ссылается на то, что ответчица неоднократно затапливала ее квартиру, в результате затопления квартиры в январе 2008 г. она не смогла организовать в апреле 2008 г. в своей квартире встречу сына из армии. Данные обстоятельства повлекли для истицы нравственные страдания, а потому она просила взыскать с ответчицы причиненный моральный вред в размере 5000 руб.
Впоследствии истица изменила исковые требования, и просила взыскать убытки, причиненные затоплением квартиры, в виде: расходов, необходимых для производства ремонта квартиры в размере 28653 руб.; расходов, необходимых для приобретения межкомнатной двери в размере 8090 руб.; стоимости приобретенного ею оконного блока в размере 7620 руб., и 3000 руб., необходимых для вызова «лаборатории электросетей», а так же компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.
Ответчица иск не признала.
К участию в деле в качестве соответчика судом был привлечен собственник ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчицы – Ильин Р.Ю., который будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, отложить разбирательство дела, либо рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причинах неявки суду не сообщил.
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены управляющая организация многоквартирным домом – <данные изъяты> и администрация <данные изъяты>, представители которых в судебное заседание не прибыли, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие соответчика Ильина Р.Ю. и представителей третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истицу, ее представителя, ответчика и ее представителя – адвоката Мацинина А.И., допросив свидетелей и специалиста, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Этажом выше, в данном многоквартирном доме, расположена квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, ответчикам Ильиной О.В. и ее бывшему супругу Ильину Р.Ю., в которой проживает в настоящее время только ответчица Ильина О.В. 7 января 2008 г., в результате разрушения радиатора отопления в одной из комнат квартиры ответчиков произошло затопление квартиры истицы.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчицей и ее представителем.
Обосновывая возражения на иск, ответчица и ее представитель ссылаются на отсутствие вины ответчицы в затоплении квартиры истицы, так как радиатор отопления, является общим имуществом собственником многоквартирного дома, обслуживание которого должно было производить <данные изъяты>. По мнению ответчицы и ее представителя, разрушение радиатора произошло по причине превышения допустимого давления в системе отопления. В связи с изложенным ответчица и ее представитель полагали, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истицы, должно являться <данные изъяты>. Так же ответчица и ее представитель ссылаются на необоснованное завышение истицей размера заявленных исковых требований, так как взамен деревянного окна, которое было в квартире истицы на момент затопления, истицей было установлено металлопластиковое окно, стоимость которого она и просит взыскать, а так же необоснованно была завышена стоимость двери и другие расчеты. Так же ответчицей не признаны исковые требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений представителей <данные изъяты> в предыдущих судебных заседаниях следует, что к общему имуществу многоквартирного дома, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, относятся лишь стояки отопления. Радиаторы отопления, расположенные в квартирах граждан, не являются общим имуществом многоквартирного дома. Перед началом отопительного сезона ЖКХ производились испытания отопительной системы, о чем извещались граждане, заявлений от ответчицы о неисправности отопительной системы не поступало. Чрезмерного повышения давления в системе отопления быть не могло, так как в 2008 г. дом, в котором расположены квартиры истицы и ответчицы, последний год отапливала старая угольная котельная с изношенным оборудованием. По мнению представителя ЖКХ разрушение радиатора отопления в квартире ответчиков произошло вследствие его естественного износа, так как дом 1959 г. постройки, срок службы чугунных радиаторов – 30 лет, радиаторы ответчиками не заменялись.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким образом, основным признаком, по которому то или иное оборудование может быть отнесено к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является предназначение данного оборудования для обслуживания более одной квартиры.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Согласно договора управления многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истицы и ответчицы от 11.11.2006 г. следует, что к общему имуществу многоквартирного дома было отнесено инженерное оборудование тепловых сетей, внутренней границей которых является ответвление от центральных стояков теплоснабжения на отводах внутриквартирной разводки данных сетей.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что радиатор системы отопления, расположенный в квартире ответчиков, в результате разрушения которого произошло затопление квартиры истицы, не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так как данный прибор был предназначен для обслуживания только одной квартиры и находился за пределами внутренней границы инженерных сетей, отнесенных к общему имуществу, установленной договором управления многоквартирным домом.
В обоснование доводов об отнесении радиатора отопления в квартире ответчиков к общему имуществу многоквартирного дома, представитель ответчика ссылается на отсутствие отключающих устройств на ответвлениях от стояков системы отопления, что, по его мнению, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, дает основание отнести радиаторы системы отопления внутри квартир к общему имуществУ многоквартирного дома.
Суд не может согласиться с данными доводами.
Указание на отключающие устройства, как границу общего имущества, содержится в п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относящим к составу общего имущества системы холодного, горячего водоснабжения и газоснабжения. Внутридомовая система отопления отнесена к общему имуществу п.6 Правил. При этом, указанный пункт Правил, не содержит указаний на наличие отключающих устройств в качестве границ общего имущества.
С учетом изложенного, из системного толкования ст.290 ГК РФ, ст.ст.36 и 161 ЖК РФ, а так же условий договора управления многоквартирным домом от 11.11.2006 г., суд приходит к выводу, что радиатор системы отопления, расположенный внутри квартиры ответчиков и предназначенный для обслуживания только одной квартиры, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.
Представитель ответчицы ссылается на недействительность договора управления многоквартирного дома от 11.11.2006 г., в связи с имеющимися исправлениями в части срока его действия, а так же в связи с заключением его не уполномоченным на то лицом.
Раздел 6 договора действительно имеет исправления в части срока его действия: «с 31.12.2006 г. по 1.01.2008 г.», как было указано первоначально, на «с 31.12.2007 г. на 1.01.2009 г.». В то же время, в соответствии с п.6.2 указанного договора, при окончании срока действия договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора, такой договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. В соответствии с ч.5 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в ч.5 ст. 161 ЖК РФ, на срок не менее чем один год и не более чем три года. При таких обстоятельствах, истечение срока указанного договора 1.01.2008 г., при отсутствии заявления о его прекращении, влекло продолжение действия договора на 2008 г.
Договор управления от 11.11.2006 г. от лица собственников помещений в многоквартирном доме подписан ИЕ Доверенность, предоставляющая право ИЕ действовать от лица собственников датирована 7.09.2007 г. В то же время, суду представлен протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.09.2005 г., в том числе подписанный ответчицей Ильиной О.В., согласно которого собственники многоквартирного дома выбрали способ управления многоквартирным домом – управляющую организацию – <данные изъяты>, в совет домового комитета был избран ИЕ В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Заключение договора управления многоквартирного дома ИЕ 11.11.2006 г., было одобрено собственниками помещений в указанном доме, что нашло отражение в выдаче ИЕ доверенности 7.09.2007 г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчицы о недействительности договора управления многоквартирным домом от 11.11.2006 г.
Так же безосновательными являются доводы представителя ответчика о том, что причиной разрушения радиатора отопления в квартире ответчицы явилось чрезмерное повышение давления в системе отопления.
В обоснование данных доводов ответчица и ее представитель ссылаются на наличие еще двух аварий в других квартирах, вызванных разгерметизацией системы отопления, произошедших в одно и то же время с аварией в квартире ответчицы. Одна из аварий произошла в квартире ВГ, глее произошла другая авария, ответчица и ее представитель указать не смогли.
Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ВГ пояснил, что у него действительно 7.01.2008г. произошло разрушение радиатора отопления. Однако, из пояснений этого же свидетеля следует, что дом, в котором он проживает, расположенный по адресу <адрес>, и дом, в котором расположены квартиры истицы и ответчиков, в январе 2008 г. обслуживали различные котельные.
Свидетель А показал, что он до сентября 2007 г. работал начальником <данные изъяты>. <адрес> и <адрес> обслуживались различными котельными. В случае создания аварийной ситуации, технически было возможно, подключить дом по <адрес> к котельной, обслуживающей дом по <адрес>, однако такие мероприятия никогда не производились.
Иных доказательств, что на момент разрушения радиатора отопления в квартире ответчиков, дом, в котором расположена их квартира был подключен к котельной, обслуживающей дом, в котором расположена квартира ВГ, суду не представлено.
В то же время, из пояснений ответчицы следует, что в их доме, в котором расположено 17 квартир, в иных квартирах аварий, связанных с разгерметизацией системы отопления не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчицы о том, что причиной разрушения радиатора отопления в квартире ответчицы явилось чрезмерное давление в системе отопления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В то же время, в судебном заседании установлено, что дом, в котором расположены квартиры истицы и ответчиков 1959 года постройки. Квартира в данном доме ответчиками была приобретена в 2001 г. На момент приобретения квартиры в ней имелись радиаторы отопления, которые ответчиками, после приобретения квартиры не заменялись.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему иску являются сособственники квартиры № – ответчики Ильина О.В. и Ильин Р.Ю.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно акта обследования квартиры истицы от 9.01.2008 г., в результате затопления квартиры истицы образовались следы протечки на потолках в спальне, кладовых комнатах и коридоре между спальнями, обвалилась штукатурка с потолка в спальне, намокли обои, намокли и деформировались окно и двери, «вздулась» краска на дощатых полах.
Из пояснений истицы следует, что ремонт в квартире после затопления она еще не производила, за исключением замены оконных и балконного блоков, что не оспаривается сторонами.
Согласно локальной сметы, представленной истицей, стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы для устранения последствий затопления составляет 28653 руб. Из пояснений истицы следует, что смета была составлена на основании представленного ею акта от 9.01.2008 г. о затопления квартиры. Из пояснений привлеченного судом к участию в деле в качестве специалиста <данные изъяты> АТ, имеющей специальное образование по специальности промышленное и гражданское строительство, следует, что указанные в смете, представленной истицей, ремонтные работы, соответствует тем повреждениям внутренней отделки квартиры, которые отражены в акте от 9.01.2008 г. С учетом того, что в акте о затоплении квартиры от 9.01.2008 г. описаны повреждения и их размеры, у специалиста имелась возможность составить смету по акту, без выезда на место.
Наличие права у ИП ВАВ, изготовившего смету, на данный вид деятельности, подтверждено приобщенными к смете копиями свидетельств. На основании изложенного, суд считает, что доводы о завышении исковых требований о стоимости восстановительных ремонтных работ являются необоснованными.
В судебном заседании специалист АТ так же пояснила, что намокание деревянного оконного блока от горячей воды, с учетом обстоятельств, изложенных сторонами и свидетелями, влечет необходимость замены оконного блока, так как от намокания древесина разбухла, что неизбежно влечет деформацию и нарушение целостности оконного блока при его высыхании. Так же из пояснений специалиста следует, что деформация деревянной двери, вызванная ее намоканием, так же влечет необходимость замены дверного блока.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании стоимости оконного блока, а так же расходов, необходимых для замены межкомнатного дверного блока являются обоснованными.
В то же время, суд не может согласиться с размером убытков, заявленных истицей в этой части.
В судебном заседании установлено, что на момент затопления в квартире истицы были установлены деревянные оконные блоки. От затопления пострадал 1 оконный блок. В 2009 г. истица приобрела 2 оконных блока и балконный блок, выполненные из металлопластика, общей стоимостью 26770 руб., которые установила в своей квартире, в том числе заменив деревянный оконный блок, который пришел в негодность в результате затопления. В обоснование исковых требований, в части взыскания стоимости оконного блока, истицей предъявлена справка о стоимости аналогичного оконного блока по состоянию на апрель 2010 г. Обосновывая свои исковые требования, истица ссылается на то, что стоимость деревянного оконного блока выше, чем стоимость металлопластикового, а потому она поставила металлопластиковую конструкцию, стоимость которой и просила взыскать с ответчиков.
Согласно договора от 10.09.2009 г. размер оконного блока, приобретенного истицей для замены оконного блока, пострадавшего от затопления 1050х1300 мм. Согласно справки, на которую ссылается истица, стоимость такого металлопластикового блока составляет 7620 руб. Сведений о стоимости деревянного оконного блока истицей не представлено. В то же время, из справки <данные изъяты>, представленной ответчицей, следует, что стоимость изготовления 1 кв.м. деревянного остекленного оконного блока, то есть аналогичного блоку, который пострадал в результате затопления, составляет 2020 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что размер убытков, причиненных истице, в части возмещения стоимости оконного блока, должен быть исчислен из стоимости аналогичного оконного блока, что составляет 2020 руб. х 1,05 х 1.3 = 2757 руб. 30 коп. Доказательств размера расходов, понесенных на замену оконного блока, истицей не представлено и взыскать их истица не просила.
В качестве доказательств расходов, необходимых для замены пришедшей в негодность межкомнатной двери истицей представлена справка ИП АА, о том, что стоимость межкомнатной двери с коробкой, фурнитурой и установкой составляет 8090 руб. Представителем ответчицы, в качестве оспаривания размера необходимых расходов в этой части, представлена справка ИП ВУД, согласно которой стоимость дверного полотна составляет 950 руб.
Представитель истицы и сама истица пояснили, что они так же обращались в магазин ИП ВУД, что бы получить справку о стоимости деревянной двери, аналогичной той, которая пострадала в результате затопления. В магазине им пояснили, что стоимость деревянного дверного полотна, составляет 2200 руб., с учетом стоимости коробки, ручки, навесов и установки – 4560 руб., о чем написали записку, однако выдать справку отказались.
Допрошенный в судебном заседании свидетель В показал, что он работает товароведом в магазине ИП ВУД К нему действительно обращалась истица и интересовалась стоимостью деревянного межкомнатного дверного полотна, коробки и иных расходов, необходимых для замены внутрикомнатной двери. Исходя из цен, имеющихся в их магазине, стоимость деревянного дверного полотна составляет 2200 руб., коробка -400 руб., ручка -360 руб., навес – 150 руб., стоимость установки двери, с врезкой навесов 1300 руб. Продавец магазина действительно написала истице записку с отражением данных цен. Так же свидетель В показал, что деревянные дверные полотна пользуется меньшим спросом, так как нуждается в пропитке, покраске и стоит дороже, чем дверное полотно, выполненное из иных материалов. Стоимость межкомнатных дверей в их магазине колеблется от 950 руб. до 6000 руб., в зависимости от производителя, использованных материалов, качества.
С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истицы, в возмещение убытков, необходимо взыскать стоимость межкомнатной двери, аналогичной той, которая пострадала в результате затопления, то есть деревянной, с расходами, необходимыми на ее установку, что, согласно показаний свидетеля В, составляет 4650 руб., а так же расходы необходимые для приобретение олифы и краски для обработки данной двери, которые, согласно справки ИП ПВ составляют 295 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в возмещение убытков, причиненных истице подтоплением ее квартиры необходимо взыскать: стоимость расходов, необходимых для восстановительного ремонта в размере 28653 руб., стоимость оконного блока в размере 2757 руб. 30 коп., стоимость расходов, необходимых на замену межкомнатной двери в размере 4650 руб. + 295 руб. = 4945 руб., а всего 36355 руб. 30 коп.
Принимая во внимание, что квартира, в которой проживает ответчица Ильина О.В., принадлежит ей и ответчику Ильину Р.Ю. на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого, суд считает, что убытки, причиненные истице затоплением квартиры подлежат взысканию в равных долях с ответчиков Ильиной О.В. и Ильина Р.Ю., так как фактическое не проживание ответчика Ильина Р.Ю. в указанной квартире, не освобождает его от обязанностей, по ее содержанию, в соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ.
Исковые требования о взыскании расходов, необходимых для вызова «лаборатории электросетей» суд считает не подлежащими удовлетворению, так как истицей не представлено доказательств необходимости вызова такой лаборатории и необходимых для этого расходов.
Так же суд считает, что удовлетворению не подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В судебном заседании установлено, что в результате подтоплений был причинен вред имуществу истицы.
Доводы истицы о неоднократном затоплении ее квартиры по вине ответчицы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истица ссылается на акт о затоплении ее квартиры от 29.07.2007 г. Однако, как следует из акта, затопление квартиры истицы 29.07.2007 г. произошло по причине выхода из строя стояка отопительной системы, расположенного в квартире ответчицы, который, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, относится к общему имуществу, а потому вина собственников квартиры в затоплении квартиры истицы в данном случае отсутствует. Доказательств иных случаев затопления квартиры истицы по вине ответчиков суду не представлено.
В обоснование причинения нравственных страданий истица так же ссылается на то, что в связи с затоплением квартиры, она была вынуждена проживать у сестры и не смогла организовать в своей квартире встречу сыну, пришедшему из армии.
Из пояснений представителя истицы – ее сестры ВШ следует, что квартиры ее и истицы расположены на одной лестничной площадке, они фактически ведут общее хозяйство и обе пользуются принадлежащими им квартирами. До лета 2009 г. истица в квартире каких-либо ремонтных работ не проводила, проживала в ее квартире. Принимая во внимание, что подтопление квартиры имело место в январе 2008 г., а сын истицы пришел из армии в апреле, истица за это время не принимала никаких мер к проведению в квартире ремонта, суд считает доводы истицы о том, что затопление квартиры в январе 2008 г. воспрепятствовало ей организовать встречу сыну из армии необоснованными.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ильиной О.В. и Ильина Р.Ю., в пользу Бариновой И.В., в равных долях, возмещение убытков, причиненных затоплением квартиры, с каждого в размере восемнадцати тысяч ста семидесяти семи рублей 65 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ильиной О.В. и Ильина Р.Ю. в пользу Бариновой И.В., с каждого, возврат государственной пошлины в размере шестьсот сорок пять рублей 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2010 г.
Председательствующий: