Дело №2-386/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.11.2010г. ст. Тацинская.
Тацинский районный суд Ростовской области в составе :
председательствующего судьи Солошенко А.В.
при секретаре Корсуновой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатенко Н.И. к Игнатенко Т.В. и Семиглазовой Г.Б. об обязании согласовать границы земельного участка и подписать акт согласования местоположения границ земельного участка
УСТАНОВИЛ.
Истица обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать ответчиков согласовать границы земельного участка <данные изъяты>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в размерах и границах, описанных в акте согласования местоположения границы земельного участка, выданного ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>
На земельном участке находится жилой дом (литер А, А1, А2, а, общей площадью 193,9кв.м.) и хозяйственные постройки, которые принадлежат ей на праве собственности.
В 2007г. на ее земельном участке были произведены землеустроительные работы, в результате которых было уточнено местоположение и границы земельного участка.
Решением Тацинского районного суда от 12.04.2010г. акт межевания и согласования границ земельного участка от 10.10.2007г. был признан недействительным. ООО «<данные изъяты>» повторно провело межевые работы и установление границ участка на местности.
Ответчик Игнатенко Т.В. отказалась согласовать границы спорного земельного участка. Свои возражения Игнатенко Т.В. обосновывает тем, что граница участка должна проходить по стене ее дома, а согласно межевому плану она проходит по отмостке дома.
Ответчик Семиглазова Г.Б. отказалась согласовать границы спорного земельного участка. Свои возражения Семиглазова обосновала тем, что граница участка по адресу: <адрес> должна проходить по существующей границе.
По ходатайству истца Игнатенко Н.И. судебное разбирательство дела проведено без ее участия.
В письменном заявлении истец уточнила исковые требования и просила установить спорные границы земельного участка <данные изъяты>, согласно координат характерных точек, полученных при проведении ООО «<данные изъяты>» кадастровых работ и отраженных в межевом плане от 06.09.2010г., обязать Игнатенко Т.В. и Семиглазову Г.Б. согласовать границы вышеназванного земельного участка площадью 1116кв.м., в размерах и границах, описанных в акте согласования местоположения границы земельного участка, выданного ООО «<данные изъяты>», взыскать с ответчиков госпошлину в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда 200 руб.
Представители истца на основании доверенности Ткаченко О.В., Чиж Е.И., Чиж В.В. поддержали исковые требования в уточненном варианте.
Ответчик Игнатенко Т.В. иск не признала, пояснила, что проживает по данному адресу с 1986г., границы земельного участка с указанного времени существуют в границах обозначенных забором, в 1992г. она меняла деревянный забор на шиферный от угла дома истца до сарая (в настоящее время на месте сарая обустроена сливная яма), но забор поставила по тому же месту и поэтому полагает установить межу по существующему забору, по стене дома истца и по фасаду на расстоянии 0,4 – 0,5м. от стены ее угольного сарая. Часть земельного участка с отступом в ее сторону, размером 3,50м.*2,80м., где когда-то размещался подвал, находится в границах ее земельного участка и подвала там нет, по данному участку у нее проходит труба водоснабжения и находятся клумбы с цветами.
Ответчик Семиглазова Г.Б. иск не признала и просила установить межевую границу по существующему забору, по отмостке ее дома, по стене сараев и летней кухни истца и пояснила, что акт согласования границ земельного участка в 2007г. подписан ею, но при установлении межевой границы участка, она полагала и ей сказали работники, которые производили межевание, что границы земельного участка устанавливаются по существующему забору. Если ей согласится с установленной межой, то ей придется переставлять забор и кроме того, установленная межевая граница, проходит по отмостке ее дома и «режет» ее на части. В границах существующего забора земельный участок находится с 1946 года, ею в 2006г. заменена часть забора от угла дома до угла летней кухни истца, но новый забор она поставила по прежнему месту.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Кружилин С.И.полагал иск обоснованным и суду пояснил, что граница земельного участка истца должна проходить, так как указано в межевом плане. Границы были установлены со слов заказчика. По меже с участком Семиглазовой были приняты те границы, которые были согласованны ранее.
По ходатайству представителей третьих лиц ООО «<данные изъяты>» О.В. Чепурченко, <данные изъяты>, разбирательство дела проведено без их участия.
Выслушав лиц, принимающих участие в судебном разбирательстве, допросив свидетелей и изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что истец Игнатенко Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1000кв.м. по адресу :<адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права, также является собственником земельного участка, <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу.
В 2007г. были проведены землеустроительные работы и установлено местоположение границ земельного участка. Решением Тацинского районного суда от 12.04.2010г. акт межевания и согласования границ земельного участка от 10.10.2007г. был признан недействительным.
В соответствии с материалами инвентарного дела №1/2350 р-р №2469 по домовладению по адресу :<адрес>, первичная инвентаризация домовладения произведена 23.07.1963г., год постройки дома 1955, спорная межевая граница с Игнатенко Т.В. ( правая) располагается от точки на фасаде до правового угла жилого дома, по восточной стене жилого дома и далее по прямой линии до точки на задней меже, ширина земельного участка по задней меже – 20,60м. На плане усадебного участке погреб литер Д размером 2,3*2,5, располагается на земельном участке ответчика Игнатенко Т.В.
Спорная межевая граница с Семиглазовой Г.Б. (левая) располагается по прямой линии от точки на фасаде по западной стене летней кухни литер Б и сараев литер В и Г до точки на задней меже.
На плане усадебного участка от 26.04.1966г. размеры земельного участка :по фасаду -17,40, по задней меже- 20,50, местоположение правой и левой межи не изменилось.
По данным технической инвентаризации от 01.08.1969г. площадь земельного участка- 1099 кв.м.,
Согласно регистрации текущих изменений от 23.11.1984г. местоположение границ земельного участка не изменилось.
В соответствии с техническим паспортом от 20.10.74г., площадь земельного участка по документам – 1000, фактически– 1099.
Площадь земельного участка по техническому паспорту от 23.11.1984г., фактически – 1099.
На плане домовладения от 23.04.2008г., площадь земельного участка – по документам – 1000, в фактическом пользовании -1099, размеры земельного участка :по фасаду – 17,40, по задней меже- 20,50, правая межа располагается от точки на фасаде по прямой линии до правого угла дома на фасаде, по восточной стене дома и далее по прямой линии от северо-восточного угла дома до северо-восточного угла сарая литер Д, по восточной стене сарая литер Д и по прямой линии до точки на задней меже. По левой меже от точки на фасаде по прямой линии по западной стене летней кухни литер Б и далее по прямой линии до точки на задней меже.
На абрисе от 16.09.2009г., правая межевая граница земельного участка располагается на расстоянии 0,80 от восточной стены жилого дома в виде прямой линии от точки на фасаде до точки на задней меже.
Согласно ситуационного плана технического паспорта от 16.09.2009г. правая межевая граница располагается от точки на фасаде по прямой линии до правого угла дома на фасаде, далее по восточной стене жилого дома и от северо-восточного угла жилого дома по прямой линии до точки на задней меже.
В разделе «Документы», вышеназванного инвентарного дела, имеется решение заседания исполкома Тацинского поселкового Совета депутатов трудящихся от 26.03.1964года, согласно которого утверждены границы приусадебных участков Игнатенко И.П. <адрес> – приусадебный участок 1170 кв.м. и ДА по <адрес> приусадебный участок 1020кв.м., выходящая в сторону усадьбы ДА яма погреба Игнатенко И.П. должна быть огорожена забором постоянного типа размером 3,5 на 2,80 с толщиной стен.
Игнатенко Т.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации, принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно материалов инвентарного дела №1/2348 р-р №2467, жилой дом 1951 года постройки, первичная инвентаризация произошла 25.06.1963г., площадь земельного участка по документам – 1200, фактически – 1084, размер земельного участка по фасаду – 13,6, по задней меже – 12,50, межевая граница с истцом (левая) располагается от точки на фасаде земельного участка по отрезку прямой линии, под тупым углом и далее по прямой линии до левой стены сарая литер Г, по левой стене сарая литер Г и далее по прямой линии до точки на задней меже.
В соответствии с технической инвентаризацией 27.04.1966г., фактическая площадь земельного участка 1084, размеры земельного участка : по фасаду – 13,60, по задней меже- 14,50, межевая граница с истцом (левая) располагается от точки на фасаде земельного участка по отрезку прямой линии, под тупым углом, длиной 1,5 и далее по прямой линии до западной стены сарая литер Г, по западной стене сарая литер Г и далее по прямой линии до точки на задней меже.
В соответствии с ситуационным планом от 23.09.2009г. левая межа располагается от точки на фасаде, по отрезку прямой линии под тупым углом, далее по прямой линии до юго-западного угла кирпичного сарая литер Г, по западной стене сарая литер Г и далее по прямой линии до точки на задней меже.
Семиглазова Г.Б. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, является собственником земельного участка <данные изъяты>, границы земельного участка, согласованы в установленном законом порядке.
Согласно материалов инвентарного дела №1/2351 реестровый №2470, по технической инвентаризации домовладений от 12.11.1963г., площадь земельного участка по документам – 700, фактически – 1160.
По абрису от 07.06.1963г., жилой дом литер А(старый), располагался : юго-западный угол жилого дома на расстоянии :по фасаду – 0,50 от правой межи, северо-западный угол на расстоянии 0,70 от правой межи.
Согласно акта обследования земельного участка от 12.02.1965г., произведенного техником-инвентаризатором, размеры земельного участка : по фасаду – 18, по задней меже- 21,00, площадь – 1160.
По абрису от 12.04.1966г. размеры земельного участка :по фасаду- 19,10, по задней меже- 21,55.
По плану усадебного участка от 27.04.1966г., размеры земельного участка :по фасаду – 19,10, по задней меже- 21,00.
На плане домовладения от 17.02.2004г., фактическая площадь земельного участка 1152, размеры земельного участка :по фасаду – 18,90, по задней меже- 20,00, межевая граница с Игнатенко Н.И. (правая) располагается от точки на фасаде, по прямой линии на некотором расстоянии от правой стены жилого дома и от уборной литер №3, до точки на задней меже.
По участку в 2007г. произведены землеустроительные работы, границы земельного участка согласованы истцом и ответчиком Семиглазовой Г.Б. в следующем расположении : размер по фасаду – 18,90, размер по задней меже- 18,90, площадь земельного участка 1160 кв.м.
Свидетель НН показал, что стороны не знает, в 1963 году с мужем истца облагораживали во дворе подвал, строили каменную тумбу. Как проходила граница земельного участка он не помнит и больше он в этом дворе не был.
Свидетель ВП показала, что в детстве проживала по соседству и часто находилась во дворе истицы, это было в 1960 годах. Где сейчас проживает ответчик, жили ДА. Как проходила граница участка точно сказать не может, но знает, что был погреб и за погребом была калитка. Граница участка шла не по прямой, где был погреб, там был выступ в сторону ДА. Забор по отношению к дому располагался от угла дома прямо, он являлся продолжением стены дома. Сейчас забор стоит также, только выступа нет.
Свидетель АК показал, что живет по соседству, о том, что между сторонами есть спор по поводу межи знает. В 1963 году стоял старый забор, за домом истицы была выложена отмостка или из черепицы или из кирпича. В настоящее время забор поставили новый, и стоит он не так как прежде. Части забора от сарая нет, там стоит только калитка. Как точно стоял старый забор он пояснить не может.
Свидетель ВВ показал, что он приходится зятем истцу, отношения с ответчиком Игнатенко Т.В. неприязненные. В 1974 граница участка проходила по отмостке дома. Стоял старый деревянный забор. Когда в 1993 году они стали проживать по этому адресу, поставили забор из шифера по фасаду. Забор между сараями и отмосткой тоже стоял. Когда мы уехали в 1995 году на присягу к сыну, ответчик в их отсутствие поставила новый забор, но забор уже стоял по границе дома.
В соответствии со ст. 38 закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Истец просит установить границы земельного участка в следующем местоположении : размеры по фасаду – 17,40, размеры по задней меже – 21,40, площадь земельного участка – 1182 кв.м., по правой меже с уступом в сторону участка ответчика Игнатенко Н.И. размером 3,50*2,80 ссылаясь на сведения содержащиеся в правоустанавливающих документах, выписке из государственного кадастра недвижимости, плана БТИ и фактически сложившейся границы.
Суд не может удовлетворить иск и установить границы земельного участка, как просит истец, поскольку установлением границ в указанном виде, нарушаются права ответчиков.
При наличии выступа размером 3,5*2,8м., в сторону участка ответчика Игнатенко Т.В.перекрывается проезд мимо ее дома, что хорошо видно на фотографии №3(л.д. ). На фотографии, справа от автомобиля находится сарай литер Д, ширина сарая – 2,28м., сарай располагается по краю отмостки дома истца, выступ располагается от края отмостки и таким образом граница выступа будет располагаться на 1м. 22см. дальше чем расположен сарай. На снимке видно, что сарай находится на краю проезда и значит выступ будет значительно перекрывать проезд.
Также ответчик Игнатенко Т.В. пояснила, а истцовой стороной данные утверждения не были опровергнуты, что по выступу проложена труба подводящая воду к ее дому.
Требуемым вариантом местоположения границы земельного участка, левая межа проходит на расстоянии 0,35м. от юго-восточного угла дома и в 0,25м. от северо-восточного угла дома ответчика Семиглазовой Г.Б., т.е. захватывает часть отмостки восточной стены. В глубине участка межевая граница располагается с отступом в сторону участка ответчика Семиглазовой от существующего забора. И в этой связи суд находит обоснованными возражения ответчика Семиглазовой Г.Б., что фактически, при определении межевых границ по варианту предложенному истцом получается, что, ею захвачен частично соседний участок и поэтому она за счет собственных средств обязана будет переносить забор, в следствии чего понесет убытки.
Правоустанавливающие документы по земельным участкам №, № 98, 100 и 102 по <адрес>, не содержат графической части с изображением планов земельных участков по которым можно было бы определить межевые границы земельных участков.
По материалам инвентарных дел местоположение межевой границы также не может быть определено по следующим обстоятельствам.
Местоположение правой межевой границы между земельными участками истца и ответчика Игнатенко Т.В. в инвентарных делах изображены по разному.
В инвентарном деле по домовладению истца, межа изображена в виде прямой линии от точки на фасаде до точки на задней меже.
В инвентарном деле ответчика Игнатенко Т.В. спорная межа изображена в виде отрезка прямой линии от точки на фасаде под тупым углом и далее в виде прямой линии до точки на задней меже.
Согласно данных инвентарного дела на домовладение истца размеры земельного участка по фасаду – 17,40м. и размеры по задней меже – 20,50м., являются неизменными с 1963 года.
Местоположение задней межи совпадает с существующим забором и ее расположение сторонами не оспаривается.
Истец также просит установить местоположение задней межи по существующему забору.
При проведении землеустроительных работ специалистами ООО «<данные изъяты>» размер задней межи определен – 21,40м.
Таким образом имеются два размера задней межи, по инвентарному делу – 20,50 м. и в результате фактического замера задней межи, произведенной ООО «<данные изъяты>» - 21,40м.
Учитывая, что землеустроительные работы выполнялись специализированной организацией ООО «<данные изъяты>» имеющей специальную технику и подготовленных специалистов, суд считает верными размеры задней межи, определенные этой организацией.
Таким образом в инвентарном деле неверно указан размер задней межи и отсюда неверно изображены графически межевые границы земельного участка и поэтому суд, также не может руководствоваться в полном объеме материалами инвентарных дел при определении межевой границы.
При определении межевой границы суд учитывает сложившийся порядок пользования земельными участками, а также частично материалы инвентарных дел.
В материалах дела имеется топоплан земельного участка истца с указанием местоположения существующей границы земельного участка (в черном цвете) и границу, предложенную к согласованию истцом (в красном цвете), изготовленный <данные изъяты>. от 06.10.2010г. в двух вариантах отличных друг от друга по местоположению правой межи.
Судом обсуждался вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также предлагалось ответчикам представить обмеры земельных участков.
Стороны высказались против проведения экспертизы, ответчики обмеры земельных участков не представили, поэтому суд, в порядке ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд основывает свои суждения о местеположения существующих границ и местеположения границ, предложенных к согласованию истцом, на основании топоплана, представленного последним (л.д. 127).
По правой меже необходимо определить местоположение границы от юго-восточной точки на фасаде земельного участка, расположенной в 0,17м. от западной стены сарая литер Д ответчика Игнатенко Т.В. до юго-восточного угла отмостки жилого дома истца.
Определяя координаты точки на фасаде суд исходит из того, что с 1963г. размер земельного участка истца по фасаду составляет неизменную цифру – 17,40м., а также то, что фактически окончание забора истца находится в 0,17м. от западной стены сарая литер Д ответчика Игнатенко Т.В.(л.д.127).
Суд считает необоснованными требования ответчика Игнатенко Т.В. об установлении границы на расстоянии 0,4 – 0,5 м. от сарая литер Д, поскольку это уменьшит размеры земельного участка истца по фасаду. Ссылки ответчика на то, что ей необходим проход для обслуживания стены сарая, также является необоснованным, т.к. причинении препятствий со стороны истца в доступе ответчику к стене угольного сарая, она вправе защитить свои права в том числе и в судебном порядке.
От юго-восточного угла отмостки жилого дома необходимо установить местоположение межевой границы по краю отмостки вдоль восточной стены жилого дома.
Суд не может принять во внимание возражения ответчика Игнатенко Т.В. о расположении межи по восточной стене жилого дома истца, поскольку ответчик ссылается на материалы инвентарного дела, а как уже было выше указано, суд с сомнением относится к правильности графического изображения границы в материалах инвентарного дела.
Также суд учитывает Решение исполкома Тацинского поселкового Совета депутатов трудящихся от 27.12.1965г., протокол №24, которым на ДА (предыдущий собственник участка по <адрес>) возложена обязанность, разрешить Игнатенко сделать отмостку и замазку глухой стены.
Отмостка существует, отмостка является частью дома и поэтому земельный участок на котором располагается отмостка необходимо включить в земельный участок истца.
Истец, со ссылкой на Решение исполкома Тацинского поселкового Совета депутатов трудящихся от 06.03.1964г., протокол №6, которым утверждена граница приусадебных участков Игнатенко И.П. по <адрес> ( в настоящее время №100) площадь 1170 кв.м., ДА по <адрес> (в настоящее время №98) приусадебный участок 1020кв.м., выходящая в сторону усадьбы ДА яма погреба Игнатенко И.П., должна быть огорожена забором постоянного типа размером 3,5 на 2,80 с толщиной стен, просит установить межевую границу с соответствующим выступом в сторону участка ответчика Игнатенко Т.В.
Судом установлено, что ранее у Игнатенко И.П., покойного мужа истца, на месте выступа располагалась яма погреба, между ДА и Игнатенко существовал спор, в разрешение которого и было принято вышеуказанное решение.
С 1963 года, согласно пояснения представителя истца Чиж Е.И. и с 1966г., согласно материалов инвентарного дела, подвал не существует и фактически с указанного времени, т.е. около 44 лет выступ не существует, а используется ответчиком. Указанным решением границы земельного участка не установлены (отсутствует графическая часть), а также принимая во внимание, что выступом нарушаются права ответчика Игнатенко Т.В., суд считает необходимым установить межевую границу от северо-восточного угла отмостки жилого дома истца по существующему забору до точки на задней меже.
Суд также не может согласится с истцом о расположении межевой границы от северо-восточного угла отмостки жилого дома истца до юго-западного угла сарая литер Г ответчика Игнатенко Т.В., поскольку считает необходимым определить местоположение межи по существующему забору.
Согласно пояснение как представителей истца так и ответчика Игнатенко Т.В. шиферный забор (от угла отмостки до угла сливной ямы) установлен в 1992- 1995г.г., однако представители истцовой стороны утверждают, что при установке шиферного забора, ответчик Игнатенко Т.В. отступила в сторону участка истца на 0,5м.
Забор установлен более 15 лет назад, свидетель ВП показала, что местоположение забора тоже самое, забор является продолжением стены дома, а значит ответчик Игнатенко Т.В. установила забор, так как он и был установлен ранее и поэтому суд не принимает доводы истца, в этой части, во внимание.
Местоположение межевой границы от юго-западного угла сарая литер Г ответчика до точки на задней меже, по задней меже длиной 21,40м., совпадает с существующим забором и не оспаривается сторонами.
Определяя левую межевую границу земельного участка истца от точки на задней меже, суд считает необходимым установить межу по существующему забору до северо-западного угла сарая литер Г, принадлежащего истцу, поскольку забор установлен более 15 лет назад, т.е. фактические границы землепользования сложились более 15 лет назад.
Истцовой стороной заявлено, что ранее по западной стене сараев и летней кухни имелась отмостка, которую ответчик Семиглазова разрушила, ответчик Семиглазова Г.Б. указанные факты не признает, доказательств истцовой стороной не было представлено и поэтому суд считает недоказанными доводы истцовой стороны в указанной части и не принимает их во внимание.
Истцовая сторона в обоснование расположения межевой границы по прямой линии на расстоянии 0,15м. от юго-западного угла летней кухни литер Б истца до 0,7м. от северо-западного угла сарая литер Г истца ссылается на то, что это необходимо для обеспечения доступа к стене сараев и летней кухни.
Суд считает ссылки истцовой стороны на данные обстоятельства необоснованными, поскольку расстояния в 0,15м. явно недостаточно для обслуживания стены и кроме того, в случае чинения препятствий ответчиком Семиглазовой Г.Б. в допуске к стене для ее обслуживания, истец вправе защитить свои права, в том числе и в судебном порядке.
Вместе с тем фактически граница земельного участка проходит по западной стене сараев литер Г, В и летней кухни литер Б истца, отмостка вдоль стены отсутствует, согласно материалов инвентарных дел, также граница земельного участка проходит по западной стене, указанных строений и поэтому необходимо определить местоположение межевой границы по западной стене, указанных объектов.
По мнению истцовой стороны, ответчик Семиглазова поменяла в 2006г. часть забора от юго-западного угла летней кухни истца литер Б до северо-восточного угла жилого дома ответчика, при этом с выступом в сторону участка истца.
В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в подтверждение своих доводов о переносе забора ответчиком Семиглазовой Г.Б. истцовой стороной не представлено и поэтому они судом не принимаются во внимание при постановке решения.
Учитывая фактическое расположение межевой границы по существующему забору, а также учитывая, что оно согласуется с расположением межевой границы в материалах инвентарного дела, суд считает необходимым от юго-западного угла летней кухни истца литер Б до северо-восточного угла жилого дома ответчика Семиглазовой Г.Б. межевую границу установить по существующему забору.
Вдоль западной стены жилого дома межевую границу необходимо установить по отмостке, т.к. она является частью дома и поэтому земельный участок на котором располагается отмостка необходимо включить в земельный участок ответчика Семиглазовой Г.Б.
От юго-восточного угла отмостки жилого дома ответчика Семиглазовой Г.Б. местоположение межевой границы необходимо установить по существующему забору, до точки на фасаде расположенной на расстоянии 17,40м. от юго-восточной точки на фасаде земельного участка истца, поскольку это согласуется с материалами инвентарных дел и местоположением фактических границ земельного участка, в виде забора, существующего более 15 лет.
То обстоятельство, что ранее местоположение границ земельного участка ответчика Семиглазовой Г.Б. было согласовано, не препятствует производству уточнений в сведениях по земельному участку в порядке ст.38 закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости».
В удовлетворении иска в части касающейся обязания Игнатенко Т.В. и Семиглазовой Г.Б. согласовать границы вышеназванного земельного участка площадью 1116 кв.м., в размерах и границах, описанных в акте согласования местоположения границы земельного участка, выданного ООО «<данные изъяты>» необходимо отказать, поскольку судом отвергнут вариант местоположения границ земельного участка предложенный истцом и кроме того, решение суда об определении местоположения границ земельного участка будет являться основанием для внесении соответствующих сведений в кадастровый учет по земельному участку истца и уточнений по земельному участку ответчика Семиглазовой Г.Б.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В рассматриваемом споре вред причинен имущественным правам истца и закон, в данном случае, не предусматривает денежную компенсацию морального вреда и поэтому в удовлетворении иска в этой части также необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Установить расположение межевой границы земельного участка <данные изъяты> : от юго-восточной точки на фасаде, расположенной на расстоянии 0,17 м. от западной стены кирпичного угольного сарая литер Д по адресу :<адрес>, по прямой линии до юго-восточного угла отмостки, шириной 0,7м., на фасаде жилого дома литер А, А1, А2, а, по адресу :<адрес> ; по краю отмостки, шириной 0,70м., вдоль восточной стены жилого дома ; от северо-восточного угла отмостки по существующему забору до точки на задней меже ; по задней меже по существующему забору длиной 21,40м. ; от точки на задней меже по существующему забору до северо-западного угла сарая литер Г, по адресу :<адрес> ; по западной стене сараев литер Г и В, летней кухни литер Б ; от юго-западного угла кухни литер Б по существующему забору до северо-восточного угла отмостки жилого дома литер А, а, по адресу :<адрес> ; по краю отмостки восточной стены жилого дома ; от юго-восточного угла отмостки жилого дома, по существующему забору до точки на фасаде, расположенной в 17,40м. от юго-восточной точки на фасаде.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2010г.
Пред-ющий :