об обязании привести жилой дом в прежнее состояние

Дело №2-378/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11. 2010г. ст. Тацинская.

Тацинский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Солошенко А.В.

с участием адвоката Приходько О.Ю.

при секретаре Корсуновой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.В. к Ращектаеву Ю.И. об обязании привести жилой дом в прежнее состояние (до самовольной перепланировки и переустройства)

УСТАНОВИЛ.

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил обязать Ращектаева Ю.И. привести жилой дом по адресу :<адрес>, в прежнее состояние (до самовольной перепланировки и переустройства), а именно :демонтировать ванну из котельной ; демонтировать мойку из помещения №2 ; убрать соответствующие коммуникации, восстановить прежний вид помещения №2 ; восстановить дверной проем в помещении №3; демонтировать перегородку в помещении №1 ; восстановить дверной проем в помещении №6, ссылаясь на то, что она и ответчик в соответствии с договором ДД.ММ.ГГГГ купили каждый по ? доли земельный участок и жилой дом трехкомнатный литер А, общей площадью 60,90кв.м., в том числе жилой 32,60 кв.м., пристройку шлаколитую литер а, веранду деревянную литер а1, пристройку деревянную литер а2 и надворные постройки, расположенные по адресу : <адрес>.

В 2006 году постановлением главы администрации Тацинского района разрешена реконструкция жилого дома с учетом пристройки и строительства бани, главным архитектором района было выдано разрешение на реконструкцию, срок действия разрешения продлен до ноября 2011 года.

Пристройка литер а, веранда литер а1, пристройка литер а2, уже снесены и возведена пристройка к дому литер А1, баня еще не построена.

В соответствии с техническим паспортом БТИ (данные технической инвентаризации после возведения пристройки литер А1) жилой дом литер А, А1 площадью 70,7 кв.м., в том числе жилой 40,7 кв.м.

В эксплуатацию жилой дом в реконструированном виде не введен.

В 2010г. ответчик без ее согласия, мотивируя наличием действующего разрешения на реконструкцию, самовольно произвел перепланировку и переустройство жилого дома.

Протянул водопровод и канализацию в зал и установил там кухонную мойку, навесил шкафы и фактически использует зал, предназначенный для отдыха, как кухню, хотя в доме имеется кухня. Из трех жилых комнат в доме осталось две.

В котельной где расположены газовый котел (отопительный), газовая колонка (для нагрева воды) и газовый счетчик, ответчик установил ванну, хотя в доме уже имеется благоустроенный санузел.

Самовольно прорубил новый дверной проем в жилой комнате.

В жилом доме снес несущую капитальную стену и установил вместо нее перегородку из гипсокартона.

Разрешения на производство перепланировки и переустройства ответчик не имеет, переустройство и перепланировку ответчик произвел самовольно и без согласования с ней.

Она неоднократно заявляла ответчику, что дом находится в долевой собственности и все его действия по отношению к дому должны производится с ее согласия и на перепланировку и переустройство необходимо получить разрешение соответствующего органа.

В 2010г. она обращалась к главному архитектору <данные изъяты>, в августе 2010г. она обращалась в администрацию <данные изъяты>, комиссионно жилой дом был осмотрен и по результатам осмотра ответчику было вынесено предупреждение о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 04.09.2010г.

На полученное предписание ответчик отреагировал письмом в ее адрес, что для привидения жилого дома в прежнее состояние необходимо снести пристройку, где она проживает с дочерью.

Ответчик подменяет понятия перепланировка и переустройство и реконструкция.

Ответчик своими действиями нарушил ее права и законные интересы как собственника и ее дочери ФИО3, как жильца этого дома, он уменьшил жилую площадь дома, из жилых комнат ей и дочери досталось одна на двоих маленькая комната, она не имеет доступа в другие помещения дома, своими действиями ответчик нарушил существовавшие в доме коммуникации и все это привело к невозможности пользоваться жилым домом.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика привести жилой дом по адресу :ст. <адрес> в прежнее состояние (до самовольной перепланировки и переустройства), а именно :

-демонтировать ванную из помещения №9 (котельная) ;

-убрать соответствующие коммуникации из помещения №9(водопровод, канализацию) ;

-после демонтажа ванны и коммуникаций восстановить поврежденное напольное покрытие и отделку стен в помещении №9 ;

-демонтировать мойку из помещения №2 (зал) ;

-убрать соответствующие коммуникации (водопровод, канализацию) из помещения №2 ;

- после демонтажа мойки и коммуникаций восстановить поврежденное напольное покрытие и отделку стен в помещении №2 ;

-демонтировать и перенести кухонную мебель и инвентарь из помещения №2 (зал) в помещение №4 (кухня) ;

-восстановить доступ в помещение №3 и №2 литер А из помещения №1литер А, в том числе :восстановить дверной проем в стене между помещениями №1 и №3, восстановить дверной проем в стене между помещениями №1 и №2 ;

-восстановить дверной проем в помещении №6 (между помещениями №5 и №6) ;

-заложить дверной проем из помещения 2 в помещение 3 ;

- заложить дверной проем из помещения 2 в помещение 6 ;

-демонтировать перегородку в помещении №1, разделяющую помещение на два ;

-восстановить третий оконный проем и окно в помещении №2 ;

-восстановить электропроводку в помещении №1 ;

-после проведения вышеперечисленных работ – восстановить поврежденное напольное покрытие и внутреннюю отделку стен.

По ходатайству истца судебное разбирательство дела проведено без ее участия в присутствии ее представителя адвоката Приходько А.П.

В письменном заявлении истец уточнила исковые требования и окончательно просила обязать ответчика привести жилой дом по адресу :<адрес> в прежнее состояние (до самовольной перепланировки и переустройства), а именно :

-демонтировать мойку из помещения №2 (зал) ;

-восстановить доступ в помещение №3 и №2 литер А из помещения №1литер А, в том числе :восстановить дверной проем в стене между помещениями №1 и №3, восстановить дверной проем в стене между помещениями №1 и №2 ;

-заложить дверной проем из помещения 2 в помещение 3 ;

-демонтировать перегородку в помещении №1, разделяющую помещение на два ;

-восстановить третий оконный проем и окно в помещении №2(вместо входной двери) ;

-после проведения вышеперечисленных работ – восстановить поврежденное напольное покрытие и внутреннюю отделку стен.

По письменному ходатайству ответчика дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без его участия.

Представитель третьего лица МП <данные изъяты> Семиколенова И.И., полагала принять решение на усмотрение суда.

По ходатайству третьего лица Администрации <данные изъяты>, дело рассмотрено без участия его представителя.

Представитель государственной жилищной инспекции <данные изъяты>, на основании доверенности Хрущев В.А. пояснил, что разрешение на реконструкцию жилого дома с учетом пристройки и строительство бани, не давало право сторонам на производство переустройства и перепланировки жилого дома литер А, на производство переустройства и перепланировки жилого дома необходимо было оформлять разрешительные документы в соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица МП «<данные изъяты>», допросив свидетелей и изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иванова О.В. и Ращектаев Ю.И. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу : <адрес>, стороны с 2004г. проживали совместно в гражданском браке, в настоящее время отношения между ними прекращены.

Согласно материалов инвентарного дела №1/1350, р-р №1735 и копии технического паспорта жилого дома от 30.03.2004г., на период покупки жилой дом литер А состоял из следующих помещений : жилых комнат №1, №2, кухни №3, пристройки литер а(помещение №4), веранды литер а1 (помещение №5 и №6), пристройки литер а2(помещение№7), в доме отсутствовали система водоснабжения и канализации.

Постановлением Главы Тацинского района от 17.10.2006г. №742 сторонам была разрешена реконструкция жилого дома с учетом пристройки и строительство бани. Застройщикам было рекомендовано обеспечить подготовку проектной документации и на них возложена обязанность : обратиться в сектор архитектуры и градостроительства для получения разрешения на строительство ; строительство осуществлять в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, соблюдением строительных норм и правил ; по окончании строительства провести техническую инвентаризацию объекта недвижимости, обратится в сектор архитектуры и градостроительства для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Сторонам 15.11.2006г. главным архитектором района выдано разрешение на реконструкцию жилого дома до 01.01.2008г., в дальнейшем действие разрешения продлено до 01.01.2011г.

В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, согласованной с архитектором, ИГПН и Роспотребнадзором, проектируемые объекты : реконструкция жилого дома с учетом пристроек и баня.

Планируемые строения изображены на схеме (л.д. ), в соответствии с данной схемой планируемые строения расположены справа и слева от пристройки литер а2 (помещение №7).

Согласно акта санитарно-эпидемиологического обследования домовладения по поводу согласования участков под строительство пристройки к дому и бани, от 29.07.2006г., обследовался участок под строительство пристройки хозяйственного назначения к жилому дому и бани гр. Ивановой О.В. по адресу : <адрес>.

В соответствии с исходящим №1321 от 14.09.2006г. Роспотребнадзором были согласованы участок под строительство пристройки к жилому дому по адресу :<адрес>, для размещения отопительной системы площадью 17,8 кв.м.

Технической инвентаризаций по состоянию на 28.11.2006г. (л.д. 18-23) установлена следующая планировка жилого дома : из комнаты №1, площадью 11,6 кв.м. имеется дверные проемы в комнату №2 и комнату №3, в комнате №2 имеется три окна.

Согласно акта об установлении факта самовольной перепланировки жилого помещения от 04.08.2010г. (л.д. 28), межведомственной комиссией <данные изъяты> произведено обследование жилого помещения по адресу :<адрес> и установлен факт состоявшихся работ по перепланировке, указанного дома, в помещении №3 заложен дверной проем, в помещении №1 литер А установлена перегородка, в результате чего площадь помещения №1 уменьшилась с 11,6 кв.м. до 8,5 кв.м., доступ в помещение 3 и 2 литер А из помещения 1 литер А отсутствует. Собственник ? доли Иванова О.В. разрешительные документы на выполнение работ не представила.

05.08.2010г. в адрес Ращектаева Ю.И. Главой <данные изъяты> было направлено предупреждение о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние и предложено в срок до 04.09.2010г. привести в прежнее состояние самовольно перепланированное жилое помещение по адресу :<адрес>.

21.09.2010г. по запросу суда межведомственной комиссией было произведено повторное обследование жилого помещения и установлен факт состоявшейся перепланировки, а именно в помещении №3, площадью 8,1 кв.м. заложен дверной проем ; в помещении 1 литер А установлена перегородка, в результате чего площадь помещения 1 уменьшилась с 11,6 кв.м. до 8,5 кв.м. ; из помещения 2 в помещение 3 выполнен дверной проем ; в помещении 2 оконный проем (третий с востока) переделан в дверной, установлена дверь ; доступ в помещение 3 и 2 из помещения 1 литер А отсутствует. Разрешительные документы на производство перепланировки собственниками жилого помещения не представлены.

Свидетель ФИО2 показала, <данные изъяты> в 2006г. она проводила техническую инвентаризацию домовладения по адресу :<адрес>, собственники Иванова О.В. и Ращектаев Ю.И., владельцы домовладения присутствовали при проведении инвентаризации и в.т.ч. Ращектаев Ю.И., все показывал, по результатам инвентаризации был изготовлен технический паспорт от 28.11.2006г. План жилого дома, отображенный в техническом паспорте, соответствовал действительности на момент его изготовления, технический паспорт изготавливался для газификации дома.

Свидетель ФИО1 показал, <данные изъяты>, сектором выдавалось сторонам разрешение на реконструкцию жилого дома с учетом пристройки. Согласно разрешения на реконструкцию и разработанных муниципальным учреждением «<данные изъяты>» схемой планировочной организации земельного участка и схемой планируемых строений, сторонам разрешалась реконструкция пристроек к жилому дому. Производство переустройства и перепланировки жилого дома литер А указанными документами не разрешалась и не предусматривалась. Для производства переустройства и перепланировки жилого дома, стороны обязаны были обратится в <данные изъяты>, в ведении которой находятся эти вопросы.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В порядке ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласовании органа местного самоуправления на перепланировку, переустройство, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27.09.2003г. №170 Государственным Комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Возражая против доводов искового заявления ответчик, в письменных возражениях ссылается на то, что произведенные переустройство и перепланировка жилого дома являются законными, поскольку собственниками получено разрешение на реконструкцию жилого дома и реконструкция не завершена ; оценка произведенной перепланировки жилого дома производилась комиссиями на основании технического паспорта БТИ 2006г., который является сфальсифицированным, а такое обследование должно производится на основе законных документов, устанавливающих законченное строительство, как он считает на основании технического паспорта БТИ 2004г., т.е. на момент приобретения жилого дома ; реконструкция и перепланировка дома произведены с ведома и с согласия истца и поэтому истец как бы предъявляет исковые требования к самой себе ; реконструкция жилого дома была произведена до 2006г. и поэтому истец пропустил срок исковой давности ;истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд не может согласится с возражениями ответчика по следующим основаниям.

В порядке ст. 196 ГПК РФ, срок исковой давности составляет три года, ответчиком перепланировка и переустройство жилого дома произведена в 2010г. и поэтому ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.

Также являются необоснованными ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством по данному делу не предусмотрена процедура досудебного урегулирования спора, несоблюдение которой препятствовало бы истцу обращаться за защитой своих прав в суд.

Из Постановления Главы Тацинского района от 17.10.2006г. №742, разрешения от 15.11.2009г. главного архитектора, на производство реконструкции, схемы планировочной организации земельного участка, схемы планируемых строений, акта санитарно-эпидемиологического обследования домовладения от 29.07.2006г., показаний свидетеля ФИО1 следует, что сторонами было получена разрешительная документация на производство реконструкции пристроек к жилому дому и перепланировка, переустройство жилого дома не входит в реконструкцию пристроек.

Демонтаж дверных проемов и их закладка из помещения №1 в помещение №3 и из помещения №1 в помещение №2, обустройство дверного проема из помещения №2 в помещение №3, обустройство в помещении №2 вместо окна входной двери с улицы, являются, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, перепланировкой.

Устройство в помещении №2 мойки, с подводом воды и слива, является переустройством.

Указанные перепланировка и переустройство произведены без согласования с Администрацией <данные изъяты> и поэтому, в силу ст. 29 ЖК РФ, являются самовольными.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Уточненные исковые требовании истца не касаются пристроек, а определены только в отношении перепланировки и переустройства жилого дома и поэтому, в порядке вышеназванной нормы ГПК РФ, суд не может выйти за рамки исковых требований и исследует обстоятельства дела касающиеся только жилого дома без учета пристроек.

Суд находит выводы межведомственной комиссии о произведенной перепланировке жилого дома обоснованными, т.к. данные выводы соответствуют материалам инвентарного дела на жилой дом, техническому паспорту на жилой дом от 2004г., другим материалам дела.

Копия технического паспорта на жилой дом от 2004г. не вызывает сомнений у истца и не оспаривается им, данная копия предоставлена в суд ответчиком и также им не оспаривается, данная копия соответствует копии техпаспорта из дела сектора архитектуры и градостроительства <данные изъяты> и поэтому также не вызывает сомнения у суда.

Из технического паспорта БТИ от 2006г. и показаний свидетеля ФИО2 следует, что на момент составления технического паспорта, т.е. на 28.11.2006г., самовольная перепланировка и переустройство не производилась.

Согласно писем, представленных ответчиком, которые он направлял истцу, первое письмо датировано 26.09.2009г., ответчиком делались предложения истцу по разделу дома в натуре, судя по содержанию писем истец не отвечала ответчику согласием на раздел дома в натуре.

Решение Тацинского районного суда от 12.11.2009г. в иске Ращектаеву Ю.И. к Ивановой О.В. об обязании заключить нотариальное соглашение о разделе имущества, отказано. В обоснование иска Ращектаев Ю.И. ссылался на то, что Иванова О.В. уклоняется от добровольного раздела домовладения.

09.04.2010г. Иванова О.В. обращается к главному архитектору <данные изъяты>, 02.08.2010г. в <данные изъяты>, по поводу незаконного переустройства и перепланировки дома.

Вышеприведенные письменные доказательства свидетельствуют о том, что перепланировка и переустройство жилого дома, за исключением устройства перегородки в комнате №1, произведены без согласия истца и вопреки ее воле.

Что касается устройства перегородки в комнате №1, истец никаких доказательств установления перегородки ответчиком без ее согласия суду не представила, ответчик пояснил, что перегородка была установлена по согласию с истцом, для того чтобы больная дочь истца проживала в изолированной комнате и поэтому суд считает, что истцом не доказаны вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, между сторонами имеется спор по поводу порядка пользования жилым домом.

Ответчику разъяснялось право обращения в суд со встречным исковым заявлением, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Судом порядок пользования жилым домом не определен, судом не принималось решение о разделе дома в натуре и сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе : восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем, и в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Между сторонами имеется спор по порядку пользования домом, добровольно сторонами порядок пользования домом не определен, ни истец ни ответчик не обращались в суд для определения порядка пользования жилым домом, суд не может выйти за рамки исковых требований и самостоятельно определить порядок пользования или разделить дом в натуре и поэтому, как истец так и ответчик имеют право пользования всем жилым домом.

Ответчик самостоятельно, без проекта и согласования с Администрацией <данные изъяты>, без согласия сособственника, определил порядок пользования общим имуществом, по сути разделил дом в натуре, путем производства самовольной перепланировки и переустройства в результате которой нарушено право истца на пользование комнатами №2 и комнатой №3 и поэтому, в силу указанных выше норм права, иск необходимо удовлетворить и обязать истца привести жилой дом в первоначальное (до перепланировки и переустройства) состояние.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить срок для исполнения решения – в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Обязать Ращектаева Ю.И. в течении одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, привести жилой дом литер А по адресу :<адрес>, в прежнее состояние (до перепланировки и переустройства), а именно :

-демонтировать мойку из помещения №2 (нумерация комнат согласно технического паспорта от 28.11.2006г.) ;

-восстановить дверной проем в стене между помещениями №1 и №3 ;

-восстановить дверной проем в стене между помещениями №1 и №2 ;

-заложить дверной проем из помещения №2 в помещение №3 ;

-восстановить третий оконный проем и окно в помещении №2, вместо входной двери с улицы ;

-после проведения вышеперечисленных работ, восстановить поврежденные напольное покрытие и внутреннюю отделку стен.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончате5льной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2010г.

Пред-ющий :.