Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2010 г.
Тацинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Супрун В.В.
при секретаре Голоборщевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивакова А.В. и Спиваковой В.В. к <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру с пристройкой после проведенной реконструкции, ссылаясь на то, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная в четырехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Без получения соответствующих разрешений ими была возведена жилая пристройка к квартире площадью 6 кв.м, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась до 49,6 кв.м. Возведенная истцами пристройка соответствует требованиям, предъявляемым к объектам малоэтажного строительства, не нарушают ни чьих прав и законных интересов. Однако, в связи с тем, что указанная пристройка была возведена без оформления разрешающих документов, в согласовании и принятии в эксплуатацию квартиры после произведенной реконструкции истцам было отказано, в связи с чем истцы просили признать за ними право общей совместной собственности на квартиру с пристройкой, общей площадью 49,6 кв.м., жилой 40,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, после произведенной реконструкции.
Ответчик - представитель <данные изъяты> не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что возведенная истцами жилая пристройка расположена в пределах границ земельного участка, соответствует требованиям, предъявляемым к объектам малоэтажного строительства, не нарушает законных интересов других лиц. В то же время, в связи с тем, что пристройка истцами было возведена без оформления на то разрешающих документов, принять объект в эксплуатацию не представляется возможным.
Представитель <данные изъяты>, привлеченного судом к участию в деле так же в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя <данные изъяты>.
Представитель 3-лица – <данные изъяты> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутвие.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены сособственник квартиры №2 <адрес> – ФИО2, собственник квартиры №3 <адрес> – ФИО3, которые в судебное заседание не прибыли, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Привлеченный судом в качестве 3-лица собственник квартиры №4 – ФИО1 суду пояснил, что считает исковые требования истцов обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истцов и представителей ответчиков, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Установлено в судебном заседании, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцам, на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Квартира №2 в этом же доме, принадлежит ФИО2, квартира №3 – ФИО3, квартира №4 – ФИО1.
В 1996 г и 2005 г. истцами, без получения соответствующего разрешения, на земельном участке с разрешенным использованием – для размещения малоэтажных (многоквартирных) жилых домов, расположенным по адресу <адрес>, была возведена жилая пристройка к квартире, площадью 18,4 кв.м., состоящая из помещения столовой, санузла, кухни и коридора. В результате общая площадь квартиры, принадлежащей истцам увеличилась до 49,6 кв.м.
Согласно заключению <данные изъяты> конструкции дома находятся в работоспособном состоянии, строительство пристроек не отразилось на технической надежности и эксплуатационной безопасности здания. Размещение дома и пристройки на участке, расстояния от них до строений на соседнем участке, соответствуют нормативным документам. Сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Возведенная истцами жилая пристройка к квартире является неотделимым улучшением основного строения – квартиры, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности, не являясь самостоятельным обособленным объектом недвижимого имущества. В то же время возведенная истцами пристройка повлекла изменение внешних границ квартиры истцов с увеличением площади земельного участка занятого строением, а потому, по существу, является самовольной постройкой.
В соотвествии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соотвествии со ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. №189-ФЗ формирование земельного участка на котором расположен многоквартирный дом осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно представленного кадастрового паспорта, земельный участок, на котором расположен четырехквартирный жилой дом по адресу <адрес>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.02.2010 г., разрешенное использование земельного участка – для размещения малоэтажных (многоквартирных) жилых домов, площадь участка 3574 +/- 42 кв.м. В 1996 г. и 2005 г. истцы на данном участке возвели жилую пристройку к квартире, площадью 18,4 кв.м. Судом к участию в деле были привлечены собственник квартиры №2 по <адрес> – Рябоконева Н.Е., собственник квартиры №3 – Спиваков С.Н., а также собственник квартиры №4 – Бирюков А.Г., которые, в соотвествии со ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. №189-ФЗ совместно с истцами являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Рябоконева и Спиваков С.Н. в судебное заседание не прибыли, представив заявления, в которых против удовлетворения исковых требований не возражали. Бирюков в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание, что самовольная постройка осуществлена истцами на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, с согласия других сособственников земельного участка, возведенная жилая пристройка соответствует требованиям, предъявляемым к объектам малоэтажного строительства, не нарушает законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что за истцами может быть признано право собственности на квартиру с пристройкой, в реконструированном виде.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Спивакова А.В. и Спиваковой В.В. к <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру с пристройкой.
Признать за Спиваковым А.В. и Спиваковой В.В. право общей совместной собственности на квартиру №1, <данные изъяты> в реконструированном и перепланированном виде.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2010 г.
Председательствующий: