РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 г. ст.Тацинская
Тацинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сорокина А.М.
при секретаре Бааль Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витик В.В. к <данные изъяты> о признании незаконным отказа в назначении пенсии и назначении пенсии
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о назначении пенсии условиях, ссылаясь на то, что он в период времени с 1 октября 1979 г. по 9 августа 2006 г. работал в должностях, дающих право на назначение пенсии по основаниям предусмотренных пп.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». 3.02.1987 г. По мнению истца, его стаж работы в таких должностях составил 10 лет 04 месяца 27 дней. По достижению 56-летнего возраста он обратился к ответчику за назначением пенсии. В назначении пенсии ему было отказано, работа в указанный период в стаж дающий право на назначение досрочной пенсии истцу засчитан не был. Будучи не согласным с указанным решением, истец обратился в суд и просил признать отказ в назначении ему пенсии незаконным и обязать ответчика назначить пенсию с момента его обращения. При рассмотрении дела, в связи с тем, что одним из оснований возражений представителя ответчика на заявленные исковые требования, являлось несовпадение отчества истца, указанного в трудовой книжке и архивных справках о трудовом стаже, его отчеству согласно паспортных данных, истец увеличил исковые требования и просил установить факт принадлежности ему архивных справок №910 от 31.12.2009 г. и №912 от 31.12.2009 г. о трудовом стаже.
Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что периоды работы истца слесарем ДСЗ <данные изъяты>, впоследствии <данные изъяты>, слесарем по ремонту ДСФ <данные изъяты> и электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования <данные изъяты> не могут быть засчитаны в стаж работы, дающей право на назначение пенсии на основании пп.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием подтверждения, что работа истцом выполнялась в пределах разреза, карьера. Периоды работы истца мастером по вентиляции <данные изъяты> не могут быть засчитаны в специальный трудовой стаж, в связи с тем, что указанная должность не предусмотрена перечнем профессий и должностей, дающих право на назначение пенсии по разделу 1 Списка №2. Кроме того, согласно архивных данных истец в период с 26.01.1996 г. по 1.02.2000 г. работал в должности рабочего ДСФ, то есть в должности, которая так же не предусмотрена Списком №2.
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявление об установлении факта принадлежности истцу архивных справок №910 от 31.12.2009 г. и №912 от 31.12.2009 г. выданных на имя Витик В.В. подлежащим удовлетворению, исковые требования о признании незаконным отказа <данные изъяты> в назначении пенсии и назначении пенсии со дня обращения истца в <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в паспорте истца его отчество указано - Вячиславович. В трудовой книжке истца, отчество работника было указано как – Вячеславович, остальные данные (фамилия, имя и год рождения) соответствуют паспортным данным истца. В 2010 г. истцом в трудовую книжку, по месту работы, внесены исправления, отчество исправлено на Вячиславович, согласно паспорта. Однако, в архивных справках о трудовом стаже, выданных архивом администрации <адрес> для предоставления в <данные изъяты>, отчество работника указано как Вячеславович. В указанных архивных справках содержатся выписки из приказов в отношении работника Витик В.В. за период работы с 1979 г. по 2006 г. в предприятиях <данные изъяты>» и <данные изъяты> Оба предприятия в настоящее время ликвидированы.
В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В указанных архивных справках отчество работника указано как Вячеславович, что не соответствует отчеству истца, указанного в паспорте. Архивные справки необходимы истцу для подтверждения стажа при назначении пенсии. Оба предприятия: <данные изъяты> и <данные изъяты>, в настоящее время ликвидированы, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца об установлении факта принадлежности ему архивных справок о трудовом стаже от 31.12.2009 г. №910 и №912, содержащих сведения о трудовом стаже Витик В.В..
В соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 названного Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Назначение трудовых пенсий по старости на основании пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» осуществляется в соответствии со Списками № 1, 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173 – в отношении периодов работы до 1.01.1992 г., в отношении последующих периодов работы – в соответствии со Списками № 1, 2 утвержденными Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 г. №10.
Из трудовой книжки истца следует, что с 1.10.1979 г. по 22.10.1980 г. он работал слесарем дробильно-сортировочного завода <данные изъяты>, с 18.12.1991 г. по 21.02.1993 г. мастером по вентиляции <данные изъяты>, с 22.02.1993 г. по 25.06.1993 г. слесарем по ремонту оборудования на этом же предприятии, с 26.06.1993 г. по 26.06.1995 г. мастером по вентиляции дробзавода на этом же предприятии, с 27.06.1995 г. по 1.02.2000 г. слесарем с возложением обязанностей бригадира этого же предприятия. С 11.07.2002 г. по 6.04.2003 г. истец работал слесарем по ремонту оборудования дробильно-сортировочной фабрики <данные изъяты> с 8.02.2006 г. по 9.08.2006 г. электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования дробильно-сортировочной фабрики <данные изъяты>
Так же в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> было преобразовано в <данные изъяты>», а затем в <данные изъяты> <данные изъяты> ликвидировано в 2008 г. <данные изъяты> было образовано при реорганизации <данные изъяты> которое, в свою очередь было образовано при реорганизации <данные изъяты>. <данные изъяты> было ликвидировано в 2007 г. Основным видом деятельности <данные изъяты> и <данные изъяты> являлись добыча известняка, гипсового камня и мела. В настоящее время на территории района действует <данные изъяты>, основными видами деятельности которого так же является добыча известняка, гипсового камня и мела. Из справки о технологическом процессе выпуска готовой продукции <данные изъяты> следует, что переработка добытого известняка на дробильно-сортировочной фабрике является продолжением технологического процесса добычи известняка.
В разделе 1 «Горные работы» Списка №2, как 1956 г., так и 1991 г. предусмотрены горные работы по добыче открытым способом ряда полезных ископаемых, включая известняк, гипс, мел. В перечень профессий и должностей данного раздела Списка 1956 г. были включены слесари (электрослесари) дежурные и по ремонту оборудования, механизмов, водяных и воздушных магистралей, занятые на шахтах, в разрезах и карьерах; мастера по водоотливу, связи и воздушному хозяйству. В перечень профессий и должностей раздела 1 «Горные работы» Списка №2 1991 г. включены электрослесари (слесари) дежурные и по ремонту оборудования; мастера, старшие мастера по ремонту оборудования.
В административно-хозяйственном понимании карьером называется горное предприятие.
Истец, согласно записей в трудовой книжке и уточняющих архивных справок, с 31.10.1979 г. по 22.10.1980 г. и с 22.02.1993 г. по 25.06.1993 г. работал слесарем по ремонту оборудования дробильно-сортировочного завода <данные изъяты>, с 11.07.2002 г. по 6.04.2003 г. и с 8.02.2006 г. по 9.08.2006 г. слесарем, электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования дробильно-сортировочной фабрики <данные изъяты>
Принимая во внимание, что <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> и <данные изъяты> являлись горнодобывающими предприятиями, производящими добычу полезных ископаемых, в том числе известняка открытым способом, работа на дробильно-сортировочном заводе и дробильно-сортировочной фабрике являлась продолжением технологического процесса добычи полезного ископаемого, должности в которых работал истец были прямо предусмотрены как Списком №2 1956 г., а так же предусмотрены Списком №2 1991 г., суд считает, что указанные периоды работы подлежат учету при исчислении стажа истца как работы с тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на назначение пенсии в порядке предусмотренном пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ»
Стаж истца за указанные периоды работы составляет 11 месяцев 15 дней, 4 месяца 3 дня, 8 месяцев 26 дней и 6 месяцев 2 дня, а всего стаж работы истца за указанные периоды составил: 2 года 6 месяцев 16 дней.
Согласно трудовой книжки и уточняющих справок в период с 18.12.1991 г. по 22.02.1993 г. и с 26.06.1993 г. по 26.06.1995 г. истец работал в должности мастера по вентиляции дробзавода <данные изъяты> и <данные изъяты> (правопреемник <данные изъяты>). Данная не предусматривалась Списком №2 - 1956 г., и не предусмотрена Списком №2 - 1991 г. В то же время, Списком №2 -1956 г. предусматривалась должность мастера по водоотливу, связи и воздушному хозяйству, а Списком №2 – 1991 г. предусмотрена должность мастера (старшего мастера) по ремонту оборудования. Общесоюзным классификатором «Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.08.1986 г. №016, действовавшим до 1.01.1996 г., должность «мастер по вентиляции» не предусматривалась. Данная должность так же не предусмотрена в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов", принятым Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367 и действующим в настоящее время. При этом, как классификатором 1987 г., так и классификатором 1994 г. предусматриваются должности «мастера по ремонту», «мастера по ремонту оборудования». Согласно должностной инструкции мастера по ремонту дробильно-сортировочной фабрики <данные изъяты>, то есть предприятия, осуществлявшего тот же вид деятельности, что и <данные изъяты> (<данные изъяты>), в котором работал истец, должность мастера по ремонту именуется как «мастер по ремонту и вентиляции ДСФ». С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что профессия истца «мастер по вентиляции» работодателем была указана не правильно. С учетом сведений, содержащихся в инструкции мастера по ремонту дробильно-сортировочной фабрики <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в указанные периоды истец работал мастером по ремонту оборудования дробильно-сортировочного завода, то есть в должности, предусмотренной Списком №2 1991 г., соответствующей должности мастера по воздушному хозяйству, согласно Списка №2 -1956 г., а потому указанные периоды работы так же подлежит включению в стаж, дающий право на назначении пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», за исключением времени отпуска без сохранения заработной платы с 11 по 27.07.1992 г., предоставленного истцу приказом №83к от 14.07.1992 г., отпуска без сохранения заработной платы в количестве 10 дней, предоставленного истцу приказом №160/к от 30.12.1994 г. и отпуска без сохранения заработной платы в количестве 3 дней, предоставленного истцу приказом №10/к от 25.01.1995 г., что составляет: 17 дн. + 10 дн. + 3 дн. = 30 дн. = 1 мес. Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости исключения из стажа в указанный период времени так же периода с 7.02.1994 г. по 12.07.1994 г., как отпуска без сохранения заработной платы. Согласно приказа №13/к от 14.02.1994 г. мастеру по вентиляции Витик В.В. с 7.02.1994 г. представлен отпуск без сохранения заработной платы. При этом, продолжительность указанного отпуска в приказе не указана. Ст.76 КЗОТ РСФСР, действующего в то время, предусматривала предоставление работникам кратковременных отпусков без сохранения заработной платы. Сведения о продолжительности отпуска без сохранения заработной платы, предоставленного истцу приказом №13/к от 14.02.1994 г. отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд считает доводы представителя ответчика о том, что срок отпуска без сохранения заработной платы следует исчислять с 7.02.1994 г. по 12.07.1994 г., то есть по дату следующего приказа, имеющегося в отношении истца, необоснованными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в стаж работы истца, дающий право на назначение пенсии на основании пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», необходимо засчитать периоды его работы в должности «мастера по вентиляции дробзавода» <данные изъяты> и <данные изъяты> с 18.12.1991 г. по 22.02.1993 г. и с 26.06.1993 г. по 26.06.1995 г., из которого исключить время нахождения в отпусках без сохранения заработной платы – 1 месяц, что составляет: 1 год 1 мес. 4 дн. + 2 года – 1 мес. = 3 года 4 дня.
Согласно данных трудовой книжки истца, в период времени с 27.06.1995 г. по 1.02.2000 г. он работал слесарем 4 разряда с возложением обязанностей бригадира <данные изъяты>. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов предусматривает более 60 наименований должностей профессии слесаря. Разделом 1 Списка №2 – 1991 г., предусмотрена лишь должность электрослесаря (слесари) дежурного и по ремонту оборудования. Какие-либо данные, указывающие на то, что в указанный период работы истец выполнял именно работу электрослесаря (слесари) дежурного и по ремонту оборудования не представлено. Согласно архивных данных, приказом №69/к от 30.06.1995 г. истец с 27.06.1995 г. был переведен на должность слесаря 4 разряда ДСЗ с возложением обязанностей бригадира, с доплатой бригадирских за руководство бригадой. После этого, в 1996 г. истцу неоднократно предоставлялся административный отпуск с оплатой 2/3 ставок как рабочему ДСЗ; приказом №102 от 1.09.1998 г. на истца возлагались обязанности мастера по вентиляции на период отпуска работника К., с освобождением его от обязанностей слесаря 4 разряда; приказом №103 от 17.12.1999 г. истец как слесарь 4 разряда был переведен мастером с 14.12.1999 г. по 20.02.00 г.; приказом №8 от 9.02.2000 г. истец был уволен как слесарь 4 разряда ДСЗ. При этом, в период работы истца слесарем на том же предприятии с 31.10.1979 г. по 22.10.1980 г. и с 22.02.1993 г. по 25.06.1993 г., его должность указывалась как слесарь по ремонту оборудования, то есть в соответствии со Списком №2.
При таких обстоятельствах, основания для зачета в стаж истца, дающий право на назначении пенсии на основании пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы в должности слесаря <данные изъяты> с 27.06.1995 г. по 1.02.2000 г. отсутствуют.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при исчислении стажа истца, дающего право на назначении пенсии на основании пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» подлежат учету периоды его работы с 31.10.1979 г. по 22.10.1980 г., с 22.02.1993 г. по 25.06.1993 г. – в должности слесаря по ремонту оборудования дробильно-сортировочного завода <данные изъяты>, с 18.12.1991 г. по 22.02.1993 г. и с 26.06.1993 г. по 26.06.1995 г. в должности мастера по вентиляции дробзавода <данные изъяты> и <данные изъяты>, с 11.07.2002 г. по 6.04.2003 г. и с 8.02.2006 г. по 9.08.2006 г. - слесарем, электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования дробильно-сортировочной фабрики <данные изъяты>. Стаж истца на работах с тяжелыми условиями за указанные периоды времени составил: 2 года 6 месяцев 16 дней и 3 года 4 дня, что составляет в общей сложности 5 лет 6 месяцев 26 дней, что менее половины срока, установленного пп.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ, в связи с чем суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания отказа истцу в назначении пенсии по достижению им возраста 56 лет незаконным и назначения истцу пенсии на основании пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Установить факт принадлежности Витик В.В. архивной справки №910 от 31 декабря 2009 г. выданной администрацией <адрес> о трудовом стаже Витик В.В. за 1979-1980 гг. и 1991-2000 гг. в <данные изъяты> и архивной справки №912 от 31 декабря 2009 г. выданной администрацией <данные изъяты> о трудовом стаже Витик В.В. за 2002-2003 гг., 2006 г. в <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Витик В.В. к <данные изъяты> о признании незаконным отказа в назначении пенсии и обязании назначить пенсию отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2010 г.
Председательствующий: