Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст.Тацинская 7 декабря 2010 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.
При секретаре Бааль Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Талалаевой Л.П. к администрации <данные изъяты>, Собранию депутатов <данные изъяты>, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству энергетики РФ, Государственному учреждению по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов о нарушении Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека и выплате компенсации
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты>, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству энергетики РФ, ссылаясь на то, что она, по праву наследования является собственником ? дома, расположенного по адресу <адрес>, который ранее принадлежал ее родителям, после расторжения ими брака был разделен на две половины и она унаследовала половину дома, принадлежавшую ее матери. Отец свою половину дома продал. Указанный жилой дом был признан ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности вследствие ведения горных работ на ликвидируемой <данные изъяты>». Она и члены ее семьи были включены в список граждан на получение социальной выплаты взамен сносимого ветхого жилья. Однако, в предоставлении социальной выплаты ей и членам ее семьи был отказано, хотя собственник другой ? части дома и члены его семьи социальную выплату получили. Истец имела намерение продать свою ? часть дома, что не смогла сделать, так как председателем Собрания депутатов <данные изъяты> в <данные изъяты>, начальнику <данные изъяты>, нотариусам и в иные органы было направлено письмо, в котором указывалось на прекращение сделок и иных действий в отношении жилого дома по адресу <адрес>. Истец считала, что она лишилась возможности распоряжаться своей собственностью не получив за это компенсацию, в связи с чем просила признать невозможность для нее распоряжаться своей собственностью, признать нарушение ст.1 Протокола 1 Европейской Конвенции о правах и основных свободах человека в виде лишения собственности без выплаты надлежащей компенсации и взыскать солидарно с администрации <данные изъяты> и Российской Федерации нематериальный вред причиненный ей лишением собственности в сумме 600 тыс. рублей, как компенсацию за нарушение Европейской Конвенции о правах и основных свободах человека.
Впоследствии истец, по тем же основаниям, исковые требования дополнительно предъявила к Государственному учреждению по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов (ГУРШ), уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение Европейской Конвенции о правах и основных свободах человека в пользу истицы нематериальный вред причиненный лишением собственности без надлежащей компенсации, в сумме 600 тыс. рублей в равных долях с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и администрации <данные изъяты>.
В качестве соответчика судом к участию в деле было привлечено Собрание депутатов <данные изъяты>, в качестве третьих лиц: Управление Росреестра по <данные изъяты>, УФМС России по <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В судебное заседание не прибыли представители ответчиков: Министерства энергетики РФ, Государственного учреждения по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов, представители третьих лиц: УФМС России по <данные изъяты>, <данные изъяты>. Все участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. От указанных лиц поступили отзывы, возражения, в которых представители указанных лиц просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц.
В судебном заседании истец Талалаева Л.П. и ее представитель Изучеева А.И. поддержали исковые требования, пояснив, что под нематериальным вредом истцом понимается моральный вред причиненный истице нарушением ее прав как собственника ? части подлежащего сносу дома, совершение сделок по которому запрещено. По мнению истицы и ее представителя, вина Российской Федерации в нарушении прав истицы состоит в том, что не был принят нормативный акт, регулирующий случай, возникший у истицы, когда дом признан ветхим и подлежащим сносу, собственник ? части дома получил социальную выплату на переселение, а собственнику другой ? части в предоставлении социальной выплаты на переселение отказано. Органом местного самоуправления вред истице причинен изданием акта, запрещающего совершение сделок в отношении принадлежащей истице собственности. С учетом изложенного, истица и ее представитель просили взыскать с Российской Федерации и с администрации <данные изъяты>, с каждого, по 300 тыс. рублей в пользу истицы.
Представитель администрации <данные изъяты>, одновременно являющийся представителем Собрания депутатов <данные изъяты>, иск не признал и пояснил, что права истицы как собственника ? части жилого дома не нарушены. Направленное Собранием депутатов в <данные изъяты> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в отделение <данные изъяты>, нотариусам и в иные органы письмо носило информационный характер и не влечет никаких правовых последствий.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ иск не признала, полагая, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, необходимые правовые документы, определяющие порядок предоставления социальной выплаты для переселения, государством разработаны.
Представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как ограничений на регистрацию сделок в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, нет.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1 Прокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод» устанавливает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что истица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от 4.10.2007 г. Право собственности истицы на указанное имущество зарегистрировано 26.10.2007 г. Данный жилой дом фактически разделен на две самостоятельные квартиры. Одна из квартир принадлежала ФИО и членам его семьи, в которой они и проживали, другая принадлежит истице. Указанный жилой дом был признан ветхим и непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте <данные изъяты>. ФИО и членам его семьи была предоставлена социальная выплата для приобретения жилья, как лицам проживающим в ветхом жилье, ставшим непригодном для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте <данные изъяты>. Талалаевой Л.П. и членам ее семьи в предоставлении социальной выплаты было отказано по причине фактического не проживания по указанному адресу. Отказ в предоставлении социальной выплаты был оспорен Талалаевой Л.П. и членами ее семьи в судебном порядке. Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 24 марта 2010 г. в удовлетворении иска Талалаевой Л.П. о восстановлении права на предоставление субвенций для приобретения жилья и компенсации морального вреда было отказано. Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что в ветхом жилом доме, расположенном по адресу <адрес> Талалаева Л.П. и члены ее семьи не проживают и не проживали, их регистрация по указанному адресу произведена с целью получения социальной выплаты, они обеспечены иным жильем на стабильном праве пользования, в котором и проживают, а потому их жилищные права горными работами на ликвидируемой шахте <данные изъяты> не нарушены. В связи с тем, что предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется для защиты прав граждан на пользование жилым помещением, но не для компенсации пришедшей в негодность собственности, в удовлетворении иска Талалаевой Л.П. и членам ее семьи было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 13 мая 2010 г.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Основывая исковые требования истец и ее представитель ссылаются на то, что в результате направления Собранием депутатов <данные изъяты> в <данные изъяты> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в <данные изъяты>, начальнику <данные изъяты>, нотариусам и в иные органы письма о запрещении сделок с жилыми помещениями признанными ветхими и непригодными для проживания, истица лишилась возможности распоряжаться своей собственностью в виде ? части жилого дома, так как не имеет возможности ее продать, подарить, распорядиться ею иным образом. При этом истица пояснила, что она обращалась за оформлением сделки по отчуждению принадлежащей ей 1/2 дома к нотариусу. Нотариус потребовал справку из БТИ. В БТИ ей пояснили, что тот, кто приобретет данное имущество, не будет там прописан. Больше она никаких действий для совершения сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества не совершала. Сама она в данном домовладении зарегистрировалась в 2007 г. После этого зарегистрировать еще кого-либо по данному адресу она не пыталась.
28.01.2010 г. Собранием депутатов <данные изъяты> в адрес начальника <данные изъяты> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в отделение межрайонного отдела УФМС России по <данные изъяты>, начальнику <данные изъяты>», нотариусам и в иные органы действительно был направлен список жилых домов <адрес>, признанных непригодным для проживания, с предложением прекращением в отношении данных объектов сделок и иных действий граждан согласно ст.15 ЖК РФ.
В то же время, из сообщения <данные изъяты> следует, что какие-либо ограничения на совершение сделок в отношении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, право на ? долю в праве общей собственности на который принадлежит истице, не зарегистрированы.
Из сообщения отделения Межрайонного отдела УФМС России по <данные изъяты> следует, что по адресу <адрес> с 7.11.2007 г. зарегистрирована Талалаева Л.П. Какие-либо ограничения для регистрации граждан по указанному адресу отсутствуют.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> пояснил, что письмо Собрания депутатов <данные изъяты> от 28.01.2010 г. поступало в <данные изъяты> отдел Управления Росреестра по РО. Однако, данное письмо не может являться основанием для ограничения совершения сделок в отношении объектов, указанных в приложении к данному письму, так как нормы жилищного законодательства, регулирует жилищные правоотношения, но не запрещают совершение гражданско-правовых сделок, в том числе по отчуждению указанного имущества. В связи с тем, что право собственности истицы надлежаще зарегистрировано, для регистрации перехода права на принадлежащее истице имущество, сторонам сделки необходимо представить в Управление Росреестра соответствующий договор, заключенный в простой письменной форме и согласие, либо уведомление второго сособственника. Если в течение 1 месяца сособственник не изъявил желание приобрести отчуждаемую долю, регистрируется переход права к любому лицу. Предоставление иных документов не требуется.
Данные пояснения соответствуют положениям ст.250 ГК РФ, Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 №122 в действующей редакции.
Ст.15 ЖК РФ, на которую содержится ссылка в письме Собрания депутатов <данные изъяты> от 28.01.2010 г. определяет понятие жилого помещения и не содержит положений об ограничении сделок в отношении жилых помещений, признанных не пригодными для проживания.
Сама истица не предпринимала мер к совершению каких-либо конкретных сделок в отношении принадлежащего ей имущества, в орган, осуществляющий регистрацию перехода прав, не обращалась.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истицы и ее представителя об ограничении прав истицы по владению и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в том числе о невозможности продать, подарить или иным образом распорядиться данным имуществом, являются необоснованными предположениями истицы и ее представителя.
Так же несостоятельными являются доводы представителя истицы об отсутствии механизма правового регулирования осуществления истицей прав собственника в сложившейся ситуации. Порядок пользования и распоряжения принадлежащими истице имущественными правами урегулирован нормами гражданского законодательства, в частности разделом вторым ГК РФ, Законом «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122. Истица вправе пользоваться принадлежащим ей имуществом, осуществлять сделки по распоряжению и отчуждению имущества, требовать выдела своей доли, пользоваться иными правами. Правоотношения, возникающие из причинения вреда имуществу гражданина урегулированы гл.59 ГК РФ и не лишают истицу права, в случае причинения вреда ее имуществу, обратиться за возмещением к лицу причинившему такой вред.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Талалаевой Л.П. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ, основанием денежной компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав гражданина. Жилищные права истицы не нарушены, что установлено вступившим в законную силу решением Тацинского районного суда Ростовской области от 24.03.2010 г. Само же по себе право собственности является имущественным правом, а потому его защита путем взыскания компенсации морального вреда является не правомерной.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Талалаевой Л.П. в удовлетворении иска к администрации <данные изъяты>, Собранию депутатов <данные изъяты>, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству энергетики РФ, Государственному учреждению по вопросам реорганизации и ликвидации нерентабельных шахт и разрезов о признании невозможности распоряжаться собственностью, нарушении ст.1 Протокола 1 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека и взыскании компенсации нематериального вреда причиненного лишением собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 г.
Председательствующий:ФРHHH