Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст.Тацинская 8 декабря 2010 г.
Тацинский районный суд Ростовской области
В составе председательствующего судьи Сорокина А.М.
C участием прокурора – помощника прокурора Ивковой С.А., адвоката Федорова И.В.
При секретаре Бааль Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубниченко А.В. к Горбунову Ю.А., Горбуновой А.Н., Горбунову Е.Ю. о выселении
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он, на основании договора купли-продажи от 1.10.2009 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В указанном жилом доме проживают ответчик Горбунов А.В., с членами своей семьи – ответчиками Горбуновой А.Н. и Горбуновым Е.Ю., которые имеют другое жилое помещение, в котором зарегистрированы. Выселиться из принадлежащего ему домовладения добровольно ответчики отказались, в связи с чем истец просил выселить ответчиков из принадлежащего ему жилого дома.
Ответчик Горбунов А.Н. иск не признал.
Ответчики Горбунова А.Н. и Горбунов Е.Ю., надлежаще извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не прибыли, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Горбуновой А.Н. и Горбунова Е.Ю.
Третье лицо – Слуцкий П.С. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо – Горбунов В.Н., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить рассмотрение дела не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Горбунова В.А.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что решением Тацинского районного суда от 9.10.2009 г. по иску Горбунова Ю.А. к Горбунову В.А. об установлении факта принятия наследства, и признании права собственности, было установлено, что ответчик по настоящему делу Горбунов А.Н. и третье лицо Горбунов В.А. являются сыновьями Горбуновой Н.Я., умершей 12.04.2008 г. Горбуновой Н.Я. принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>. Совместно с Горбуновой Н.Я. в указанном жилом доме проживал Горбунов Ю.А. с женой Горбуновой А. Н. и сыном Горбуновым Е.Ю. – ответчиками по настоящему делу. После смерти Горбуновой Н.Я., Горбунов Ю.А. и члены его семьи продолжили проживания в указанном доме, однако к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство Горбунов Ю.А. не обратился. Горбунов В.А. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, и по истечению 6 месяцев со дня смерти Горбуновой Н.Я. получил свидетельство о праве на наследство, на основании которого зарегистрировал свое право на указанный жилой дом и земельный участок, после чего обратился в суд с иском о выселении Горбунова Ю.А. и членов его семьи из указанного домовладения. Вступившим в законную силу решением Тацинского районного суда от 9.10.2009 г. был признан факт принятия наследства открывшегося после смерти Горбуновой Н.Я. Горбуновым Ю.А., доля Горбунова В.А. в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> была уменьшена до ? доли в праве общей долевой собственности, за Горбуновым Ю.А. было признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
Решением Тацинского районного суда от 28.05.2010 г. по иску Горбунова Ю.А. к Горбунову В.А., Слуцкому П.С. и Голубниченко А.В. о признании сделок недействительными, было установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Горбунова Ю.А. к Горбунову В.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, определением Тацинского районного суда от 16.09.2009 г. в обеспечение иска был наложен арест на спорный земельный участок и спорный жилой дом. В этот же день определение было направлено для исполнения в <адрес> и получено службой. 22.09.2009 г. постановление о наложении ареста на спорное недвижимое имущество было направлено в <адрес> и получено Тацинским отделом. Решением Тацинского районного суда от 9.10.2009 г. исковые требования Горбунова Ю.А. были удовлетворены, признан факт принятия им наследства после умершей матери – Горбуновой Н.Я., за ним было признано право собственности на ? долю в праве на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, доля ответчика Горбунова В.А. в праве на этот жилой дом и земельный участок была уменьшена до ?. 20 августа 2009 г. Горбунов В.А. и Слуцкий П.С. заключили договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> По данному договору Слуцкий П.С. зарегистрировал переход к нему права на указанный жилой дом и земельный участок. В спорный жилой дом Слуцкий П.С. не вселялся, проживающего в этом доме Горбунова Ю.А. о переходе к нему права на жилой дом не уведомил. 1 октября 2009 г. Слуцкий П.С. заключил договор купли-продажи с Голубниченко А.В., по условиям которого Слуцкий П.С. продал, а Голубниченко А.В. купил земельный участок и жилой дом по указанному адресу и 3.12.2009 г. зарегистрировал переход права на указанные объекты. После заключения сделки Голубниченко А.В. не уведомил проживающего в указанном жилом доме Горбунова Ю.А. о переходе права на жилой дом, приобретенный дом не принял, каких-либо действий, свидетельствующих о пользовании своим домом и земельным участком не совершал.
Решением Тацинского районного суда от 28.05.2010 г. исковые требования Горбунова Ю.А. к Горбунову В.А., Слуцкому П.С. и Голубниченко А.В. были удовлетворены, договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу <адрес> между Горбуновым В.А. и Слуцким П.С. и от 1.10.2009 г. между Слуцким П.С. и Голубниченко А.В. был признаны недействительными с возращением сторон в первоначальное положение. Так же было признано недействительными зарегистрированное право собственности Голубниченко А.В. на указанный жилой дом и земельный участок, восстановлено право собственности Горбунова В.А. на указанное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8.07.2010 г. решение Тацинского районного суда от 28.05.2010 г. в части признания недействительным договора купли-продажи от 20 августа 2009 г. и восстановления права собственности на жилой дом и земельный участок Горбунова В.А. было оставлено без изменения, кассационные жалобы Горбунова В.А. и Слуцкого П.С. без удовлетворения. В остальной части решение было отменено и отправлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Горбунов Ю.А. изменил исковые требования и просил истребовать у Голубниченко А.В. земельный участок с расположенным на нем жилым домом расположенные по адресу: <адрес> При рассмотрении дела суд учел, что Горбунов Ю.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и принял решение, которым истребовал из незаконного владения Голубниченко А. В. в пользу Горбунова Ю.А. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес> и уменьшил долю Голубниченко А.В. в указанном имуществе до ? доли в праве общей долевой собственности. Данное решение Тацинского районного суда от 20.09.2010 г. вступило в законную силу 11.11.2010 г.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела истцу принадлежит лишь ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором проживают ответчики. Другая ? доля в праве на указанное имущество принадлежит ответчику Горбунову Ю.А.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии со ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о выселении из жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) истцу и ответчику Горбунову Ю.А. являются неправомерными, что не лишает истца права требовать от ответчика установления порядка пользования общим имуществом, предоставления в пользование части общего имущества, соразмерного его доле, воспользоваться иными правами участника долевой собственности, предусмотренными гл.16 ГК РФ.
При рассмотрении дела ответчик Горбунов Ю.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность дела, сущность предъявлявшихся в ответчикам исковых требований, размер расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя суд признает разумным, а потому указанные расходы необходимо взыскать с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Голубниченко А.В. в удовлетворении иска к Горбунову Ю.А., Горбуновой А.Н., Горбунову Е.Ю. о выселении из жилого помещения расположенного по адресу <адрес> отказать.
Взыскать с Голубниченко А.В. в пользу Горбунова Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере десяти тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2010 г.
Председательствующий: