Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст.Тацинская 8 декабря 2010 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.
При секретаре Бааль Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков В.П., Волкова Л.А., Волкова А.В., Шиляева Л.Г. к администрации <данные изъяты> о признании незаконным отказа в предоставлении социальной выплаты, признании права на получении социальной выплаты на переселение и включении в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилья
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Волкова В.П., Волкова Л.А., Волкова А.В, Шиляева Л.Г., обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что истец Волков В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в которой он и остальные истцы – члены его семьи, проживают с 2003 г. Указанная квартира является ветхим жильем, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «<данные изъяты> Истцы были включены в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте <данные изъяты> Однако, решением комиссии администрации <данные изъяты> по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания, истцам было отказано в предоставлении социальной выплаты для переселения, по мотиву их фактического не проживания по указанному адресу. Будучи не согласными с данным решением комиссии, истцы обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты>, в котором просили признать решение комиссии администрации <данные изъяты> об отказе в предоставлении социальной выплаты истцам для переселения незаконным, признать за истцами право на получение социальной выплаты на переселение и включить истцов в список граждан подлежащих переселению.
В судебное заседание не прибыла истец Шиляева Л.Г., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела. Представителем Шиляевой Л.Г. представлено заявление истицы Шиляевой Л.Г. в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Шиляевой Л.Г.
В судебное заседание так же не прибыл представитель третьего лица – Министерства энергетики РФ, надлежаще извещенного о рассмотрении дела. В представленном отзыве Министерство энергетики просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсуствие представителя третьего лица.
Представитель ответчика иск не признал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), и отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области, регулируются Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" от 20 июня 1996г. № 81- ФЗ.
Под реструктуризацией угольной промышленности понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости, высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера.
В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона, перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. №428 утверждены Правила предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков (далее «Правила»).
В соответствии с п.5 Правил, межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации следующих мероприятий: снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных, (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
В соответствии с п. 8 Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Таким образом, право на предоставление социальных выплат возникает при условии включения гражданина, местом постоянного проживания которого является жилое помещение признанное ветхим и непригодное для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах в список граждан подлежащих переселению, нуждаемости гражданина в переселении, то есть не обеспеченности иным жильем на праве собственности, социального найма, аренды или ином стабильном праве пользования.
В соответствии со ст.20 ЖК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Вступившим в законную силу решением Тацинского районного суда Ростовской области суда от 5.08.2004 г. по иску Н к Волков В.П. было установлено, что 25.08.2003 г. между Н и Волков В.П. был заключен письменный договор мены, согласно которого Волков В.П. передал в собственность Н домовладение расположенное по адресу <адрес>, а Н передал в собственность Волков В.П. квартиру расположенную по адресу <адрес>. Договор сторонами был исполнен. Указанным решением суда было признано право собственности за Н на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, за Волков В.П. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
На основании данного решения суда, 4.12.2006 г. Волков В.П. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
С 19.12.2006 г. все истцы зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.
Квартира, расположенная по адресу <адрес> на основании отчета <данные изъяты> 2006 г., акта <данные изъяты> от 18.01.2007 г., акта межведомственной комиссии администрации <данные изъяты> от 16.10.2007 г. была признана ветхим жильем, непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте <данные изъяты>, в связи с чем истцы, были включены в дополнительный, 2007 г., список граждан, проживающих в ветхих, подлежащих сносу жилых домах <адрес>, ставших непригодными в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте <данные изъяты> непригодными для проживания по критериям безопасности, который был согласован с Министерством энергетики РФ. 9 ноября 2009 г. комиссия администрации <данные изъяты> по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания, приняла решение не включать в список на получение социальной выплаты истцов, как фактически не проживающих в ветхом жилье.
Обосновывая возражения на заявленные исковые требования представитель ответчика ссылается на акт от 2.11.2009 г., представленный в комиссию администрации <данные изъяты> администрацией <данные изъяты>, согласно которого установить фактическое проживание истцов по адресу их регистрации – <данные изъяты> не представилось возможным, так как дома никого не было.
Из пояснений истицы Волковой Л.А. следует, что с ноября 2009 г. по весну 2010 г. истцы временно проживали в доме ее умершего отца по <адрес>, так как в квартире по <адрес> необходимо было делать ремонт. Ее отец – П, умер в 2005 г. Кроме нее наследниками являются 2 ее брата. Свидетельства о праве на наследство никто из них не получал.
Согласно информации <данные изъяты> запись в ЕГРП о собственнике дома, расположенного по адресу <адрес> отсутствует. Согласно информации <данные изъяты> сведения о собственнике жилого дома по адресу <адрес> отсутствуют, общая площадь указанного объекта составляет 26,3 кв.м.
Согласно информации нотариуса, дела о наследовании имущества П умершего в 2005 г. не имеется. Согласно информации администрации <данные изъяты>, данными о лицах похоронивших П и распорядившихся его имуществом, администрация поселения не располагает.
Согласно данных похозяйственной книги администрации <данные изъяты> за 2002 – 2006 гг., главой семьи, проживающей по адресу <адрес> указана Т, умершая 13.04.2004 г., проживающими с ней членами семьи: Н, И, Ю и Д Имеются отметки о выбытии указанных граждан в 2005 г. В похозяйственной книге за 2006-2011 гг., проживающими по данному адресу указаны истцы, сведения о выбытии кого-либо из истцов отсутствуют.
Свидетель С показала, что с 2005 г. по январь 2010 г. она проживала в <адрес>. Данная улица расположена рядом с <адрес>. Она знает Волкова А.В., так как училась с ней в одной школе. Волкова А.В. с родителями все это время проживала в четырехквартирном доме по <адрес>.
Свидетель Б показал, что он проживает по <адрес>, работает вместе с Волков В.П. Приблизительно последние 5 лет семья Волков В.П. проживает в четырехквартирном жилом доме по <адрес>.
Согласно представленных документов Волкова Л.А. является супругой Волков В.П., Волкова А.В. является дочерью Волков В.П. и Волкова Л.А., Шиляева Л.Г. является дочерью Волкова Л.А.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Волков В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>. Членами его семьи являются истцы Волкова Л.А., Волкова А.В. и Шиляева Л.Г. Указанная квартира в установленном порядке была признана ветхим жильем, непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте <данные изъяты>, в связи с чем истцы были включены в список граждан подлежащих переселению из ветхого жилья. Принимая во внимание отсутствие данных о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а так же площадь указанного жилого помещения (26,3 кв.м.), отсутствие доказательств наличия у истцов права пользования иным жилым помещением, суд приходит к выводу, что стабильного права пользования иным жилым помещением, кроме <адрес> в <адрес>, признанной ветхой и непригодной для проживания, истцы не имеют.
Суд так же принимает во внимание, что хотя право собственности на <адрес> истцом Волков В.П. было зарегистрировано только в декабре 2006 г., сделка по обмену жилыми помещениями между Волков В.П. и Н была совершена еще 25.08.2003 г., право собственности на указанную квартиру за Волков В.П. было признано 5.08.2004 г., согласно данных похозяйственной книги за 2002-2006 гг., Н и члены его семьи выбыли из указанной квартиры в 2005 г., при этом И числится выбывшей по адресу <адрес>, то есть в домовладении, которое по договору мены от 25.08.2003 г. было передано Волков В.П. Н Первичное заключение <данные изъяты> о степени влияния горных работ на техническое состояние квартиры по адресу <адрес> было изготовлено в 2006 г., обследование технического состояния квартиры было произведено сотрудниками <данные изъяты> лишь в январе 2007 г. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований полгать, что обмен жилыми помещениями Волков В.П. был произведен с целью получения социальной выплаты на переселение.
Суд считает, что акт проверки установления факта проживания граждан от 2.11.2009 г., на который ссылается представитель ответчика, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, не является доказательством, что <адрес> не является местом жительства истцов. Кроме того, из самого акта не следует, что истцы не проживают по указанному адресу. В акте лишь отражено, что на момент проверки в указанной квартире никого не было, в связи с чем установить фактическое проживание истцов по указанному адресу не представилось возможным. Из пояснений представителя ответчика следует, что дополнительной проверки проживания истцов в указанной квартире комиссией не проводилось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение комиссии администрации <данные изъяты> от 9 ноября 2009 г. об отказе в включении в список на получение социальной выплаты истцов следует признать незаконным и признать право истцов на получение социальной выплаты для переселения из ветхого жилья, расположенного по адресу <адрес>, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что истцы из дополнительного списка 2007 г. граждан проживающих в ветхих подлежащих сносу жилых домах <адрес>, ставших в результате горных работ на ликвидируемой шахте <данные изъяты> непригодными для проживания по критериям безопасности не исключались, суд признает исковые требования о включении истцов в дополнительный список граждан подлежащих переселению необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Решение комиссии администрации <данные изъяты> по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте <данные изъяты> непригодным для проживания по критериям безопасности, от 9 ноября 2009 г., в части отказа во включении в список на получение социальной выплаты граждан зарегистрированных в домовладении, расположенном по адресу <адрес> Волков В.П. с составом семьи 4 человека признать незаконным.
Признать право Волков В.П., Волкова Л.А., Волкова А.В. и Шиляева Л.Г. на получение социальной выплаты для переселения из ветхого жилья, расположенного по адресу <адрес>, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «<адрес> непригодным для проживания по критериям безопасности.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2010 г.
Председательствующий: