Дело №2-373/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря.2010г. ст. Тацинская.
Тацинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Солошенко А. В.
при секретаре Корсуновой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>, о нарушении Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и о компенсации за нарушение Конвенции
УСТАНОВИЛ.
Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> и просил признать невозможность для ФИО1 распоряжаться своей собственностью в виде ? доли дома по адресу: <адрес> признать нарушение ст. 1 Протокола 1 Европейской Конвенции о правах и основных свобод человека в отношении Ивановой Т.И. – лишение собственности без выплаты надлежащей компенсации; взыскать солидарно с <данные изъяты> и <данные изъяты> компенсацию за нарушение Европейской Конвенции о правах и основных свобод человека –нематериальный вред, причиненный лишением собственности, в сумме 580000 руб., ссылаясь на то, что она является собственником ? дома расположенного по адресу: <адрес>, социальные выплаты жителям <данные изъяты> для приобретения жилья взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, согласно проекту ликвидации <данные изъяты>», стали предоставляться с 2000г., указанный дом аварийный и находится на шахтных выработках. Администрация не включила ее и ее сына в список граждан на переселение из ветхого жилья, ставшего непригодным вследствие ведения горных работ на <данные изъяты> Другой собственник дома ФИО2 был включен в список на получение социальной выплаты и решением администрации ему социальная выплата была предоставлена. Согласно договору о предоставлении социальной выплаты, жилье в котором проживал получатель социальной выплаты, подлежит сносу.
В результате незаконных действий администрации <данные изъяты> и <данные изъяты> сложилась абсурдная ситуация, один собственник дома получает социальную выплату и его половина дома должна быть снесена, а второй собственник социальную выплату не получает и его половина остается в целостности и сохранности.
Она решила продать свою половину дома, но оказалось, что начальнику <данные изъяты> ФИО6 начальнику <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО10 и ФИО11, бывшим <данные изъяты> ФИО12 было направлено письмо в котором указывалось, что в отношении дома по адресу: <адрес>, прекращаются сделки и иные действия, согласно ст. 15 ЖК РФ.
То есть незаконно, не получив социальную выплату для членов ее семьи, она одновременно лишилась своей собственности, поскольку ни продать свою ? дома по адресу: <адрес>, ни подарить ее никому, она не может из-за запрета, введенного <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Незаконно лишив ее права распоряжаться своей собственностью <данные изъяты>, и администрация <данные изъяты>, лишила ее права и возможности приобрести жилье для ее сына, у которого собственного жилья нет, тем самым нарушили ст. 1 Протокола 1 Европейской Конвенции о правах и основных свобод человека в отношении нее- лишение собственности без выплаты надлежащей компенсации.
В процессе рассмотрения дела истец дополнительно предъявила те же исковые требования к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и ее представитель на основании доверенности Изучеева А.И. поддержали исковые требования, дополнительно в обоснование иска сославшись на то, что администрация <данные изъяты> чинит препятствия истцу в оформлении сделки договора дарения, т.к. собственник ? дома ФИО2 по договору предоставления социальной выплаты, передал весь дом администрации и он подлежит сносу.
Представитель ответчиков <данные изъяты>, на основании доверенности, Шевцов Д.Г. иск не признал и пояснил, что письмо бывшего председателя <данные изъяты> ФИО12, в указанные истцом учреждения, носит информационный характер и не является нормативным документом. Данное письмо не отвечает требованиям нормативного документа. Истец ссылается на данное письмо, как на основание отказа в регистрации сделок с ветхим домом, но письменного отказа им ни кто не предоставлял. В настоящее время истец сдала документы на регистрацию сделки по дарению дома сыну и права истца на распоряжение своей собственностью ни кем не нарушены.
Представитель ответчика <данные изъяты>, на основании доверенности, Баранникова Н.А., иск не признала и пояснила, что согласно Постановлению Правительства РФ от 13.07.2005г № 428, предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется Минэнерго РФ на основании сводной бюджетной росписи в пределах, утвержденных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств. Межбюджетные трансферты предоставляются местным бюджетам шахтерских городов и поселков, исполнительные органы местного самоуправления которых являются распорядителями указанных средств. Считаем, что РФ в лице Министерства финансов РФ в отношении истца незаконных действий не совершала, Российская федерация не отвечает по обязательствам муниципальных образований. В судебном заседании было установлено, что никаких препятствий для регистрации права собственности нет и документы сданы в Росреестр для регистрации прав.
По ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> А.В. Моисеенко разбирательство дела проведено без участия их представителя. В письменном отзыве представитель ответчика полагал иск не обоснованным.
Ответчик <данные изъяты> надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела в суд не явился и потому, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело в отношении него рассматривается без его участия.
Представитель третьего лица <данные изъяты>, на основании доверенности, Гриненко А.И., полагал принять решение на усмотрение суда и пояснил, что в <данные изъяты> принят от истца пакет документов для регистрации перехода права собственности на жилой дом, по которым в настоящее время проведена правовая экспертиза и препятствий для регистрации права собственности выявлено не было. Для регистрация прав по сделкам, проведенным до 1999г., т.е. до начала работы учреждения юстиции, требуется справка БТИ о зарегистрированных правах, для регистрации сделок, произведенных после 1999г., справка из БТИ не требуется. Письмо председателя <данные изъяты> о запрещении сделок с домами, в том числе и с домом истца, не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Ограничить в правах можно только согласно решению суда или в соответствии с законом, данное письмо не имеет никакой юридической силы. Договор о предоставлении социальной выплаты ФИО2 и передаче им дома <данные изъяты>, не являться основанием в отказе производства регистрационных действий истцу, поскольку представляет собой договор о намерениях.
По ходатайству представителя третьего лица <данные изъяты> Золотухина О.В. судебное разбирательство дела проведено без его участия. В письменном отзыве третье лицо высказалось против удовлетворения иска.
По ходатайству представителя третьего лица МП «<данные изъяты>» Семиколеновой И.И. разбирательство дела проведено без участия их представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, принимающих участие в судебном разбирательстве, и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от 11.04.2006г. и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту - дом), общей площадью 49 кв.м.
Оставшаяся доля в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежит ФИО2.
Актом технического обследования дома по спецвызову <данные изъяты> от 01.11.2005г., определено техническое состояние строения – ветхое, износ – 71%. Заключением СКП ВНИМИ от 20.02.2004г. установлено, что суммарные деформации по дому, превысили предельные значения деформаций, следовательно, горные работы негативно повлияли на техническое состояние строения.
ФИО2 был включен в дополнительный список граждан от 2005г., проживающих в ветхих подлежащих сносу жилых домах <данные изъяты>, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой <данные изъяты>» непригодным для проживания по критериям безопасности. 22.12.2008г. администрацией <данные изъяты> с ФИО2 был заключен договор на предоставление социальной выплаты на приобретение жилья взамен ветхого, согласно условиям которого администрация обязалась предоставить ФИО2 социальную выплату, на оговоренных условиях, а ФИО2 брал на себя обязательства и в том числе обязался безвозмездно передать администрации в месячный срок после приобретения жилья, за счет средств предоставляемой ему выплаты, занимаемое им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м. и оформить должным образом документы на эту передачу. В мае ФИО2 была предоставлена социальная выплата в размере 900900 руб. и ФИО2 купил квартиру в <адрес>.
Истец получила социальную выплату на переселение по жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>.
Решением от 27.03.2009г. протокол №4 комиссии по содействию гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой <данные изъяты>» непригодным для проживания по критериям безопасности, сыну истца - ФИО3, социальную выплату не предоставили и рекомендовали обратиться в суд.
Решением Тацинского районного суда от 06.07.2009г., вступившим в законную силу, ФИО3 в признании прав на получение социальной выплаты для переселения было отказано.
Согласно расписки №6138-23146-3 от 20.11.2010г. в получении документов на государственную регистрацию права собственности на здание по адресу :<адрес>, ФИО3, ФИО1 представили в <данные изъяты> следующие документы: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ФИО3 от 20.22.2010г.; две квитанции на оплату государственной пошлины.
Основания отказа в государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества перечислены в ст.20 закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ней не указано такое основание, как ветхость или аварийность жилого помещения либо наличие договора о намерениях.
Таким образом, ссылки истцовой стороны на наличие договора о предоставлении социальной выплаты, по условиям которого ФИО2 обязался безвозмездно передать дом администрации и на фактическую выплату ФИО2 социальной выплаты, а также на наличие письма <данные изъяты> от 24.02.2009г. №11 и письма председателя <данные изъяты> от 28.01.2010г. №14, о прекращении сделок и иных действий граждан, согласно ст. 15 ЖК РФ в отношении жилых домов, признанных непригодными для проживания по критериям безопасности, как на обстоятельства создающие препятствия для истца в распоряжении домом, суд не может признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.
Как указано в ответе начальника отделения <данные изъяты>, письмо <данные изъяты> о запрещении регистрации граждан по месту жительства в домах признанных непригодными для проживания по критериям безопасности, не может являться основанием для отказа в регистрации граждан, в указанных домовладениях, т.к. в соответствии с законодательством РФ право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в РФ, может быть ограничено только в случаях, указанных в законе и данного основания там не предусмотрено. ФМС не вправе отказать гражданину в регистрации по месту жительства в жилом помещении признанном непригодным для проживания по критериям безопасности.
В соответствии со ст. 1 закона от 25июня1993года N5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.
Согласно п. 23 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007г. №208, в соответствии с законодательством Российской Федерации право граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации может быть ограничено в пограничной зоне, закрытых военных городках, закрытых административно-территориальных образованиях, зонах экологического бедствия, на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний и отравления людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности, на территориях, где введено чрезвычайное или военное положение.
Указанный перечень является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен только федеральным законом.
Таким образом, ветхость дома не может являться основанием для отказа в производстве регистрации в нем по месту жительства других лиц.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Истец не лишена права собственности, согласно выписке из ЕГРП она является собственником ? доли в общей долевой собственности на дом и дом не снесен.
Истец распорядилась своим имуществом, подарила дом сыну, документы для государственной регистрации права собственности сына истца на дом, приняты <данные изъяты> и согласно пояснениям начальника отдела Гриненко А.И. он проверил документы и не видит препятствий для государственной регистрации прав по указанной сделке.
Истец не обращалась в УФМС для регистрации в доме по месту жительства других граждан и не получала отказа в производстве регистрационного учета.
На основании изложенного права истца не нарушены, их судебная защита не требуется и потому, в удовлетворении иска необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.12.2010г.
Пред-ющий: