Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 г. ст.Тацинская
Тацинский районный суд Ростовской области
В составе председательствующего судьи Сорокина А.М.
При секретаре Бааль Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, Гляневой Л.Ф., Синееву Е.И., Яцун С.В. о признании права муниципальной собственности на земельные участки образованные в счет невостребованных земельных долей участников общей долевой собственности
У С Т А Н О В И Л:
Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском о признании права муниципальной собственности на земельные участки образованные в счет невостребованных земельных долей участников общей долевой собственности <данные изъяты>», ссылаясь на то, что Глянева Л.Ф., ФИО18 ФИО19 Синеев Е.И., ФИО20 ФИО21 и Яцун С.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный массив бывшего <данные изъяты>. ФИО22 ФИО23 ФИО20 и ФИО25 умерли, никаким образом не распорядившись своими правами на земельные доли. Так же никаким образом не распорядились своим правом на земельные доли Глянева Л.Ф., Синеев Е.И. и Яцун С.В. Земельные доли, принадлежащие указанными лицам были выделены в земельные участки с кадастровыми номерами: №. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация Жирновского городского поселения просила прекратить право Гляневой Л.Ф., ФИО26 ФИО27 Синеева Е.И., ФИО28 ФИО29 и Яцун С.В. на доли в вправе общей долевой собственности на указанные земельные участки и признать право муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №.
В процессе досудебной подготовки было установлено, что Синеев Е.И. умер. Имуществом Синеева Е.И. распорядился ФИО30, который так же умер, правопреемником Бражкова М.В. является ФИО31 Так же было установлено, что ФИО32. похоронила дочь ФИО33., которая так же умерла. Правопреемником ФИО34. является ФИО35 Правопреемники у ФИО36 ФИО37 и ФИО38. отсутствуют. В связи с изложенным, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено <данные изъяты>, в качестве третьих лиц ФИО39 и ФИО40
В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела ответчики Глянева Л.Ф., Яцун С.В., представители ответчиков: <данные изъяты>, <данные изъяты>, третьи лица ФИО41., ФИО42
<данные изъяты> представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. <данные изъяты> представлен отзыв на заявленные исковые требования, в котором <данные изъяты> просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что о наличии выморочного имущества, которым являются земельные доли умерших граждан, <данные изъяты>, а так же налоговые органы в известность поставлены не были, в связи с чем не имели возможность осуществить возложенные на них обязанности в отношении данного выморочного имущества.
Яцун С.В. так же представлено заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителей <данные изъяты>, <данные изъяты>, Гляневой Л.Ф., Яцун С.В., ФИО43., ФИО42
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что ФИО45 умер 5.01.1994 г., ФИО46 умерла 5.01.1996 г., Синеев Е.И. умер 29.01.2003 г., ФИО47 умер 8.06.1994 г., ФИО48 умер 19.09.1998 г. В наследство после смерти ФИО51. вступила его супруга – ФИО50, которая умерла 2.01.1998 г. На момент смерти с ФИО49 с ней проживал ее сын - ... который умер 15.05.2005 г. Сведения о вступлении кого-либо в наследство, открывшееся после смерти ФИО59 и ФИО59 отсутствуют. Синеева Е.И. похоронил ФИО53, данные о вступлении кого-либо в наследство, открывшееся после смерти Синеева Е.И., отсутствуют. ФИО57. на момент смерти проживала с дочерью ФИО54. Данные о вступлении ФИО54., либо иных лиц, в наследство, открывшееся после смерти ФИО57. отсутствуют. Наследники у ФИО61. и В.Н. отсутствуют.
Таким образом, в соответствии со ст.1151 ГК РФ и ранее действовавшей ст.552 ГК РСФСР, земельные доли Поздеева А.С., Ольховатовой Н.Н., Синеева Е.И., Меленина А.С. и Шебунина В.Н. являются выморочными и переходят в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В соответствии с Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 г. №683 и Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 г. №185 «О порядке учета, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству», обязанность по учету, оценке и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству, возложена на налоговые органы. Функции учета, оценки и реализации имущества, перешедшего по праву наследования к государству, так же возложены на налоговые органы Указом Президента РФ от 31.12.1991 г. №340.
Согласно п.5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5.06.2008 г. №432, функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества, переходящего в собственность государства, возложены на территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Таким образом, наследовать выморочное имущество вправе Российская Федерация, и, после оформления на него прав в установленном законом порядке, передавать его в собственность субъекта РФ или муниципального образования.
О наличии выморочного имущества в виде земельных долей ФИО51 Н.Н. Синеева Е.И., ... и В.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок ни налоговые органы, ни территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещены не были, право Российской Федерации на указанное выморочное имущество оформлено не было.
Суд считает, что положения ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в данном случае подлежат применению лишь по исковым требованиям к Гляневой Л.Ф. и Яцун С.В., являющихся собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и не распорядившимися своими правами в течение трех лет. В отношении земельных долей ... Н.Н. Синеева Е.И., ФИО20. и В.Н. положения ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» применению не подлежат, а потому исковые требования в отношении земельных долей указанных граждан не подлежат удовлетворению.
Земельная доля в массиве земель бывшего <данные изъяты> составляла 17 га. сельхозугодий, 644,8 балло-гектаров. В результате выдела семи земельных долей участников долевой собственности указанных в иске было образовано 8 земельных участков различной площадью, шесть из которых представляют собой пашню, два – пастбища. При таких обстоятельствах, рассмотреть исковые требования администрации <данные изъяты> к Гляневой Л.Ф. и Яцун С.В. не представляется возможным, так как земельный участок, либо участки, в счет невостребованных земельных долей только двух лиц не образовывался.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования администрации <данные изъяты> о признании права муниципальной собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей участников общей долевой собственности Гляневой Л.Ф., Яцун С.В., ... Н.Н. Синеева Е.И., ...., В.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Администрации <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о признании права собственности муниципального образования на земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные в счет невостребованных земельных долей участников общей долевой собственности Гляневой Л.Ф., Яцун С.В., ... Н.Н., Синеева Е.И., ..., В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010 г.
Председательствующий: