Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2010 г. ст.Тацинская
Тацинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Сорокин А.М.
с участием прокурора Беликовой И.А.
при секретаре Бааль Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... в интересах Матвиенко Ольги Николаевны и Кишкевич Павла Павловича к ... о взыскании заработной платы
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор обратился в суд в интересах Матвиенко О.Н. к ... о взыскании задолженности по заработной плате. С аналогичными исковыми требования прокурор обратился с иском к тому же ответчику в интересах Кишкевич П.П. Определением Тацинского районного суда от 16.06.2010 г. оба иска были объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований прокурор ссылался на то, что Матвиенко О.Н. и Кишкевич П.П. состоят в трудовых правоотношениях с ответчиком, заработная плата истцам в полном размере в сроки установленные трудовым законодательством не выплачивается, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцами задолженность по выплате заработной платы в размере 7145 руб. каждому из истцов, а потому прокурор просил взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов указанную сумму.
Впоследствии истец Матвиенко О.Н. и прокурор увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца Матвиенко О.Н. задолженность по заработной плате по состоянию на 1.06.2010 г. в размере 9881 руб., в пользу истца Кишкевич П.П. задолженность по заработной плате на ту же дату в размере 15285 руб. 80 коп..
Истцы Матвиенко О.Н. и Кишкевич П.П. поддержали исковые требования прокурора и пояснили, что заработная плата выдавалась ежемесячно, но не в полном размере, а путем авансирования различными суммами, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцами по выплате заработной платы, которая не погашена до настоящего времени.
Представитель ответчика, который был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, ответчик о причинах неявки представителя не сообщил, отложить разбирательство дела либо рассмотреть дело в отсутствие его представителя не просил. С учетом изложенного, в соответствии со ст.167ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав прокурора и истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Матвиенко О.Н. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с 22.04.2009 г. по 23.11.2010 г., была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ. Истец Кишкевич П.П. ранее работал в ..., правопреемником которого является ..., и до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, работая ...
Согласно справки ответчика, задолженность ответчика перед истцом Матвиенко О.Н. по невыплаченной заработной плате по состоянию на 1.06.2010 г. составляет 9881 руб.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца Матвиенко О.Н. задолженности по заработной плате в размере 9881 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно справки ответчика, задолженность ответчика перед истцом Кишкевич П.П. по невыплаченной заработной плате по состоянию на 1.06.2010 г. составляет 15285,8 руб.
В соответствии с п.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца Кишкевич П.П. задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В то же время судом учитывается, что согласно справки ответчика задолженность по заработной плате истцу в размере 15285,8 руб. образовалась нарастающим итогом за период с мая 2009 г. по май 2010 г. При этом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области от 12.02.2010 г. с ответчика в пользу истца уже была взыскана задолженность по заработной плате в размере 1424 руб. Из пояснений истца Кишкевич П.П. следует, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 1424 руб. был выдан ему на руки, однако для исполнения им не предъявлялся.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по невыплаченной заработной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Кишкевич П.П. должна быть уменьшена на сумму задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи от 12.02.2010 г., а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате по состоянию на 1.06.2010 г. в размере: 15285,8 руб. – 1424 руб. = 13861,8 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ... в пользу Матвиенко Ольги Николаевны задолженность по заработной плате по состоянию на 1 июня 2010 г. в размере девять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 00 коп.
Взыскать с ... в пользу Кишкевич Павла Павловича задолженность по заработной плате по состоянию на 1 июня 2010 г. в размере тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 80 коп.
Взыскать с ... госпошлину в размере девятьсот двенадцать рублей 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2010 г.
Председательствующий: