РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Супрун В.В.
При секретаре Калюля Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагулиной Е.Н. к ГУРО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что 24 апреля 2010 г. она заключила с ответчиком договор о предоставлении ветеринарных услуг. Согласно этому договору ответчик обязан качественно проводить лечебно-профилактические и диагностические мероприятия, своевременно оказывать лечебную помощь по заявке заказчика. В личном подсобном хозяйстве истицы 34 головы свиней. Утром 4.09.2010 г. пала одна голова свиней, а вечером этого же дня вторая голова свиней. Она обратилась к ответчику. Представители ответчика вскрыли павшую свинью, произвели забор патматериала на исследование. Никакого предписания по дальнейшему действию ей не выдали. В последующие дни пало еще 11 голов свиней. Участковый врач К.И. ненадлежащим образом проводила лечение ее животных, проводила инъекции препаратом, лечение которым заведомо не могло принести положительного результата. Был установлен диагноз пастереллез. Однако препарат – гипериммунная противопастереллезная сыворотка, который мог остановить заболевание, свинопоголовью не вводился. Ей не разрешили вывезти на мясокомбинат клинически здоровых животных, что привело к увеличению ущерба. Она просит взыскать с ответчика стоимость павших животных из расчета 75 руб. за 1 кг живого веса свиней в сумме 78000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12000 руб. и судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что договор о предоставлении ветеринарных услуг, на который ссылается истица, был заключен на обслуживание крупного рогатого скота, а не свиней. Истица обратилась поздно, когда одна свинья уже погибла и самолечение, которое проводила истица, не дало результата. По результатам проведенного исследования патматериала от павших свиней был установлен диагноз – пастереллез. Истице сразу объяснили, что помочь может только гипериммунная противопастереллезная сыворотка и предложили приобрести ее. Однако в ветаптеках ст. Тацинской этого препарата не было, как не было и аптеках ближайших районов. Препараты истица должны была приобретать за свои средства, поскольку лечение пастереллеза является платной услугой. Истица не всегда приобретала те лекарственные средства и в том количестве, которое рекомендовал лечащий врач. Истица не соблюдала профилактические мероприятия, при обнаружении заболевания перевела свиней с признаками заболевания в баз, где рядом на улице содержались маленькие поросята, что привело впоследствии и к их заражению. Истице было отказано в даче разрешения на вывоз клинически здоровых животных на мясокомбинат по той причине, что <адрес> являлся неблагополучным районом по заболеванию африканской чумой свиней и вывоз свиней за пределы района был запрещен.
3-лицо – представитель управления ветеринарии <данные изъяты> считала исковые требования не обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что истица имеет личное подсобное хозяйство, где разводит свиней для нужд своей семьи и на продажу.
В начале сентября 2010 г. в подсобном хозяйстве истицы содержалось 34 головы свиней.
24 апреля 2010 г. истица заключила с ответчиком договор о предоставлении ветеринарных услуг, по условиям которого ответчик обязуется оказывать истице ветеринарные услуги (лечебно-профилактические мероприятия), а истица обязуется оплатить эти услуги по утвержденным расценкам.
В силу п. 2.7 этого договора ответчик обязан качественно проводить лечебно-профилактические мероприятия и диагностические исследования. В соответствии с п. 2.8 договора ответчик обязан своевременно оказывать лечебную помощь по заявке истца.
2 сентября 2010 г. свиньи истицы заболели и она для консультации пригласила фельдшера Ш.А., которая поставила предварительный диагноз пастереллез, порекомендовала истице приобрести гипериммунную противопастереллезную сыворотку и обратиться к участковому ветврачу. В этот же день истица по телефону обратилась к ответчику, но представитель ответчика также отослала ее к участковому врачу, к которому истица обратилась 4 сентября 2010 г.
4 сентября утром пала одна взрослая свинья, а вечером этого дня еще одна.
В этот же день ответчик произвел вскрытие павшей свиньи, отобрал от нее патматериал на исследование и направил его для исследования в г. Ростов, поскольку в районе была неблагополучная обстановка по заболеванию свиней африканской чумой свиней и только в июне 2010 г. с района был снят карантин в связи с этим заболеванием.
При исследовании отобранного патматериала не было установлено заболевания африканской чумой свиней и было проведено исследование на наличие других возбудителей, которое 10.09.2010 г. установило, что свиньи истицы больны пастереллезом.
7 сентября 2010 г. произошел падеж еще одной свиньи и в период с 8 сентября по 17 сентября 2010 г. пало еще 10 голов свиней. Всего пало 13 голов свиней, из которых 7 голов откормочного поголовья и 6 голов молодняка, группы 0-2, возрастом до 2 месяцев, весом до 18 кг. Взвешивание павших животных при вскрытии не производилось. При исследование патматериала от животных павших в период с 7 сентября по 17 сентября также был установлен диагноз – пастереллез.
14 сентября 2010 г. постановлением Администрации Тацинского района от 14 сентября 2010 г. № 370 были введены ограничения, направленные на предупреждение распространения заболевания на подворье истицы, согласно которым был запрещен вывоз и перемещение свиней.
Свидетель Ш.А. суду пояснила, что 2 сентября 2010 г. к ней обратилась истица, т.к. у нее заболели свиньи. Она осмотрела свиней истицы, поставила предварительный диагноз – пастереллез и рекомендовала истице приобрести гипериммунную противопастереллезную сыворотку и поставить в известность руководство ветстанции. Истица при ней позвонила ответчику и та рекомендовала обратиться к участковому фельдшеру. Вес свиней которые пали был: маленьких около 20 кг, больших от 110 до 150 кг.
Свидетель М.О. суду пояснила, что 2 сентября 2010 г. она хотела приобрести у истицы поросенка, но Ш.А. сказала, что у той заболели свиньи не рекомендовала покупать. У истицы она увидела, что свинья действительно болела и не стала покупать поросенка. Ш.А. сказала, что предварительный диагноз заболевания свиней истицы – пастереллез.
Свидетель Г.В. суду пояснил, что работает у ответчика в качестве врача-эпизоотолога. 7 сентября 2010 г. он делал дезинфекцию во дворе истицы. Диагноз – пастереллез уже был подтвержден исследованиями патматериала. 6 маленьких поросят, которые пали были весом до 18 кг, а 3 больших свиньи весом до 150 кг. Остальных павших свиней он не видел.
Свидетель В.И. суду пояснил, что работает ветфельдшером у ответчика. Закупочная цена 1 килограмма живого веса свиней была в сентябре 60-70 руб. Маленькие поросята стоили 2000 рублей за поросенка.
Свидетель Г.Д. суду пояснила, что работает заведующей ветлабораторией. После проведения вскрытия павших свиней патматериал направлялся в г. Ростов для проверки на африканскую чуму свиней, поскольку в районе был установлен карантин по этому заболеванию. В Ростове диагноз устанавливается в течение нескольких часов. Когда было установлено, что причиной падежа свиней была не африканская чума свиней, то стали проводить исследование в Тацинской ветлаборатории и 9 сентября 2010 г. был установлен диагноз пастереллез. Было назначено лечение препаратом Бицилин-3. Но пастереллез очень сложное заболевание и животное можно спасти только если ввести гипериммунную противопастереллезную сыворотку, но ее нигде не было. Вес маленьких павших поросят был по 15 кг, взрослых свиней от 110 до 150 кг.
Свидетель Л.А. суду пояснила, что участвовала во вскрытии первого трупа свиньи 4 сентября 2010 г. Был отобран патматериал и направлен для исследования на африканскую чуму свиней. Павшие свиньи были маленькие весом по 15 кг, взрослые от 110 кг.
Свидетель И.С. суду пояснил, что работает врачом-эпизоотологом у ответчика. Вакцинация свиней против пастереллеза производится по заявке владельца животного, вакциной, которую приобретает владелец животного. Он участвовал во вскрытии всех павших животных. Вес маленьких поросят был примерно по 25 кг, больших 110-115 кг.
Свидетель К.И. суду пояснила, что она работает участковым ветврачом и истица проживает на ее участке. 4 сентября 2010 г. к ней обратилась истица по поводу падежа принадлежащих ей свиней. Истица пояснила, что поросята заболели 3 дня назад. Она сообщила в ветстанцию и поехала к истице. Там одна свинья уже умерла, вторая находилась в агонии. Из ветстанции приехали Л.А. и И.С., отвезли павшую свинью на яму Бекари, где вскрыли ее, отобрали патматериал. Больным свиньям она назначила пенициллин и бицилин-3. Истица относилась к лечению халатно, не всегда были препараты, которые нужно было вводить. Приходилось по несколько часов ожидать, пока истица найдет препарат. Кроме тех препаратов, что были назначены, истица колола свои препараты, поэтому лечение не давало никакого эффекта. Истице предлагали приобрести гипериммунную противопастререллезную сыворотку, но где ее взять она не знала.
П.1 Перечня платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства РФ, утвержденного Министерством сельского хозяйства РФ от 20 января 1992 года № 2-27-145 содержит перечень ветеринарных услуг, выполняемых за счет бюджета (вакцинация, диагностика, лечение) при особо опасных заболеваниях животных, птиц, рыб. Заболевание пастереллез свиней в этот перечень не входит. Лечение заболевания пастереллез является платной услугой.
Согласно п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.08.1998 г. № 898 исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
В соответствии с п. 3.3.2 Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации пастереллеза сельскохозяйственных животных, утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 10 января 1980 г. всем больным и имеющим с ними контакт животным вводят гипериммунную противопастерллезную сыворотку в лечебной дозе и один из следующих антибиотиков: террамицин (окситетрациклин), биомицин (хлортетрациклин), террациклин, стрептомицин, левомицтитин, прологироанные антибиотики (дибиомицин, дитетрациклин, дистрептомидазол, бициллин-3). Антибиотики применяют в дозах, указанных в наставлениях по применению; их вводят 3 раза в день в течение 3-5 суток, а прологированные антибиотики – однократно. С лечебной целью применяют также сульфаниламидные препараты, глюкозу и другие симптоматические средства.
5.09.2010 г. участковый врач К.И. выдала истице предписание, согласно которому: 1) инъекции лекарственных препаратов проводит только ветеринарный врач с учетом рекомендованных доз; 2) перемещение свинопоголовья из одной группы в другую строго запрещено; 3)организовать примитивные дизковрики 4% хлорной извести с содержанием активного хлора не менее 25%; 4) иметь сменную обувь при посещении базов и спецодежду; 5) термометрию проводить дважды в день. Следить за общим состоянием свинопоголовья. Больных изолировать; 6) при наличии трупов вывозить на яму Бекари. Никаких рекомендаций в предписании по применению препаратов, каких препаратов и в каком количестве в предписании не содержалось.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Суд считает, что ответчик выполнил некачественные лечебно-профилактические мероприятия по лечению свинопоголовья истицы. Имея договор о предоставлении ветеринарных услуг, ответчик не предложил истице провести вакцинацию свиней против пастереллеза. А когда возникло заболевание свиней истицы, не назначил надлежащего лечения заболевшим животным, устно рекомендовав истице ввести больным животным гипериммунную противопастереллезную сыворотку, не рекомендовал истице специализированные ветеринарные организации, которые реализуют эту сыворотку и которые имели в сентябре 2010 г. ее в продаже, что подтверждается сообщениями ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», в предписании не указал какие медпрепараты и в каком количестве должна предоставить истица для лечения больных животных.
Поскольку ответчиком истице была оказана некачественная услуга по лечению заболевшего свинопоголовья, то он должен возместить ущерб, причиненный имуществу истицы.
В силу ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.
Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:
осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;
соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;
предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;
до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;
соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;
выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Грубая неосторожность истицы, выразилась в том, что она, занимаясь в личном подсобном хозяйстве выращиваем свиней, не провела их вакцинацию, в частности от заболевания пастереллезом, когда возникло заболевание не предоставила ответчику в достаточном количестве препараты для лечения больных животных, перевела больную свинью в баз, в летнем отделении которого находились маленькие поросята, что привело к их заболеванию.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что степень вины истицы составляет 50% и размер возмещения вреда должен быть уменьшен наполовину.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию суд исходит из того, что по утверждению истицы погибли 6 голов молодняка живым весом по 18 кг, 2 головы свиней откормочного стада весом по 110 кг, 3 головы весом по 120 кг и 2 головы весом по 150 кг. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Общий вес погибших животных составил: 988 кг.
Согласно справке начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды <данные изъяты> закупочная цена живого веса свиней в сентябре – октябре 2010 г. составляла 60-70 руб. за 1 кг живого веса. Таким образом, средняя цена составляла 65 руб. за 1 кг. живого веса свиней.
Стоимость погибших свиней составляет: 988кг*65руб.=64220 руб. С учетом грубой неосторожности истицы с ответчика должно быть взыскано: 64220руб.*50%=32110 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, которая выращивая свиней в личном подсобном хозяйстве рассчитывала на получение дохода, наблюдая за гибелью животных в связи с отсутствием необходимой сыворотки, переживала, что заболевание распространится на все поголовье свиней, вследствие этих переживаний у нее возникла гипертоническая болезнь, от которой она ранее не страдала, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости считает, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать 5000 руб., отказав в остальной части иска.
В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что разумным пределом оплаты по делу такой категории является 20 тыс. руб. и эту сумму взыскивает с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУРО «<данные изъяты>» в пользу Нагулиной Е.Н. в возмещение ущерба тридцать две тысячи сто десять рублей., компенсацию морального вреда – пять тысяч рублей, возврат госпошлины – одну тысячу триста шестьдесят три рубля30 коп. и за оказание услуг представителя двадцать тысяч рублей, отказав в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2010 г.
Пред-щий