Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Тацинская 30 декабря 2010 г.
Тацинский районный суд Ростовской области
В составе председательствующего судьи Сорокина А.М.
С участием адвоката Хлопова А.Н.
При секретаре Бааль Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубенко А.А. к Бацура В.Д. о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 июля 2010 г. ответчик управляя мопедом «Скутер» допустил наезд на нее, в результате чего ей были причинены телесные повреждения средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями истица понесла физические страдания, а так же нравственные страдания, вызванные ограничением ее жизнедеятельности, так как в связи с полученными телесными повреждениями истица стала нуждаться в постороннем уходе, так как стала передвигаться только при помощи трости, плохо работает рука, которая была сломана. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100000 руб.
Ответчик иск не признал и пояснил, что им действительно было совершено дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода Нерубенко А.А. Однако истица сама внезапно вышла на проезжую часть, двигалась не по той стороне проезжей части. Так же ответчик полагал заявленную истицей сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.
Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, представителя истицы, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 9.07.2010 г. ответчик, управляя принадлежащим ему мопедом «Скутер», в <адрес>, допустил наезд на пешехода - истца Нерубенко А.А., передвигавшуюся по правому краю проезжей части, в результате которого истице были причинены травматический отек мягких тканей правого лучезапястного сустава, множественные ссадины тела, ушибленные раны в проекции правого локтевого сустава и на левой голени, закрытый перелом лучевой кости левого предплечья в нижней трети без смещения отломков, которые в совокупности квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №5-187/2010, в частности: протоколом об административном правонарушении, актом судебно-медицинского освидетельствования №610 от 4.08.2010 г., схемой места ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области от 11.10.2010 г.
Согласно выписных эпикризов, истица находилась на стационарном лечении в ХО Тацинской ЦРБ с 9.07.2010 г. по 19.07.2010 г. и с 19.10.2010 г. по 2.11.2010 г.
Свидетель И.Х. показала, что истица является ее бабушкой. Истица проживает сама. До ДТП, имевшего место летом 2010 г., истица сама выполняла всю домашнюю работу, в уходе не нуждалась. После ДТП за истицей постоянно ухаживают она и ее мать – Т.И., так как у истицы плохо работает рука, которая была сломана, болит поврежденная нога, истица не может сама обслуживать себя.
Аналогичные показания дала дочь истицы - свидетель Т.И.
Свидетель С.К. показал, что он работает заведующим ХО Тацинской ЦРБ, где на лечении находилась истец Нерубенко А.А. В период с 9.07.2010 г. по 19.07.2010 г. истица находилась на лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лучевой кости слева, ушибленная рана левой голени и правого локтевого сустава. Последствием перелома лучевой кости может являться ухудшение подвижности сустава. Ухудшение подвижности ноги, при наличии такового, последствием рана голени не является. С 19.10.2010 г. по 2.11.2010 г. истица вновь проходила лечение в ХО Тацинской ЦРБ, с диагнозом – поясничный остеохондроз. Данное заболевание не связано с травмами, полученными 9.07.2010 г.
Свидетель А.С. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Тацинскому району, выезжал на место ДТП с участием истца и ответчика. Было установлено, что истец, на момент ДТП передвигалась по правому краю проезжей части, по ходу движения транспорта. Ответчик управлял мопедом «Скутер», превысил безопасную скорость, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, а потому, когда впереди двигавшейся автомобиль стал притормаживать, в целях избегания столкновения, ответчик совершил, запрещенный в такой дорожной ситуации, маневр обгона справа, что и повлекло наезд на пешехода Нерубенко А.А.
Свидетель Я.В. – инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по Тацинскому району дал аналогичные показания, пояснив, что в данной дорожной ситуации со стороны ответчика – водителя Бацура В.Д. усматривается нарушение п.п.10.1 и п.п.9.12. ПДД, в действиях истца –пешехода Нерубенко А.А., нарушение п.4.1 ПДД, согласно которого истица могла передвигаться по краю проезжей части лишь навстречу движению транспортных средств.
В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд считает, что в судебном заседании доказано, что в результате ДТП допущенного по вине ответчика, истице были причинены травмы, которые повлекли физические страдания истицы, причиненный данными телесными повреждениями вред здоровью истице квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными при ДТП травмами, истица с 9.07.2010 г. по 19.07.2010 г. находилась на стационарном лечении. Травма в виде закрытого перелома лучевой кости левого предплечья повлекла ограничение жизнедеятельности истицы, ее нуждаемость в постороннем уходе. Указанные обстоятельства причинили истице нравственные страдания. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации причиненного морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы о том, что последствиями ДТП явилось нахождении истицы на стационарном лечении с 19.10.2010 г. по 2.11.2010 г., а так же ограничение возможности передвижения истицы, суд не принимает во внимание, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля С.К., основания сомневаться в объективности которых у суда отсутствуют.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть телесных повреждений, причинённых истице, длительность ее нахождения на лечении, ее возраст, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, которую суд определяет с учетом того, что у ответчика умысел на причинение вреда истице отсутствовал, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.п.10.1 и п.9.10 ПДД, а так же грубая неосторожность истицы, выразившаяся в нарушении истицей п.4.1 ПДД, что в соответствии со ст.1083 ГК РФ влечет уменьшение размера возмещения причиненного вреда.
С учетом изложенного, а так же принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере двадцати тысяч рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бацура В.Д. в пользу Нерубенко А.А. компенсацию морального вреда в размере двадцати тысяч рублей 00 коп., возврат государственной пошлины в размере ста рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: