О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ст.Тацинская 15 апреля 2011 г.
Тацинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Сорокина А.М.
при секретаре Бааль Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ивковой Г.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
У С Т А Н О В И Л :
Ивкова Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела УФССП по РО от 4.02.2010 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №60/78/1446, ссылаясь на то, что данным постановлением с должника А.Г. был взыскан исполнительский сбор в размере 500 руб. А.Г. являлся отцом Ивковой Г.А., умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти в наследство вступила мать заявительницы – В.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ В наследство, открывшееся после смерти В.А., вступила заявительница. О наличии у А.Г. долговых обязательств заявительнице не было известно. 6.04.2011 г. из Тацинского отдела УФССП по Ростовской области заявительницей была получена копия заявления, направленного службой судебных приставов в Тацинский районный суд Ростовской области о замене стороны исполнительного производства – А.Г. на заявительницу, как на правопреемника должника А.Г. Заявительница просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела УФССП по РО от 4.02.2010 г. о взыскании исполнительского сбора с А.Г. незаконным и необоснованным, так как на момент вынесения указанного постановления, как и на момент возбуждения исполнительного производства 14.01.2010 г. А.Г. умер, а потому никаким образом не мог исполнить требования исполнительного документа.
Заявительница в судебное заседание не прибыла, представив заявление об отложении разбирательства заявления в связи с выездом в командировку. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание заявительницей не представлено. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из участвующих в рассмотрении заявления лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Заявительница была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заявление было рассмотрено в отсутствие заявительницы Ивковой Г.А.
Представители Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области полагали заявление не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области, суд считает производство по делу подлежащим прекращению.
Обязательным условием для проверки решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке гл.25 ГПК РФ является нарушение права и свобод лица, которым оспаривается данное решение, действие (бездействие), на что прямо указано в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» замена стороны исполнительного производства правопреемником производится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.
Как следует из заявления, вопрос о замене стороны исполнительного производства – должника А.Г. на правопреемника Ивкову Г.А., судом не рассмотрен. Данное обстоятельство так же подтвердили в судебном заседании представители Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области.
Таки образом, на момент подачи Ивковой Г.А. заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и на момент его рассмотрения, Ивкова Г.А. не является стороной исполнительного производства. Сам по себе факт обращения судебного пристава в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, не является нарушением прав заявительницы. Заявительница вправе обжаловать определение судьи, которое будет вынесено по результатам рассмотрения заявления судебного пристава о замене стороны исполнительного производства. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время права и интересы заявительницы оспариваемым постановлением судебного пристава не нарушены.
Кроме того, судом учитывается, что в соответствии со ст.418 ГК РФ, если обязательство неразрывно связано с личностью должника, такое обязательство прекращается смертью должника. В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Таки образом, обязательства по уплате исполнительского сбора, как неразрывно связанные с личностью должника, не могут перейти к его правопреемнику.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 судья отказывает в принятии заявления, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы. Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
На основании изложенного, суд считает производство по делу по заявлению Ивковой Г.А. об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора с А.Г. подлежащим прекращению.
Руководствуясь ст.220 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по заявлению Ивковой Г.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 февраля 2010 г. о взыскании исполнительского сбора с А.Г. прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней.
Председательствующий: