Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2011 г. ст.Тацинская
Тацинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Сорокин А.М.
при секретаре Бааль Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбулько П.П. к ООО «Заречное» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки
У С Т А Н О В И Л:
Цыбулько П.П. обратился в суд с иском к ответчику – ООО «Заречное», ссылаясь на то, что он работал у ответчика с 1.04.2001 г. по 27.02.2006 г. В день прекращения трудовых правоотношений истцу не была выдана ответчиком трудовая книжка. В 2008 – 2009 гг. он обращался к ответчику за получением трудовой книжки, однако трудовая книжка ему выдана не была. Трудовую книжку истец получил лишь 26.11.2010 г. Ссылаясь на положения ст.165 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за три года, предшествующие получению им трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., исходя из среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыл, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, допросив свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, положения ТК РФ, предусматривающих обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки, подлежат применению лишь в случае, если между истцом и ответчиком имелись трудовые правоотношения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а потому на истце лежит обязанность доказать наличие между ним и ответчиком трудовых правоотношений в указанный им период.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.
В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Исчисление продолжительности трудового отпуска и его предоставление осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 120, 121, 122, 123 ТК РФ.
Согласно записей в трудовой книжке истца, истец работал в ООО «Заречное» охранником на основании срочных трудовых договоров с 19.06.1999 г. по 25.10.1999 г. и с 25.07.2000 г. по 29.11.2000 г., был уволен в связи с окончанием срока договра. Записей о работе истца после указанных периодов трудовая книжка не содержит.
Из пояснений истца следует, что весной 2001 г. руководство ООО «Заречное» предложило ему постоянную работу. С ним был заключен договор, но какой именно - ему не известно. Согласно условий договора за выполняемую работу ответчик должен был ежегодно, по окончанию сезона выдавать истцу продукцию – яблоки, из расчета 800 кг. яблок за 1 месяц. В весенне-летний и осенний период он занимался охраной сада. Какой-либо режим рабочего времени ему не устанавливался. По окончанию сезона он выезжал для охраны продукции ответчика в Цимлянский район, по месту ее реализации. Как командировка его работа в Цимлянском районе не оформлялась. Ежегодно он отдыхал зимой 1-1,5 мес. Продолжительность его отдыха определялась по устному соглашению с руководством ООО «Заречное», когда было необходимо, его вызывали вновь на работу.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели А.П. и С.И.
Свидетель А.П. показал, что он работал водителем в ООО «Заречное» с 2002 по 21.03.2011 г., был уволен в связи с банкротством предприятия. Он работал на основании трудового договора, был обеспечен социальным пакетом, получал заработную плату, которая начислялась в денежной форме. В это же время в ООО «Заречное» работал истец. Он считался заместителем начальника охраны сада. По окончанию сезона истец уезжал реализовывать продукцию ООО «Заречное». Какие правоотношения были между ООО «Заречное» и истцом - ему не известно.
Свидетель С.И. дал аналогичные показания.
В соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» работодатели обязаны предоставлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у них по трудовому договору.
Из информации ГУ УПФ РФ в Тацинском районе следует, что индивидуальные сведения на истца за период работы с апреля 2001 г. по февраль 2007 г. как работника ООО «Заречное» не предоставлялись.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают наличие между истцом и ответчиком трудовых правоотношений в период с 2001 по 2006 г. Свидетелям характер имевшихся правоотношений между истцом и ответчиком не известен. Какой именно договор или договоры заключались с ответчиком - истцу не известно. В то же время, из его пояснений следует, что имевшиеся между ним и ответчиком правоотношения не содержали обязательных признаков трудовых правоотношений: выполнение работы с подчинением правилам внутреннего распорядка, установление режима рабочего времени, выплата заработной платы не менее чем на 80% в денежной форме, определенная продолжительность ежегодного отпуска. При этом, как следует из показаний свидетелей А.П. и С.И., их правоотношения с ответчиком отвечали всем основным признакам трудовых правоотношений.
Из пояснений истца следует, что в 2007 и 2008 гг. он обращался за выдачей трудовой книжки к ответчику, но ответчик отказывал ему в выдаче трудовой книжки ссылаясь на ее отсутствие, выдачу трудовой книжки истцу ответчик произвел в ноябре 2010 г., отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству истца. В то же время истец пояснил, что с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки он к ответчику не обращался, иных мер по защите своих прав ранее не принимал. При этом, утверждения истца о том, что трудовую книжку он получил в ООО «Заречное» лишь в ноябре 2010 г. являются голословными.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии между ним и ответчиком в период с 2001 по 2006 г. трудовых правоотношений, о задержке ответчиком выдачи истцу трудовой книжки, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться, а потому признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Цыбулько П.П. в удовлетворении иска к ООО «Заречное» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 г.
Председательствующий: