Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст.Тацинская 10 февраля 2011 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.
C участием прокурора – помощника прокурора Тацинского района Ростовской области Ивковой С.А.
При секретаре Бааль Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Тацинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Михайловского сельского поселения, администрации Ковылкинского сельского поселения и администрации Зазерского сельского поселения о признании незаконным бездействия по не проведению обследований гидротехнических сооружений и не изготовлению декларации безопасности, об обязании проводить регулярные обследования гидротехнических сооружений, об обязании составления деклараций безопасности гидротехнических сооружений и произведении расчетов вероятного вреда
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Тацинского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Михайловского сельского поселения, ссылаясь на то, что на территории данного сельского поселения, в 3,5 км. восточнее х.Михайлов расположен пруд «Журавский» с комплексом ГТС (дамбы плотины). Собственник у данных гидротехнических сооружений отсутствует. Так как ГТС используется населением Михайловского сельского поселения для своих нужд, прокурор полагал, что администрация Михайловского сельского поселения является организацией, эксплуатирующей данные ГТС. Ссылаясь на положения ст.42 Конституции РФ, ст.14 Федерального закона от 6.10.2003 г. №131-ФЗ, а так же положения Федеральных законов от 21.07.1997 г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», прокурор полагал, что непринятие со стороны администрации Михайловского сельского поселения мер по проведению регулярных обследований указанного гидротехнического сооружения и не изготовление декларации безопасности гидротехнического сооружения свидетельствует о неисполнении органом местного самоуправления полномочий по проведению работ по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, что создает реальную угрозу разрушения гидротехнического сооружения, затопление прилегающей территории, причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасность и защиту от чрезвычайных ситуаций. В связи с изложенным прокурор просил признать бездействие администрации Михайловского сельского поселения по не проведению обследований гидротехнических сооружений и не изготовлению декларации безопасности незаконным, обязать администрацию Михайловского сельского поселения проводить 1 раз в месяц обследования гидротехнических сооружений пруда «Журавский», обязать администрацию Михайловского сельского поселения составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения и представить ее в Нижне-Донское Управление Ростехнадзора.
Впоследствии прокурор уточнил и увеличил исковые требования. Ссылаясь на те же обстоятельства, а так же на положения Постановления Правительства РФ от 18.12.2001 г. №876, прокурор просил суд признать бездействие администрации Михайловского сельского поселения по не проведению обследований гидротехнических сооружений и не изготовлению декларации безопасности незаконным, обязать администрацию Михайловского сельского поселения проводить не реже 1 раза в 3 месяца обследования гидротехнических сооружений пруда «Журавский», обязать администрацию Михайловского сельского поселения в срок до 1.06.2011 г. составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения и представить ее в Нижне-Донское Управление Ростехнадзора, обязать администрацию Михайловского сельского поселения в срок до 1.06.2011 г. произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.
С аналогичными исковыми требованиями прокурор обратился к администрации Ковылкинского сельского поселения, указав, что на территории данного сельского поселения имеются 4 ГТС (дамбы, плотины) не включенные в реестр муниципальной собственности поселения, расположенные в 6,3 км. на юго-восток от х.Бобовня, в 7,5 км. на юго-восток от х.Бобовня, в 3 км. на восток от х.Луговой и в 0,75 км. на север от х.Коминтерн. Обосновывая исковые требования теми же обстоятельствами, прокурор просил признать бездействие администрации Ковылкинского сельского поселения по не проведению обследований гидротехнических сооружений и не изготовлению декларации безопасности незаконным, обязать администрацию Ковылкинского сельского поселения проводить 1 раз в месяц обследования указанных гидротехнических сооружений, обязать администрацию Ковылкинского сельского поселения составить декларацию безопасности указанных гидротехнических сооружений и представить ее в Нижне-Донское Управление Ростехнадзора.
Впоследствии прокурор уточнил и увеличил исковые требования. Ссылаясь на те же обстоятельства, а так же на положения Постановления Правительства РФ от 18.12.2001 г. №876 прокурор просил суд признать бездействие администрации Ковылкинского сельского поселения по не проведению обследований гидротехнических сооружений и не изготовлению декларации безопасности незаконным, обязать администрацию Ковылкинского сельского поселения проводить не реже 1 раза в 3 месяца обследования указанных гидротехнических сооружений, обязать администрацию Ковылкинского сельского поселения в срок до 1.06.2011 г. составить декларацию безопасности гидротехнических сооружений и представить ее в Нижне-Донское Управление Ростехнадзора, обязать администрацию Ковылкинского сельского поселения в срок до 1.06.2011 г. произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.
С аналогичными исковыми требованиями прокурор обратился к администрации Зазерского сельского поселения. В обоснование исковых требований к администрации Зазерского сельского поселения прокурор ссылается на то, что на территории данного сельского поселения имеются 2 ГТС (дамбы, плотины), расположенные в 5,5 км. на восток от х.Дымков и 1 км. на юго-восток от х.Дымков. Обосновывая исковые требования теми же обстоятельствами, прокурор просил признать бездействие администрации Зазерского сельского поселения по не проведению обследований гидротехнических сооружений и не изготовлению декларации безопасности незаконным, обязать администрацию Зазерского Ковылкинского сельского поселения проводить 1 раз в месяц обследования указанных гидротехнических сооружений, обязать администрацию Зазерского сельского поселения составить декларацию безопасности указанных гидротехнических сооружений и представить ее в Нижне-Донское Управление Ростехнадзора.
Впоследствии прокурор уточнил и увеличил исковые требования. Ссылаясь на те же обстоятельства, а так же на положения Постановления Правительства РФ от 18.12.2001 г. №876 прокурор просил суд признать бездействие администрации Зазерского сельского поселения по не проведению обследований гидротехнических сооружений и не изготовлению декларации безопасности незаконным, обязать администрацию Зазерского сельского поселения проводить не реже 1 раза в 3 месяца обследования указанных гидротехнических сооружений, обязать администрацию Зазерского сельского поселения в срок до 1.06.2011 г. составить декларацию безопасности гидротехнических сооружений и представить ее в Нижне-Донское Управление Ростехнадзора, обязать администрацию Зазерского сельского поселения в срок до 1.06.2011 г. произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.
Принимая во внимание, что прокурором предъявлены одни и те же исковые требования к различным ответчикам, но по одним и тем же основаниям, с учетом мнения участвующих в деле лиц, дела по искам прокурора к администрации Михайловского сельского поселения, администрации Ковылкинского сельского поселения и администрации Зазерского сельского поселения были объединены в одном производстве.
В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Нижне-Донское управление Ростехнадзора), администрация Тацинского района, в качестве третьего лица по исковым требованиям к администрации Михайловского сельского поселения – ООО «СПОВК».
Участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ООО «СПОВК» в судебное заседание не прибыл, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил. Так же в судебное заседание не прибыл представитель администрации Тацинского района, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: ООО «СПОВК» и администрации Тацинского района.
Представитель ответчика – администрации Михайловского сельского поселения иск не признала и пояснила, что пруд «Журавский» расположен в границах Михайловского сельского поселения, однако плотина данного пруда на балансе администрации Михайловского сельского поселения не состоит и муниципальной собственностью не является. Данный пруд эксплуатируется в комплексе объекта очистных сооружений шахтных вод. Эксплуатирующей организацией являлось ООО «СПОВК». В настоящее время конкурс на эксплуатацию данных сооружений выиграла иная организация. Так же представитель Михайловской сельской администрации ссылалась на то, что дамба пруда находится в удовлетворительном состоянии, угроза возникновения ЧС отсутствует.
Представитель ответчика – администрации Ковылкинского сельского поселения иск не признала и пояснила, что пруды, расположенные в 6,3 км. на юго-восток от х.Бобовня, в 7,5 км. на юго-восток от х.Бобовня и в 3 км. на восток от х.Луговой в течение длительного времени водой не наполняются. Дамбы прудов расположены в балках, имеющих уклон в противоположную сторону от населенных пунктов. На случай переполнения прудов в плотинах имеются водосбросы. При разрушении указанных плотин угроза затопления жилых домов, хозяйственных объектов, дорог, сельхозугодий отсутствует, так как таких объектов в балках, где расположены пруды, и по котором пойдет вода в случае разрушения плотин, нет.
Представитель ответчика – администрации Зазерского сельского поселения иск не признал и пояснил, что на расстоянии 5,5 км. на юго-восток от х.Дымков пруда и плотины, либо иного ГТС, нет. Имевшаяся там ранее плотина разрушена около 20 лет назад. Плотина, расположенная в 1 км. на юго-восток от х.Дымков состоит на балансе администрации Зазерского сельского поселения. Данный пруд пересыхающий, глубиной менее 1 м., используется населениям для водопоя скота. На случай переполнения пруда имеется обводной канал. Администрацией проводятся осмотры плотины.
Представитель третьего лица - Нижне-Донского управления Ростехнадзора полагал иски подлежащими удовлетворению, так как любая плотина, по его мнению, является опасным гидротехническим сооружением, а потому подпадает под действие Федерального закона №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в связи с чем собственники и эксплуатирующие организации обязаны исполнять требования указанного закона и иных подзаконных актов в области безопасности гидротехнических сооружений.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд считает иски не подлежащими удовлетворению.
В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что ответчиками в отношении гидротехнических сооружений, указанных в исковых заявлениях, не выполняются требования Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. №117-ФЗ, что, по мнению прокурора, в случае разрушения гидротехнического сооружения создает угрозу затопления прилегающей территории, влекущее причинение вреда имуществу, жизни и здоровью граждан.
Согласно ст.3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. №117-ФЗ гидротехнические сооружения – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.
Статья 8 данного Закона определяет общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе путем предоставления декларации безопасности. В соответствии со ст.10, декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется собственником гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организацией на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации.
В то же время, в соответствии со ст.1 указанного Федерального закона, действия указанного Закона распространяется лишь на те гидротехнические сооружения, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.
В соответствии со ст.3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. №117-ФЗ, чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Аналогичное понятие чрезвычайной ситуации содержится в ст.1 Федерального Закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» №68-ФЗ от 21.12.1994 г., согласно которой чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по заявленным исковым требованиям является установление наличия либо отсутствия угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в случае аварии на гидротехнических сооружениях указанных в исках.
По ходатайству прокурора, Нижне-Донскому Управлению Ростехнадзора, отделу ГО и ЧС администрации Тацинского района, совместно с представителями администраций соответствующих сельских поселений было поручено произвести обследование гидротехнических сооружений указанных в исковых требованиях на предмет наличия либо отсутствия потенциальной опасности возникновения чрезвычайной ситуации в случае аварии данных ГТС.
Представители Нижне-Донского Управления Ростехнадзора участия в обследовании гидротехнических сооружениях не приняли, согласно представленных на определение суда пояснений, проведение обследований с выдачей заключений о возможности возникновения чрезвычайной ситуации в случае аварии на ГТС в компетенцию сотрудников Управления Ростехнадзора не входит.
Из представленных отделом ГО и ЧС администрации Тацинского района актов проверки гидротехнических сооружений следует, что:
площадь пруда расположенного в 3,5 км. от х.Михайлов (пруд «Журавский»), составляет 7 га., объем воды 0,15 млн. куб.м., водохранилище заполнено водой на 70%, протяженность плотины 300 м. В случае полного разрушения плотины возможность возникновения чрезвычайной ситуации отсутствует, т.к. вода уходит по балке Молокановской в русло р.Быстрая, что повлечет незначительный подъем воды в прибрежной зоне х.Михайлов;
площадь пруда расположенного в 6,3 км. на юго-восток от х.Бабовня составляет 2 га., вода в водохранилище отсутствует с 1995 г. Возможность возникновения ЧС отсутствует, так как в водохранилище возможно накопление незначительного объема паводковых вод, русло балки имеет уклон в сторону противоположную от ближайшего населенного пункта – х.Бабовня. В русле балки Сухая балки Сенная, в которой расположен пруд, жилые дома, постройки, объекты экономики, дороги отсутствуют;
площадь пруда расположенного в 7,5 км. на юго-восток от х.Бабовня составляет 3,5 га., вода в водохранилище отсутствует. Возможность возникновения ЧС отсутствует, так как в водохранилище возможно накопление незначительного объема паводковых вод, русло балки имеет уклон в сторону противоположную от ближайшего населенного пункта – х.Бабовня. В русле балки Сухая балки Сенная, в которой расположен пруд, жилые дома, постройки, объекты экономики, дороги отсутствуют;
площадь пруда расположенного в 3 км. на восток от х.Луговой составляет 10 га., вода в водохранилище отсутствует. Возможность возникновения ЧС отсутствует, так как в случае наполнения пруда паводковыми водами, вода уходит по обводному каналу в русло балки Ковылкина, в которой отсутствуют жилые дома, постройки, объекты экономики, дороги;
площадь пруда расположенного в 0,75 км. на север от х.Коминтерн 2,5 га., вода в водохранилище отсутствует. Возможность возникновения ЧС во время половодья отсутствует, так как в случае наполнения пруда паводковыми водами, вода уходит по обводному каналу в русло балки Харцисская – М.Харцисская, имеющей уклон в сторону противоположную от ближайшего населенного пункта х.Коминтерн, в русле которой отсутствуют жилые дома, постройки, объекты экономики, дороги;
площадь пруда расположенного в 5,5 км. на восток от х.Дымков составляет 7 га., накопление воды не происходит, плотина разрушена более 20 лет назад;
площадь пруда расположенного в 1 км. на восток от х.Дымков составляет 18 га., протяженность плотины 550 м., водохранилище заполнено водой на 40%, имеются водосбросы, пруд мелководный, водосброс происходит при повышении уровня воды до 1,5 м. По руслу балки Осиновая расположено 4 дома, которые стоят на возвышенности, за последние 50 лет затопления не происходило, угроза населению отсутствует.
В судебном заседании был допрошен специалист отдела ГО и ЧС администрации Тацинского района Чернявский В.В., который подтвердил выводы, отраженные в актах отдела ГО и ЧС администрации Тацинского района, пояснив, что все пруды, ГТС которых указанны в исковых заявлениях, являются балочными, в случае разрушения плотин вода уходит в балки, которые являются естественными водосбросами паводковых вод. С учетом рельефа местности, опасность затопления населенных пунктов, хозяйственных объектов, дорожной сети, сельхозугодий отсутствует.
Из представленных администрацией Тацинского района актах о списании ГТС следует, что из реестра ГТС Тацинского района, в целях корректировки реестра ГТС «Региональной программы безопасности гидротехнических сооружений», в порядке, рекомендованном Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области списаны ГТС №193807, №1938008, №1938016, расположенные в 6,3 км. на юго-восток от х.Бобовня, в 7,5 км. на юго-восток от х.Бобовня и в 3 км. на восток от х.Луговой.
Прокурором представлен акт обследования комиссией в составе: ст.помощника прокурора Тацинского района, государственного инспектора Нижне-Донского управления Ростехнадзора и специалиста администрации Ковылкинского сельского поселения плотин прудов, расположенных: в 1 км. на север от х.Ковылкин и в северной части х.Ковылкин, из которого следует, что угроза подтопления домов и сельхозугодий отсутствует. При этом, плотины прудов, в отношении которых прокурором представлен акт обследования, в предъявленных исках не указаны и предметом настоящего судебного разбирательства не являются.
Каких-либо иных доказательств, что аварии на ГТС указанных в исках, могут повлечь потенциальную опасность возникновения чрезвычайной ситуации, то есть обстановки, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери, нарушение условий жизнедеятельности людей, суду не представлено.
Так же судом учитывается, что в соответствии с п.12.1 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6.11.1998 г. №1303, перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию, график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений, устанавливает орган надзора по согласованию с Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Согласно п. 5.3.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. №401, контроль и надзор за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления) осуществляется указанной Федеральной службой.
Из представленной Нижне-Донским Управлением Ростехнадзора информации следует, что объекты, на которых расположены ГТС, указанные в исковых заявлениях в перечень объектов подлежащих декларированию не включены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании бездействия администраций Михайловского, Ковылкинского и Зазерского сельских поселений по не проведению обследований гидротехнических сооружений и не изготовлению декларации безопасности незаконным и обязании администраций указанных сельских поселений в срок до 1.06.2011 г. составить декларации безопасности гидротехнических сооружений и представить их в Нижне-Донское Управление Ростехнадзора, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования об обязании ответчиков в срок до 1.06.2011 г. произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений суд считает так же не подлежащими удовлетворению.
Из пояснений представителя Нижне-Донского управления Ростехнадзора в предыдущих судебных заседаниях, а так же из письменного отзыва Нижне-Донского управления Ростехнадзора следует, что расчет вероятного вреда необходим для определения возможности возникновения чрезвычайной ситуации в случае аварии гидротехнического сооружения, что необходимо для определения наличия либо отсутствия необходимости в декларировании ГТС, указанных в исках.
Суд не может согласиться с данными доводами.
Обязанность владельца гидротехнического сооружения произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения и представить его в орган надзора предусмотрена п.5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред причиненный, в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 г. №876. Этот же пункт Правил устанавливает, что срок предоставления расчета вероятного вреда согласовывается с органом надзора.
В соответствии с п.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. №401, федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции службы.
Перечень гидротехнических сооружений, расположенных на территории Тацинского района, в который включены и ГТС, указанные в исках, имеется в Нижне-Донском управлении Ростехнадзора и представлен суду.
При этом, из информации Нижне-Донского Управления Ростехнадзора следует, что расчет вероятного вреда в отношении каких-либо ГТС расположенных на территории Тацинского района, в том числе указанных в исках, у ответчиков, либо в администрации Тацинского района, не запрашивался, срок предоставления такого расчета не устанавливался.
Так же судом учитывается, что Постановление Правительства РФ от 18.12.2001 г. №876, утвердившее Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред причиненный, в результате аварии гидротехнического сооружения, принято во исполнение положений Федерального закона от 21.07.1997 г. №117-ФЗ, о чем прямо указано в вводной части Постановления. Статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. №117-ФЗ устанавливает, что собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности. Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.
Из смысла указанных нормативных документов следует, что расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения производится не в целях определения возможности возникновения чрезвычайной ситуации, и необходимости декларирования того или иного гидротехнического сооружения, а в целях определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности владельцев ГТС, подпадающих под действие Федерального закона от 21.07.1997 г. №117-ФЗ, то есть аварии на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.
Данный вывод подтверждается так же положениями п.п.1 и 2 Порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденного совместным Приказом МЧС РФ N 243, Минэнерго РФ N 150, МПР РФ N 270, Минтранса РФ N 68 и Госгортехнадзора РФ N 89 от 18.05.2002, согласно которых определение размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, проводится в целях установления величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения. При этом, при определении сценария аварии гидротехнического сооружения и величины вероятного вреда не подлежат рассмотрению аварии, вызванные непреодолимой силой, а также умыслом потерпевших или прекращением эксплуатации гидротехнического сооружения в результате противоправных действий других лиц.
Принимая во внимание изложенное, судом принимаются и оцениваются любые представленные сторонами доказательства наличия либо отсутствия угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в случае аварии гидротехнических сооружений указанных в исках.
Принимая во внимание, что доказательств того, что ГТС указанные в исках представляют потенциальную опасность возникновения чрезвычайной ситуации в случае их аварии суду не представлено, из актов обследования и пояснений специалиста по ГО и ЧС администрации Тацинского района следует, что ГТС указанные в исках, с учетом рельефа местности, мест расположения населенных пунктов, хозяйственных и иных объектов, не представляют потенциальной опасности, что так же подтверждается представленными Михайловской и Ковылкинской сельскими администрациями выкопировками из топографических планов рельефа местности, суд считает исковые требования об обязании ответчиков в срок до 1.06.2011 г. произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные прокурором Тацинского района к администрациям Михайловского сельского поселения, Ковылкинского сельского поселения и Зазерского сельского поселения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Прокурору Тацинского района в удовлетворении исковых требований:
к администрации Михайловского сельского поселения о признании незаконным бездействия по не проведению обследований гидротехнических сооружений и не изготовлению декларации безопасности, обязании проводить не реже 1 раза в 3 месяца обследования гидротехнических сооружений пруда «Журавский», обязании в срок до 1.06.2011 г. составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения и представить ее в Нижне-Донское Управление Ростехнадзора, обязании в срок до 1.06.2011 г. произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения;
к администрации Ковылкинского сельского поселения о признании незаконным бездействия по не проведению обследований гидротехнических сооружений и не изготовлению декларации безопасности, обязании проводить не реже 1 раза в 3 месяца обследования гидротехнических сооружений расположенных в 6,3 км. на юго-восток от х.Бобовня, в 7,5 км. на юго-восток от х.Бобовня, в 3 км. на восток от х.Луговой и в 0,75 км. на север от х.Коминтерн, обязании в срок до 1.06.2011 г. составить декларацию безопасности гидротехнических сооружений и представить ее в Нижне-Донское Управление Ростехнадзора, обязании в срок до 1.06.2011 г. произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений;
к администрации Зазерского сельского поселения о признании незаконным бездействия по не проведению обследований гидротехнических сооружений и не изготовлению декларации безопасности, обязании проводить не реже 1 раза в 3 месяца обследования гидротехнических сооружений расположенных расположенные в 5,5 км. на восток от х.Дымков и 1 км. на юго-восток от х.Дымков, обязании в срок до 1.06.2011 г. составить декларацию безопасности гидротехнических сооружений и представить ее в Нижне-Донское Управление Ростехнадзора, обязании в срок до 1.06.2011 г. произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 г.
Председательствующий: