РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 Г. Ст. Тацинская
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Супрун В.В.
При секретаре Голоборщевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова И.И. к ООО «Агродорматериалы» об изменении записи в трудовой книжке и оплате времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения на «уволен по собственному желанию» и оплате времени вынужденного прогула за период с 12.12.2010 г. по день вынесения решения, ссылаясь на то, что в марте 2010 г. он был принят на работу к ответчику в качестве сторожа. Приказом от 1 января 2011 г. он был уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Он считает увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. а ТК РФ незаконным и просит изменить формулировку увольнения, т.к 12 декабря 2010 г. он был на работе, выполнял работу по охране Молокановского карьера. С проверкой приехал начальник охраны ответчика, который отстранил его от работы, т.к. от него пахло спиртным, поскольку накануне вечером он был на дне рождения, где употреблял спиртное. В машине начальника охраны он написал заявление, где просил уволить его по собственному желанию, оставил заявление, а сам уехал домой. 15 декабря 2010 г., когда была его смена работать, он позвонил начальнику охраны и тот сказал, чтобы он на работу не выходил. С этого времени он перестал выходить на работу, считая, что уволен по его заявлению. Когда он обратился в отдел кадров за трудовой книжкой, ему не выдали трудовую книжку и стали выяснять, почему его нет на работе. Узнав, что не уволен, он подал новое заявление руководителю предприятия, но начальник охраны порвал это заявление. Он считает увольнение незаконным и поэтому обратился с настоящим иском.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что 12 декабря 2010 г. истец находился на работе в состоянии алкогольного опьянения и поэтому был отстранен от работы начальником охраны В.И.. После этого истец больше на работу не выходил, отсутствие на работе объяснял болезнью и обещал предоставить больничный лист, который так и не предоставил. Написать объяснение о причинах отсутствия на работе истец отказался и был уволен 1 января 2011 г. Никаких заявлений об увольнении по собственному желанию истец не подавал ни начальнику охраны, ни руководителю предприятия, ни в отдел кадров.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом от 1 апреля 2010 г. истец был принят на работу к ответчику в качестве сторожа, сроком на 1 год. С истцом был заключен трудовой договор.
12 декабря 2010 г. истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы начальником службы безопасности В.И..
Следующим рабочим днем для истца был день 15 декабря 2010 г., в этот день он на работу не вышел и в дальнейшем на работу не выходил, что подтверждается докладной начальника охраны Кротова и актом об отсутствии истца на рабочем месте 15.12.2010 г., 18.12.2010 г., 21.12.2010 г., 24.12.2010 г., 27.12.2010 г., 30.12.2010 г.
Приказом №2 от 1 января 2011 г. истец был уволен с 1.01.2011 г. в связи с прогулом по пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
11 января 2011 г. у истца отобрали объяснение о причинах прогулов, где он пояснил, что начальник охраны В.И. по телефону ему сказал, что он уволен и может не выходить на работу.
Свидетель В.И. суду пояснил, что работает начальником охраны у ответчика. 12 декабря 2010 г. он проверял посты в Молокановском карьере и установил, что истец был на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, он забрал истца с поста и на своей машине вместе с ним поехал на другой пост, чтобы оттуда охранника снять и послать на пост Чернова. Там он составил акт о том, что Чернов находится в состоянии алкогольного опьянения, который подписали находившиеся там охранники, отослал охранника Н.А. дежурить на пост Чернова. А вместе с Черновым поехал в Быстрогорскую больницу, чтобы освидетельствовать его на состояние опьянения. Во дворе Быстрогорской больницы он оставил Чернова в машине, а сам пошел в больницу договориться об освидетельствовании, но ему пояснили, что освидетельствовать можно только в Тацинской больнице, т.к. в Быстрогорской больнице нет лицензии на выполнение такой процедуры. Когда он вышел из больницы, Чернова уже в машине не было. Больше Чернов на работу не выходил. По поводу выхода на работу Чернов к нему не обращался, никаких заявлений ему не писал, по телефону не звонил. В конце декабря 2010 г. в здании управления он видел Чернова, который пришел получать заработную плату и Чернов ему пояснил, что находится на больничном.
Свидетель Н.А. суду пояснил, что работает у ответчика. 12 декабря 2010 г. он находился на работе, когда подъехал В.И., в машине у него сидел Чернов, который был в состоянии опьянения. Составили акт, что Чернов находится в состоянии опьянения. В.И. ему сказал, чтобы он шел работать на место Чернова. На этом месте он работает до настоящего времени, т.к. Чернов больше на работу не вышел.
Свидетель С.А. суду пояснила, что работает в ООО «Агродорматериалы» инспектором отдела кадров. К ней никаких заявлений истца об увольнении не поступало. В конце декабря 2010 г. к ней обратился истец и попросил выдать ему трудовую книжку, не объяснив зачем. Тогда она позвонила В.И., который приехал и рассказал, что 12 декабря 2010 г. Чернов на работе был в состоянии алкогольного опьянения и поэтому он его отстранил от работы и он больше не выходит на работу. Истцу предложили написать объяснение почему он не выходит на работу, но сказал, что у него будет больничный. Истец к работе больше не приступал и 1.01.2011 г. он был уволен.
В силу ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ) и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Истец допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 15 декабря 2010 г. и в последующие дни, однако порядок увольнения истца ответчиком был нарушен, объяснения от истца перед его увольнением затребованы не были, акт об отказе истца предоставить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте составлен не был. Ответчик затребовал у истца объяснения спустя 10 дней после его увольнения, когда истец уже не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
При таком положении суд считает увольнение истца незаконным.
В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, суд считает, что формулировку увольнения истца необходимо изменить на уволен по собственному желанию, на основании ст. 80 ТК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Поэтому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 1 января 2011 г. по день вынесения решения суда.
Общий заработок истца за весь период работы у ответчика - за 9 месяцев перед увольнением составляет: <данные изъяты> руб.
Средний заработок за этот период составил: <данные изъяты>.
Время вынужденного прогула истца с 1.01.2011 г. по 16.03.2011 составляет 2 месяца 16 дней, оплата времени вынужденного прогула составляет: за период с 1.01.2011 г. по 28.02.2011 г. – <данные изъяты> руб.; за период с 1.03.2011 г. по 16.03.2011 г. – среднедневной заработок в марте 2011 г. составляет: <данные изъяты>.(в марте 22 рабочих дня)*11 дн.(в период с 1.03.2011 г. по 16.03.2011 г. – 11 рабочих дней)=<данные изъяты> руб. А всего за время вынужденного прогула подлежит взысканию: <данные изъяты> руб. Эту сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать увольнение Чернова И.И. из ООО «Агродорматериалы» с 1 января 2011 г. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить запись от 1.01.2011 г. в трудовой книжке Чернова И.И. с «уволен в связи с прогулом ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ» на «уволен по собственному желанию, ст. 80 ТК РФ с 16 марта 2011 г.»
Взыскать с ООО «Агродорматериалы» в пользу Чернова И.И. оплату времени вынужденного прогула за период с 1.01.2011 г. по 16.03.2011 г. – <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Агродорматериалы» госпошлину в доход государства <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 г.
Пред-щий