РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Супрун В.В.
С участием адвоката Мищенко А.В., Хлопова А.Н.
При секретаре Голоборщевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.Н. и Соколов В.Г. к Ефановой Л.Г. и Углегорскому МПП ЖКХ о признании недействительным в части договора приватизации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности и истребовании доли из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора приватизации в части 2\3 долей недействительным и признании права собственности на эти доли, ссылаясь на то, что в январе 1993 г. Соколова М.А. заключил с Углегорским ЖЭУ договор на передачу в собственность квартиры по <адрес>. Договор приватизации ответчица заключила на свое имя, хотя на момент приватизации в этой квартире проживали и изъявили желание участвовать в приватизации и истцы. 25 февраля 2010 г. Соколова М.А. подарила эту квартиру ответчице Ефановой, которая сменила в квартире замок и препятствует истцам вселиться в квартиру. Поэтому истцы просят признать договор приватизации в 2\3 долях недействительным и признать за каждым из них право собственности на 1\3 долю в праве на спорную квартиру, уменьшив долю ответчицы до 1\3, а также истребовать у Ефановой право собственности на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру для Соколовой Н.Н. и 1/3 долю в праве для Соколова В.Г.
Ответчик Ефанова (после брака Андриянова) иск не признала и пояснила, что истцы действительно проживали в спорной квартире на момент приватизации, но они не выражали желания участвовать в приватизации, квартиру приватизировала одна Соколова М.А., которая подарила ей квартиру.
Привлеченная судом в качестве соответчика Соколова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика – Углегорского МПП ЖКХ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, поскольку Углегорский МПП ЖКХ не является надлежащим ответчиком.
Представитель 3-лица – Управления Росреестра по Ростовской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причинах неявки не известил, поэтому дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие 3-лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, суд пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что истцы и ответчица Соколова и Ефанова являются родственниками. Соколова М.А. приходится матерью истца Соколова В.Г. и ответчицы Ефановой Л.Г. В декабре 1992 г. в квартире в <адрес> проживали истцы Соколова Н.Н. и Соколов В.Г. и соответчица Соколова М. А. 29.01.1993 г. между Соколовой М.А. и Углегорским ЖЭУ (в настоящее время Углегорское МПП ЖКХ) был заключен договор на передачу квартиры в собственность, по условиям которого Углегорское ЖЭУ передало, а Соколова М.А. приняла в собственность спорную квартиру. Договор зарегистрирован в БТИ 5.02.1993 г.
25 февраля 2010 г. соответчица Соколова М.А. подарила спорную квартиру Ефановой (после брака Андрияновой), которая зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды были вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. При этом, жилые помещения передавались в общую собственность (совместную или долевую) или в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Согласно заявлению о передаче квартиры в собственность Соколва М.А., Соколов В.Г., Соколова Н.Н. просили передать спорную квартиру в общую совместную собственность. В графе «подписи всех совершеннолетних членов семьи» имеется три подписи – Соколовой М.А., Соколова В.Г. и Соколовой Н.Н., а также запись начальника Углегорского ЖЭУ о заверении подписей Соколовой М.А., Соколова В.Г., Соколовой Н.Н.. Из самого договора приватизации от 29.01.1993 г. следует, что квартира передана в собственность на количество членов семьи – 3 человека.
Свидетель О.Н. суду пояснила, что в 1992-1993 годах она работала начальником Углегорского ЖЭУ. Участвовали ли истцы в приватизации она не помнит, но на договоре на передачу квартиры в собственность стоит ее подпись. В то время ее фамилия была К. На заявлении об участии в приватизации ее подписью также удостоверены подписи участвующих в приватизации спорной квартиры. В те годы была такая практика, что владельцем квартиры указывали одно лицо, но в договоре указывали количество членов семьи, которые участвовали в приватизации. Поскольку в оспариваемом договоре указано, что членов семьи трое, то значит трое членов семьи обращались с заявлением на участие в приватизации и квартира поступила в собственность троих членов семьи.
Свидетель В.Н. суду пояснила, что она проживала в одном доме с ответчицей Соколовой М.А. На момент приватизации в квартире Соколовой жили ее сын и невестка. В тот период приватизировали квартиру на одного человека – ответственного квартиросъемщика, а остальные участвовали в приватизации, но их не включали в договор. У нее тоже в договоре владельцем записали ее, но в приватизации участвовали еще муж и сын.
При таких обстоятельствах, суд считает, что передача квартиры в собственность одной Соколовой М.А. была совершена в нарушение закона.
А в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Истцами оспаривается сделка приватизации, ввиду недействительности данной сделки в части. Поэтому суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и сделку приватизации спорной квартиры от 29.01.1993 г. в 2/3 частях следует признать недействительной и признать за истицей Соколовой Н.Н. и истцом Соколовым В.Г. право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
По договору дарения от 25 февраля 2010 г. соответчица Соколова М.А. передала безвозмездно в собственность ответчицы Ефановой (после брака Андрияновой) спорную квартиру. Согласно п. 2.1.3 этого договора по данным домовой книги на момент подписания договора в квартире зарегистрированы: Соколова М.А., Соколова Н.Н., Соколов В.Г., которые не будут сниматься с регистрационного учета из квартиры после государственной регистрации настоящего договора.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Ответчица Ефанова, являясь близкой родственницей истцов и ответчицы Соколовой М.А., знала о том, что на момент приватизации истцы проживали в спорной квартире и участвовали в приватизации спорной квартиры. Каких-либо разумных мер для выяснения прав истцов на спорную квартиру и правомочий ответчицы Соколовой М.А. по распоряжению этой квартирой ответчица Ефанова не предприняла.
Свидетель Г суду пояснила, что приходится дочерью истцам и племянницей ответчице. В январе 2011 г. к ней приходила ответчица Ефанова и просила убедить родителей, чтобы те не обращались в суд, предлагая решить вопрос по-родственному.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчицы Ефановой следует истребовать доли истцов в праве общей долевой собственности на квартиру.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает компенсацию судебных расходов. Поэтому с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать возврат госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан № 256 от 29 января 1993 г., <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, совершенный между Углегорским ЖЭУ и Соколовой М.А. в части 2\3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, изменив долю Соколовой М.А. в праве собственности на вышеуказанную квартиру с целой до 1/3 доли в праве, признав за Соколовой Н.Н. и Соколовым В.Г. право собственности на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.
Истребовать у Ефановой Л.Г. в пользу Соколовой Н.Н. и Соколов В.Г. по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, уменьшив долю в зарегистрированном праве собственности Ефановой Л.Г. на квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> целой до 1/3 доли в праве.
Взыскать с Соколовой М.А. в пользу Соколовой Н.Н. и Соколов В.Г. возврат госпошлины двести рублей в пользу каждого.
Взыскать с Ефановой Л.Г. в пользу Соколовой Н.Н. и Соколов В.Г. возврат госпошлины четыреста девяносто восемь рублей в пользу каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2011 г.
Пред-щий