РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 Г. ст. Тацинская
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Супрун В.В.
С участием адвоката Назюта М.Ю.
При секретаре Голоборщевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилина В.Н. к КФХ «Вероника» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. за 2009 и 2010 годы, ссылаясь на то, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работает у ответчика с 2003 г. по настоящее время в качестве водителя и тракториста, его заработок за год составлял от <данные изъяты> руб. В 2009 и 2010 г.г. заработная плата ему ни разу не выплачивалась. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена, поэтому он обратился с настоящим иском.
Ответчик глава КФХ «Вероника» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, поэтому дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика иск признал частично в сумме <данные изъяты> руб. и пояснил, что в феврале 2010 г. умер П.И., который был главой КФХ «Вероника» и единственным его членом. После его смерти вступила в наследство и стала главой КФХ Гречкина А.Н.. Истец работал в КФХ в качестве тракториста. Трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата истцу выплачивалась в размере минимального размера оплаты труда. Истец работал в КФХ сезонно в период с апреля по октябрь, только во время полевых работ. За 2009 и 2010 заработная плата истцу не выплачивалась и задолженность за этот период составила <данные изъяты> руб. Истец по итогам года получил зерно, которое и является оплатой за труд.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что истец с 2003 г. по настоящее время работает у ответчика в КФХ «Вероника» в качестве тракториста, что не оспаривается ответчиком и подтверждается записью в трудовой книжке. Трудовые отношения не оформлялись надлежащим образом, трудовой договор или контракт не заключались. Размер заработной платы никаким документом не фиксировался. Заработная плата истцу выплачивалась один раз в год по итогам работы за год. В 2009 и 2010 годах заработная плата истцу ни разу не выплачивалась.
В силу ст. 67 ч. 2 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Истец, с ведома ответчика, приступил к работе, выполняет работу тракториста с 1.04.2003 г. по настоящее время, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Поскольку с истцом не заключался трудовой договор, то не устанавливалась и заработная плата.
Ст. 133 ч. 3 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ведомости начисления заработной платы, представленной ответчиком за период с апреля 2009 г. по октябрь 2009 г. истцу ежемесячно начислялась заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. и к выдаче полагалось <данные изъяты> руб. За 2009 г. задолженность по заработной плате истца составила <данные изъяты> руб.
В 2010 г. за период с апреля по октябрь истцу начислялась заработная плата <данные изъяты> руб. в месяц, к выдаче полагалось <данные изъяты> руб. Задолженность за 2010 г. составила <данные изъяты> руб.
А всего задолженность по заработной плате за 2009 и 2010 г.г. составляет <данные изъяты> руб. Эту сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части иска.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств того, что заработная плата истцу устанавливалась в большем размере и что истец работал у ответчика круглый год, а не в период с апреля по октябрь суду не представлено. Поэтому судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о размере заработной платы 80тысяч и 120 тысяч рублей, а также доводы о том, что он работал в течение года, а не сезонно.
Суду также не представлено доказательств того, что истец по итогам года получил зерно, которое и является оплатой за труд. В каком количестве и на какую сумму истец получил зерно, представитель ответчика пояснить не смог, т.к. документов не сохранилось, поэтому судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что заработная плата истцу выплачивалась и в виде выдачи зерна.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с КФХ «Вероника» в пользу Могилина В.Н. заработную за период с 1.04.2009 г. по 31.10.2009 г. и с 1.04.2010 г. по 31.10.2010 г. <данные изъяты> рубля, отказав в остальной части иска.
Взыскать с КФХ «Вероника» госпошлину в доход государства <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2011 г.
Пред-щий