Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст.Тацинская 11 февраля 2011 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.
C участием прокурора – помощника прокурора Тацинского района Ростовской области Ивковой С.А.
При секретаре Корсуновой И.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Тацинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Тацинского района, администрации Быстрогорского сельского поселения и администрации Суховского сельского поселения о признании незаконным бездействия по не проведению обследований гидротехнических сооружений и не изготовлению декларации безопасности, об обязании проводить регулярные обследования гидротехнических сооружений, об обязании составления деклараций безопасности гидротехнических сооружений и произведении расчетов вероятного вреда
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Тацинского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации Тацинского района, ссылаясь на то, что на территории Тацинского района, в 5,5 км. юго-восточнее ст.Тацинская расположен пруд «Табунный №3» имеющий гидротехнические сооружения. Земельный участок, на котором расположен пруд с гидротехническими сооружениями передан администрацией Тацинского района в аренду ИП Гайворонскому И.С. Ссылаясь на положения ст.42 Конституции РФ, ст.14 Федерального закона от 6.10.2003 г. №131-ФЗ, а так же положения Федеральных законов от 21.07.1997 г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», прокурор полагал, что непринятие со стороны администрации Тацинского района мер по проведению регулярных обследований указанных гидротехнических сооружений и не изготовление декларации безопасности гидротехнического сооружения свидетельствует о неисполнении органом местного самоуправления полномочий по проведению работ по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, что создает реальную угрозу разрушения гидротехнического сооружения, затопление прилегающей территории, причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасность и защиту от чрезвычайных ситуаций. В связи с изложенным, прокурор просил признать бездействие администрации Тацинского района по не проведению обследований гидротехнического сооружения и не изготовлению декларации безопасности незаконным, обязать администрацию Тацинского района проводить 1 раз в месяц обследование гидротехнического сооружения пруда «Табунный 3», обязать администрацию Тацинского района составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения и представить ее в Нижне-Донское Управление Ростехнадзора.
Впоследствии прокурор уточнил и увеличил исковые требования. Ссылаясь на те же обстоятельства, а так же на положения Постановления Правительства РФ от 18.12.2001 г. №876, прокурор просил суд признать бездействие администрации Тацинского района по не проведению обследований гидротехнических сооружений и не изготовлению декларации безопасности незаконным, обязать администрацию Тацинского района не реже 1 раза в 3 месяца проводить обследования гидротехнического сооружений пруда «Табунный 3», с составлением акта состояния ГТС и произошедших изменений, обязать администрацию Тацинского района в срок до 1.06.2011 г. составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения и представить ее в Нижне-Донское Управление Ростехнадзора, обязать администрацию Тацинского района в срок до 1.06.2011 г. произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.
С аналогичными исковыми требованиями прокурор обратился к администрации Быстрогорского сельского поселения, указав, что на территории данного сельского поселения имеются гидротехнические сооружения прудов балочный №1, балочный №2 и «Щебеночный», расположенные на северо-восточной окраине п.Быстрогорский, собственник у которых отсутствует. Обосновывая исковые требования теми же обстоятельствами, прокурор просил признать бездействие администрации Быстрогорского сельского поселения по не проведению обследований гидротехнических сооружений и не изготовлению декларации безопасности незаконным, обязать администрацию Быстрогорского сельского поселения проводить 1 раз в месяц обследования указанных гидротехнических сооружений, обязать администрацию Быстрогорского сельского поселения составить декларацию безопасности указанных гидротехнических сооружений и представить ее в Нижне-Донское Управление Ростехнадзора.
Впоследствии прокурор уточнил и увеличил исковые требования. Ссылаясь на те же обстоятельства, а так же на положения Постановления Правительства РФ от 18.12.2001 г. №876 прокурор просил суд признать бездействие администрации Быстрогорского сельского поселения по не проведению обследований гидротехнических сооружений и не изготовлению декларации безопасности незаконным, обязать администрацию Быстрогорского сельского поселения проводить не реже 1 раза в 3 месяца обследования указанных гидротехнических сооружений, обязать администрацию Быстрогорского сельского поселения в срок до 1.06.2011 г. составить декларацию безопасности гидротехнических сооружений и представить ее в Нижне-Донское Управление Ростехнадзора, обязать администрацию Быстрогорского сельского поселения в срок до 1.06.2011 г. произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.
С аналогичными исковыми требованиями прокурор обратился к администрации Суховского сельского поселения. В обоснование исковых требований к администрации Суховского сельского поселения прокурор ссылается на то, что на территории данного сельского поселения имеются ГТС (дамбы, плотины), в том числе плотины находящиеся в муниципальной собственности Суховского сельского поселения, расположенные в 5 км. на восток от х.Крылов, в 300 м. на северо-запад от п.Новосуховый, в 500 м. на северо-запад от п.Новосуховый, в 700 м. на северо-запад от п.Новосуховый. У плотины, расположенной в 0,5 км. на север от п.Сухая балка собственник отсутствует. Обосновывая исковые требования теми же обстоятельствами, прокурор просил признать бездействие администрации Суховского сельского поселения по не проведению обследований гидротехнических сооружений и не изготовлению декларации безопасности незаконным, обязать администрацию Суховского сельского поселения проводить 1 раз в месяц обследования указанных гидротехнических сооружений, обязать администрацию Суховского сельского поселения составить декларацию безопасности указанных гидротехнических сооружений и представить ее в Нижне-Донское Управление Ростехнадзора.
Впоследствии прокурор уточнил и увеличил исковые требования. Ссылаясь на те же обстоятельства, а так же на положения Постановления Правительства РФ от 18.12.2001 г. №876 прокурор просил суд признать бездействие администрации Суховского сельского поселения по не проведению обследований гидротехнических сооружений и не изготовлению декларации безопасности незаконным, обязать администрацию Суховского сельского поселения проводить не реже 1 раза в 3 месяца обследования указанных гидротехнических сооружений, обязать администрацию Суховского сельского поселения в срок до 1.06.2011 г. составить декларацию безопасности гидротехнических сооружений и представить ее в Нижне-Донское Управление Ростехнадзора, обязать администрацию Суховского сельского поселения в срок до 1.06.2011 г. произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.
Принимая во внимание, что прокурором предъявлены одни и те же исковые требования к различным ответчикам, но по одним и тем же основаниям, с учетом мнения участвующих в деле лиц, дела по искам прокурора к администрации Тацинского района, администрации Быстрогорского сельского поселения и администрации Суховского сельского поселения были объединены в одном производстве.
Судом, в качестве соответчиков по исковым требованиям к администрации Тацинского района были привлечены ИП Гайворонский И.С. и администрация Тацинского сельского поселения, на территории которой расположен пруд «Табунный 3». В качестве соответчика по исковым требованиям предъявленным к Быстрогорскому сельскому поселению была привлечена администрация Тацинского района.
Участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание не прибыли соответчик ИП Гайворонский И.С., а так же представитель третьего лица – Нижне-Донского управления Ростехнадзора. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика – администрации Тацинского района иск не признал и пояснил, что в собственности муниципального образования Тацинский район какие-либо гидротехнические сооружения, в том числе указанные в исках отсутствуют. Указанные в исках гидротехнические сооружения не представляют опасности возникновения чрезвычайной ситуации в случае их разрушения.
Представитель администрации Тацинского сельского поселения иск не признала и прояснила, что хотя пруд «Табунный 3» и расположен в границах Тацинского сельского поселения, данный объект, а так же расположенная на нем плотина в муниципальной собственности Тацинского сельского поселения не находится.
Представитель ответчика – администрации Быстрогорского сельского поселения иск не признала и пояснила, что Быстрогорская сельская администрация не является ни собственником, ни организацией эксплуатирующей ГТС указанные в иске. Водные объекты, указанные в иске прокурора, согласно положений Водного кодекса РФ, находятся в собственности муниципального образования Тацинский район, так как расположены на территориях двух сельских поселений: Быстрогорского и Михайловского. Сооружений, указанных в Законе «О безопасности гидротехнических сооружений» указанные водные объекты не имеют. Уровень прудов ниже уровня населенных пунктов и автомобильных дорог, а потому какая-либо угроза возникновения чрезвычайной ситуации отсутствует.
Представитель ответчика – администрации Суховского сельского поселения иск не признал и пояснил, что в собственности сельского поселения находятся 4 плотины прудов, расположенных в 300, 500 и 700 м. на северо-запад от п.Новосуховый и в 5 км. на восток от х.Крылов. При этом плотина, расположенная в 5 км. от х.Крылов разрушена около 8 лет назад, накопление воды не происходит. Так же фактически разрушена и не удерживает воду плотина, расположенная в 0,5 км. от п.Сухая балка. Возражая на заявленные исковые требования, представитель администрации Суховского сельского поселения ссылался на то, что требования Закона №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» распространяются лишь на те ГТС, аварии на которых могут повлечь возникновение чрезвычайной ситуации. Плотины, указанные в иске не представляют потенциальной опасности, так как вода, в случае их разрушения, уходит в балки, угроза затопления населенных пунктов, хозяйственных объектов, дорог, сельхозугодий отсутствует.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд считает иски не подлежащими удовлетворению.
В обоснование исковых требований прокурор ссылается на то, что ответчиками в отношении гидротехнических сооружений, указанных в исковых заявлениях, не выполняются требования Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. №117-ФЗ, что, по мнению прокурора, в случае разрушения гидротехнического сооружения создает угрозу затопления прилегающей территории, влекущее причинение вреда имуществу, жизни и здоровью граждан.
Согласно ст.3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. №117-ФЗ гидротехнические сооружения – это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов.
Статья 8 данного Закона определяет общие требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе путем предоставления декларации безопасности. В соответствии со ст.10, декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется собственником гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организацией на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации.
В то же время, в соответствии со ст.1 указанного Федерального закона, действия указанного Закона распространяется лишь на те гидротехнические сооружения, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.
В соответствии со ст.3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 г. №117-ФЗ, чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Аналогичное понятие чрезвычайной ситуации содержится в ст.1 Федерального Закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» №68-ФЗ от 21.12.1994 г., согласно которой чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по заявленным исковым требованиям, является установление наличия либо отсутствия угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в случае аварии на гидротехнических сооружениях указанных в исках.
По ходатайству прокурора, Нижне-Донскому Управлению Ростехнадзора, отделу ГО и ЧС администрации Тацинского района, совместно с представителями администраций соответствующих сельских поселений было поручено произвести обследование гидротехнических сооружений указанных в исковых требованиях на предмет наличия либо отсутствия потенциальной опасности возникновения чрезвычайной ситуации в случае аварии данных ГТС.
Представители Нижне-Донского Управления Ростехнадзора участия в обследовании гидротехнических сооружениях не приняли, согласно представленных на определение суда пояснений, проведение обследований с выдачей заключений о возможности возникновения чрезвычайной ситуации в случае аварии на ГТС в компетенцию сотрудников Управления Ростехнадзора не входит.
Из представленных отделом ГО и ЧС администрации Тацинского района актов проверки гидротехнических сооружений следует, что:
пруд «Табунный 3» заполнен водой на 20%, рельефное расположение пруда не представляет угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, так как в случае аварии ГТС, вода уходит по балке Провальская в направление р.Быстрая, расстояние до которой 18 км., по пути движения воды расположено еще 2 пруда, на всем протяжении населенных пунктов нет;
площадь прудов «Щебеночный», балочный №1 и балочный №2, расположенных в балке Таловой около 10 га., угроза возникновения ЧС отсутствует, так как на прудах имеются обводные каналы, обеспечивающие сброс воды из пруда «Щебеночный» в пруд балочный №1, из пруда балочный №1 в пруд балочный №2, а из пруда балочный №2 в р.Быстрая;
площадь пруда расположенного в 0,3 км. от п.Новосуховый около 7 га., протяженность плотины 300 м., в случае полного разрушения плотины возможность возникновения ЧС отсутствует, так как вода уйдет по балке Сухая в нижестоящий пруд; площадь пруда расположенного в 0,5 км. от п.Новосуховый около 2 га., протяженность плотины около 300 м., в случае полного разрушения плотины возможность возникновения ЧС отсутствует, так как вода уйдет по балке Сухая в нижестоящий пруд; площадь пруда расположенного в 0,7 км. от п.Новосуховый около 3 га., земляная плотина разрушена по центру, в связи с чем наполнение пруда водой частичное, в случае полного разрушения плотины возможность возникновения ЧС отсутствует, так как вода уйдет по балке Сухая, на территории которой жилые дома, хозяйственный объекты, сельхозугодия, дороги отсутствуют;
площадь пруда расположенного в 5 км. от х.Крылов около 10 га., вода в водохранилище отсутствует, так как земляная плотина разрушена полностью, возможность накопления воды отсутствует, пруд расположен в балке Вязовая, в которой жилые дома, хозяйственный объекты, сельхозугодия, дороги отсутствуют;
площадь пруда расположенного в 0,5 км. от п.Сухая балка около 5 га., вода в водохранилище отсутствует, в случае полного разрушения плотины возможность возникновения ЧС отсутствует, так как вода уйдет по балке Сухая, на территории которой жилые дома, хозяйственный объекты, сельхозугодия, дороги отсутствуют.
В судебном заседании был допрошен специалист отдела ГО и ЧС администрации Тацинского района Чернявский В.В., который подтвердил выводы, отраженные в актах отдела ГО и ЧС администрации Тацинского района, пояснив, что все пруды, ГТС которых указанны в исковых заявлениях, являются балочными, часть плотин фактически разрушена и накопление воды не происходит, в случае разрушения плотин вода уходит в балки, которые являются естественными водосбросами паводковых вод, либо в р.Быстрая. С учетом рельефа местности, опасность затопления населенных пунктов, хозяйственных объектов, дорожной сети, сельхозугодий отсутствует.
Данные обстоятельства так же подтверждаются представленными Быстрогорским и Суховским сельскими поселениями планами местности, из которых видно, что по пути движения воды, в случае разрушения ГТС указанных в исках какие-либо постройки, дороги, объекты экономики отсутствуют, представленными фотоснимками.
Прокурором представлен акт обследования комиссией в составе: ст.помощника прокурора Тацинского района, государственного инспектора Нижне-Донского управления Ростехнадзора и специалиста администрации Суховского сельского поселения плотин прудов, расположенных на северо-западной окраине п.Новосуховый (пруд «Центральный») и в 0,5 км. севернее п.Сухая балка, в которых отражено, что плотины указанных прудов частично разрушены, в случае резкого повышения уровня воды возможен прорыв дамб. Так же в акте отражено, что угроза подтопления домов и сельхозугодий отсутствует.
Каких-либо иных доказательств, что аварии на ГТС указанных в исках, могут повлечь потенциальную опасность возникновения чрезвычайной ситуации, то есть обстановки, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери, нарушение условий жизнедеятельности людей, суду не представлено.
Так же судом учитывается, что в соответствии с п.12.1 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6.11.1998 г. №1303, перечень объектов, имеющих гидротехнические сооружения, подлежащие декларированию, график представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений, устанавливает орган надзора по согласованию с Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Согласно п. 5.3.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. №401, контроль и надзор за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления) осуществляется указанной Федеральной службой.
Из представленной Нижне-Донским Управлением Ростехнадзора информации следует, что объекты, на которых расположены ГТС, указанные в исковых заявлениях в перечень объектов подлежащих декларированию не включены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании бездействия администраций Тацинского района, Быстрогорского и Суховского сельских поселений по не проведению обследований гидротехнических сооружений и не изготовлению декларации безопасности незаконным и обязании в срок до 1.06.2011 г. составить декларации безопасности гидротехнических сооружений и представить их в Нижне-Донское Управление Ростехнадзора, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исковые требования об обязании ответчиков в срок до 1.06.2011 г. произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений суд считает так же не подлежащими удовлетворению.
Из пояснений представителя Нижне-Донского управления Ростехнадзора в предыдущих судебных заседаниях, а так же из письменного отзыва Нижне-Донского управления Ростехнадзора следует, что расчет вероятного вреда необходим для определения возможности возникновения чрезвычайной ситуации в случае аварии гидротехнического сооружения, что необходимо для определения наличия либо отсутствия необходимости в декларировании ГТС, указанных в исках.
Суд не может согласиться с данными доводами.
Обязанность владельца гидротехнического сооружения произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения и представить его в орган надзора предусмотрена п.5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред причиненный, в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 г. №876. Этот же пункт Правил устанавливает, что срок предоставления расчета вероятного вреда согласовывается с органом надзора.
В соответствии с п.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. №401, федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции службы.
Перечень гидротехнических сооружений, расположенных на территории Тацинского района, в который включены и ГТС, указанные в исках, имеется в Нижне-Донском управлении Ростехнадзора и представлен суду.
При этом, из информации Нижне-Донского Управления Ростехнадзора следует, что расчет вероятного вреда в отношении каких-либо ГТС расположенных на территории Тацинского района, в том числе указанных в исках, у ответчиков, в том числе в администрации Тацинского района, не запрашивался, срок предоставления такого расчета не устанавливался.
Так же судом учитывается, что Постановление Правительства РФ от 18.12.2001 г. №876, утвердившее Правила определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред причиненный, в результате аварии гидротехнического сооружения, принято во исполнение положений Федерального закона от 21.07.1997 г. №117-ФЗ, о чем прямо указано в вводной части Постановления. Статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. №117-ФЗ устанавливает, что собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности. Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.
Из смысла указанных нормативных документов следует, что расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения производится не в целях определения возможности возникновения чрезвычайной ситуации, и необходимости декларирования того или иного гидротехнического сооружения, а в целях определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности владельцев ГТС, подпадающих под действие Федерального закона от 21.07.1997 г. №117-ФЗ, то есть аварии на которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.
Данный вывод подтверждается так же положениями п.п.1 и 2 Порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденного совместным Приказом МЧС РФ N 243, Минэнерго РФ N 150, МПР РФ N 270, Минтранса РФ N 68 и Госгортехнадзора РФ N 89 от 18.05.2002, согласно которых определение размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, проводится в целях установления величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения. При этом, при определении сценария аварии гидротехнического сооружения и величины вероятного вреда не подлежат рассмотрению аварии, вызванные непреодолимой силой, а также умыслом потерпевших или прекращением эксплуатации гидротехнического сооружения в результате противоправных действий других лиц.
Принимая во внимание изложенное, судом принимаются и оцениваются любые представленные сторонами доказательства наличия либо отсутствия угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в случае аварии гидротехнических сооружений указанных в исках.
Принимая во внимание, что доказательств того, что ГТС указанные в исках представляют потенциальную опасность возникновения чрезвычайной ситуации в случае их аварии суду не представлено, из актов обследования и пояснений специалиста по ГО и ЧС администрации Тацинского района следует, что ГТС указанные в исках, с учетом рельефа местности, мест расположения населенных пунктов, хозяйственных и иных объектов, не представляют потенциальной опасности, что так же подтверждается представленными планами местности и фотоснимками, суд считает исковые требования об обязании ответчиков в срок до 1.06.2011 г. произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные прокурором Тацинского района к администрациям Тацинского района, администрации Быстрогорского сельского поселения и администрации Суховского сельского поселения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Прокурору Тацинского района в удовлетворении исковых требований:
к администрации Тацинского района о признании незаконным бездействия по не проведению обследований гидротехнических сооружений и не изготовлению декларации безопасности, обязании проводить не реже 1 раза в 3 месяца обследования гидротехнических сооружений пруда «Табунный 3» расположенного в 5,5 км. юго-восточнее ст.Тацинской, обязании в срок до 1.06.2011 г. составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения и представить ее в Нижне-Донское Управление Ростехнадзора, обязании в срок до 1.06.2011 г. произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения;
к администрации Быстрогорского сельского поселения о признании незаконным бездействия по не проведению обследований гидротехнических сооружений и не изготовлению декларации безопасности, обязании проводить не реже 1 раза в 3 месяца обследования гидротехнических сооружений прудов №1 и №2 балочные и пруда «Щебеночного» расположенных на северо-восточной окраине п.Быстрогорский, обязании в срок до 1.06.2011 г. составить декларацию безопасности гидротехнических сооружений и представить ее в Нижне-Донское Управление Ростехнадзора, обязании в срок до 1.06.2011 г. произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений;
к администрации Суховского сельского поселения о признании незаконным бездействия по не проведению обследований гидротехнических сооружений и не изготовлению декларации безопасности, обязании проводить не реже 1 раза в 3 месяца обследования гидротехнических сооружений расположенных в 0,3 км. северо-западнее п.Новосуховый, 0,5 км. севернее п.Сухая балка, в 5 км. на восток от х.Крылов, в 500 м. на северо-запад от п.Новосуховый, в 700 м. на северо-запад от п.Новосуховый, обязании до 1.06.2011 г. составить декларацию безопасности гидротехнических сооружений и представить ее в Нижне-Донское Управление Ростехнадзора, обязании в срок до 1.06.2011 г. произвести расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 г.
Председательствующий: