Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст.Тацинская 5 мая 2011 г.
Тацинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Сорокин А.М.
при секретаре Голоборщевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тацинского районного потребительского общества к Синявской И.Е. и Скворцовой А.А. о взыскании ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей
У С Т А Н О В И Л:
Тацинское райпо обратилось в суд с иском к Синявской И.Е. и Скворцовой А.А. о взыскании ущерба, причиненного ответчиками при исполнении обязанностей по трудовому договору, ссылаясь на то, что ответчики работали у истца в составе бригады магазина №44 «Центральный». С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. При проведении 6-7 декабря 2010 г. инвентаризации в указанном магазине была выявлена недостача в сумме 82700 руб. 99 коп., дефектный товар на сумму 3106 руб. 53 коп. и товар с просроченным сроком реализации на сумму 5314 руб. 46 коп. Ответчики с результатами ревизии не согласились, в связи с чем, по заявлениям ответчиков, дважды проводилась документальная проверка, подтвердившая результаты инвентаризации. В своих объяснениях ответчицы считали виновными в образовании недостачи друг друга. По результатам служебного расследования, сумма дефектного товара в размере 1564,33 руб. и сумма товара с просроченным сроком реализации в размере 1367,96 руб. были списаны с материально-ответственных лиц, в связи с отсутствием их вины. Так же из суммы недостачи с материально ответственных лиц была списана сумма в размере 4201,72 руб. С ущербом, причиненным истцу на сумму дефектного товара и товара с просроченным сроком реализации ответчики согласились и добровольно внесли в кассу истца 5458,7 руб. Ущерб, причиненный истцу недостачей товара, ответчики не возместили. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Синявской И.Е. в возмещение ущерба причиненного недостачей 40709,72 руб., с ответчика Скворцовой А.А. – 37780,55 руб., пропорционально их заработной плате.
Так как ответчицей Синявской И.Е. добровольно в погашение недостачи было внесено в кассу истца 6080,63 руб., а ответчиком Скворцовой А.А. – 1075,94 руб., истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика Синявской И.Е. 34801 руб. 79 коп., с ответчика Скворцовой А.А. – 36540 руб. 91 коп.
Ответчик Синявская И.Е. иск признала. При этом, из пояснений ответчика Синявской И.Е. следует, что она не считает себя виновной в образовании недостачи, то есть фактически не признает иск, в связи с чем признание иска ответчиком Синявской И.Е. судом не принимается.
Ответчик Скворцова А.А. иск не признала и пояснила, что виновной в образовании недостачи она себя не считает. Истец не обеспечил условий хранения материальных ценностей, что выразилось в том, что ящик для хранения денег не был оборудован замком. С результатами ревизии и документальной проверки она не согласна, считает, что им была неосновательно вменена в недостачу сумма 60000 руб. Что именно повлекло неосновательное увеличение суммы недостачи на 60000 руб. ответчица Скворцова А.А. пояснить не смогла.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчиков, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что ответчики Синявская И.Е. и Скворцова А.А. работали в Тацинском райпо с 14.07.2010 г.: ответчик Скворцова А.А. в должности продавца, ответчик Синявская И.Е. в должности продавца с обязанностями заведующей магазином. 14 июля 2010 г. истцом с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив магазина №44 «Центральный» в составе Синявской И.Е. и Скворцовой А.А. принял на себя коллективную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других вверенных ценностей для хранения, продажи (отпуска) материальных ценностей и наличных денег, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
6-7 декабря 2010 г. в магазине №44 «Центральный», обслуживаемом коллективом в составе ответчиков Синявской И.Е. и Скворцовой А.А. была проведена инвентаризация, в проведении которой участвовали ответчики. По результатам инвентаризации была выявлена недостача 88159 руб., из которой фактическая недостача товарно-материальных ценностей составила 83460,69 руб., дефектный товар 3106,53 руб., товар с просроченным сроком реализации 5314,46 руб. Данные обстоятельства подтверждаются: инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств от 6.12.2010 г., каждая страница которой подписана материально-ответственными лицами Синявской И.Е. и Скворцовой А.А., ведомостями о дефектном товаре и товаре с просроченным сроком реализации, так же подписанными ответчиками; актом результатов проверки ценностей от 9.12.2010 г., актом документальной проверки по учету движения товарно-материальных ценностей и установления размера ущерба, выявленного при проведении инвентаризации в магазине №44 «Центральный», а так же представленными представителем истца и обозренными в судебном заседании бухгалтерскими документами по магазину №44 «Центральный» за период с момента последней инвентаризации – 16.08.2010 г. по 6.12.2010 г.: актом результатов проверки ценностей от 16.08.2010 г., еженедельными товарно-денежными отчетами за указанный период, составленными и подписанными ответчиком Синявской И.Е., с приобщенными к ним накладными и приходными кассовыми ордерами.
Истцом были приняты меры по установлению лиц виновных в недостаче, приняты объяснения от ответчиков. По результатам было принято решение о списании с ответчиков ущерба по просроченному товару на сумму 1397 руб., дефектному товару на сумму 1564,33 руб., а так же сумму 4201,72 руб. из недостачи за товар пораженный шашелью, в связи с отсутствием вины ответчиков в образовании данного ущерба. С размером ущерба, причиненного истцу в результате допущенной просрочки сроков реализации товаров и образования дефектного товара ответчики согласились и 20.12.2010 г. добровольно внесли в кассу ответчика денежные суммы в погашение ущерба в размере 3916,5 руб. и 1542,2 руб., что подтверждается приходным кассовыми ордерами и не оспаривается ответчиками. Сумма недостачи в размере 78499,27 руб. первоначально ответчиками погашена не была.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника письменное объяснение. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Ответчики Синявская И.Е. и Скворцова А.А. на момент поступления на работу к истцу и заключения с ними договора о полной коллективной материальной ответственности являлись совершеннолетними, их работа была связана с непосредственным обслуживанием и использованием денежных и товарных ценностей. В магазине №44 «Центральный» ответчики работали вдвоем. По результатам проведенной инвентаризации в данном магазине была выявлена недостача. От ответчиков истцом были истребованы объяснения, проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, по заявлениям ответчиков дважды проводилась документальная проверка результатов инвентаризации, в одной из которой участвовала ответчик Синявская И.Е., в другой ответчик Скворцова А.А. Проведенные проверки подтвердили наличие недостачи в размере установленным при инвентаризации материальных ценностей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, в соответствии с положениями ст.ст.238 и 243 ТК РФ, а так же п.12 договора о коллективной материальной ответственности от 14.07.2010 г. вправе требовать от ответчиков возмещение причиненного ему недостачей товаров прямого действительного материального ущерба.
Размер такого ущерба, согласно представленных истцом доказательств, составил 78499,27 руб.
Доводы ответчицы Скворцовой А.А. о несогласии с размером недостачи, указанной истцом не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение размера недостачи истцом представлены документы по инвентаризации и бухгалтерские документы, указанные выше. Для подтверждения доводов об оспаривании размера недостачи ответчикам было предложено заявить ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, для разрешения вопроса о соответствии размера недостачи, указанной истцом, имеющимся бухгалтерским документам. От проведения экспертизы ответчики отказались.
При таких обстоятельствах доводы ответчицы Скворцовой А.А. об оспаривании размера ущерба предъявленного истцом к взысканию с ответчиков являются необоснованными и не могут быть приняты судом.
Так же суд не может принять во внимание доводы ответчицы Скворцовой А.А. о не обеспечении истцом условий для хранения материальных ценностей, что выразилось в том, что ящик прилавка для хранения денег не запирался на ключ. Из пояснений самих ответчиков следует, что доступа к данному ящику из торгового зала не было, данным ящиком пользовались только ответчики в процессе работы для хранения мелких купюр и разменной монеты. По окончанию работы ответчиками производился пересчет выручки, деньги хранились в обусловленном ими месте. Случаев пропажи денег не было, за исключением одного случая, когда ответчик Синявская И.А. обнаружила недостачу 1000 руб. При этом, сама ответчик Синявская И.А. пояснила, что похитить деньги никто из посторонних лиц не мог и она внесла в кассу данную сумму. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между отсутствием запорного устройства на ящике для хранения денег и выявленной при инвентаризации недостачи не усматривается.
Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков прямого действительного ущерба причиненного недостачей.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба, в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию с каждой из ответчиц, определяет суд.
В соответствии с п.16 договора о полной коллективной материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиками, подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) предприятию подлежит распределению между членами коллектива пропорционально месячной тарифной ставке и фактическому отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Трудовыми договорами и договором о полной коллективной материальной ответственности ответчикам Синявской И.Е. и Скворцовой А.А. предоставлялись одинаковые права и на них возлагались одинаковые обязанности, в том числе бережно относиться к имуществу предприятия, обеспечивать сохранность вверенной документации и материальных ценностей, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о равной степени вины ответчиков Синявской И.Е. и Скворцовой А.А. в причинении ущерба истцу недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 78499,27 руб. Ответчики проработали в составе бригады одинаковое время, а потому ущерб, подлежащий возмещению каждой ответчицей, следует определить в соответствии с п.16 договора о полной коллективной материальной ответственности, пропорционально их месячной тарифной ставке (должностному окладу). Определенный таким образом размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком Синявской И.Е. составил: 78499,27 руб. : (2500 руб. + 2300 руб.) х 2500 руб. = 40885,04 руб., подлежащий возмещению ответчиком Скворцовой А.А.: 78499,27 руб. : (2500 руб. + 2300 руб.) х 2300 руб. = 37614,23 руб. Ответчик Синявская И.А. добровольно внесла 31.12.2010 г. в кассу истца в погашение ущерба причиненного недостачей 6080,63 руб., ответчица Скворцова А.А. в тот же день внесла в кассу истца 1075,94 руб., в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию с каждой из ответчиц в пользу истца должен быть уменьшен на указанные суммы. Таким образом, с ответчицы Синявской И.Е. в пользу истца подлежит взысканию: 40885,04 – 6080,63 = 34804,41 руб., с ответчицы Скворцовой А.А. 36540,91 – 1075,94 = 36538,29 руб.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом к ответчице Синявской И.Е. предъявлены требования о взыскании 34801,63 руб., а потому данная сумма и должна быть взыскана с ответчика Синявской И.Е. в пользу истца.
Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, в порядке ст.250 ТК РФ, с учетом степени вины ответчиков, обстоятельств причинения ущерба, а так же с учетом размера ущерба, подлежащего взысканию, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Синявской И.Е. в пользу Тацинского районного потребительского общества причиненный ущерб в размере тридцати четырех тысяч восьмисот одного рубля 63 коп., возврат государственной пошлины в размере одной тысячи двухсот сорока четырех рублей 05 коп.
Взыскать с Скворцовой А.А. в пользу Тацинского районного потребительского общества причиненный ущерб в размере тридцати шести тысяч пятисот тридцати восьми рублей 29 коп., возврат государственной пошлины в размере одной тысячи двухсот девяносто шести рублей 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 г.
Председательствующий: