РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 мая 2011 г. ст. Тацинская Судья Тацинского районного суда Ростовской области Супрун В.В. При секретаре Голоборщевой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Е.Е. в лице представителя по доверенности Маликова Н.Н. к ООО «Зерно Дон» о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зерно Дон» и просила взыскать с ответчика неполученные доходы (упущенную выгоду) в размере 189161 руб., ссылаясь на то, что осенью 2008 г. ответчик без разрешения и надлежащего уведомления самовольно обработал ее земельный участок общей площадью 24,4 га и произвел посев озимой пшеницы. Летом 2009 г. ответчик произвел уборку пшеницы с ее поля и распорядился этой пшеницей. В результате самоуправных действий ответчика были нарушены ее права на использование земельного участка и получение доходов. Исходя из средней урожайности озимой пшеницы урожая 2009 г. на территории Тацинского района она просит взыскать сумму неполученных доходов 189161 руб. В ходе слушания дела представитель истицы, ссылаясь на то, что неправильно были произведены расчеты, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 264691,2 руб. Представители ответчика ООО «Зерно Дон» иск не признали, и пояснили, что осенью 2008 г. земельные участки истицы не были сформированы и не прошли кадастровый учет. Отсутствие кадастрового учета земельных участков не позволяет индивидуализировать земельный участок на местности и в определенных границах и поэтому нет оснований утверждать о нарушении права на пользование земельного участка. Кроме того, земельный участок ответчиком засеян не был, доказательств обратного истица не представила, как не представила доказательств тому, что она имела намерение использовать земельный участок. Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что истица является собственником земельного участка площадью 12,2 га из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4.03.2011 г., выданным на основании свидетельства на право собственности на землю №0229847 от 23.04.1996 г. Согласно сообщению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области сведения об этом земельном участке внесены в государственный реестр земель Тацинского района 20.12.2005 г. на основании инвентаризационной (оценочной) описи. Сведения об уточнении границ этого земельного участка были внесены 16.06.2009 г. Истице также принадлежит земельный участок площадью 12,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, условный номер №, расположенный по адресу: <адрес> участок № РФ-61-38-02-01-05-27, пашня в поле №10, произ. уч. №1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2011 г., выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 5.09.2000 г. Согласно сообщению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области кадастровый номер № в реестре объектов недвижимости не зарегистрирован, что означает, что земельный участок не определен конкретными границами. Из кадастровой выписки о земельном участке от 5.04.2011 г. №61/001/11-83598 истице принадлежит земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенных примерно <адрес>, который является смежным земельным участком с земельным участком с кадастровым номером № Свидетель З суду пояснил, что он поддерживает дружеские отношения с семьей истицы и помогал ей обрабатывать ее землю. Ее земельные участки находятся недалеко от х. Луговой. В 2007 г. он по просьбе истицы подготовил земельный участок для посева озимой пшеницы. Семена для посева должна была предоставить истица. Горючее также предоставляла истица, обработку он производил на своей технике, никаких договоров с истицей он не заключал. Оплату истица производила зерном. В июле 2008 г. истица ему позвонила и сказала, что ООО «Зерно Дон» проводит работы на ее земельном участке. Когда они поехали посмотреть, что там происходит, то управляющий ООО «Зерно Дон» Г.Б. показал им какие-то документы и сказал, что эта земля находится в субаренде ООО «Зерно Дон» и поэтому он ее обрабатывает. Когда на поле истицы ответчик производил уборку урожая, то представитель истицы Маликов, чтобы не допустить уборку, пытался воспрепятствовать этому, после чего приехала милиция и увезла их. Свидетель Г.Б. суду пояснил, что работает руководителем Тацинского отделения ООО «Зерно Дон». Участок, который принадлежит истице, расположен на поле бывшего колхоза им. Димитрова. Этот земельный массив площадью 294 га. На этом массиве 94 га принадлежат ООО «Зерно Дон» и находятся у него в аренде. Эти земли обрабатывали, земельные участки, принадлежащие истице не обрабатывали. Когда истица обратилась с иском стали поднимать карты, смотреть, где работал «Зерно Дон», и установили, что на участках истицы не работали. Происшествие, когда Маликов пытался воспрепятствовать уборке путем поджога, произошло на другом земельном участке, не там где находятся земельные участки его матери. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доказательств того, что право истицы на пользование ее земельными участками было нарушено ответчиком и ответчик пользовался земельными участками истицы, вырастил на них урожай и убрал его, суду не представлено. Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля З о том, что земельный участок принадлежащий истице, который был использован ответчиком расположен недалеко от х. Луговой, Тацинского района, поскольку согласно кадастровым выпискам земельные участки, принадлежащие истице расположены по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому плану территории с кадастрового квартала №, на котором расположены земельные участки истицы местоположение земельных участков в этом кадастровом квартале устанавливается относительно ориентиров: <адрес>. Местоположение земельных участков относительно ориентира х. Луговой на этом кадастровом квартале не устанавливалось. Земельный участок, который был обработан ответчиком летом 2008 г. имеет кадастровый номер № и расположен примерно в <адрес>, что подтверждается договором субаренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25 апреля 2008 г. Этот земельный участок расположен на другом кадастровом квартале. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 4.07.2009 г. поле, на котором представитель истицы путем поджога пытался остановить действия ответчика по уборке урожая и по утверждению свидетеля Забродина и представителя истицы именно это поле принадлежит истице, расположено по адресу: примерно в <адрес>. Согласно обвинительному заключению по обвинению Маликова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 119 ч. 1, 327 ч. 3, 327 ч. 1 УК РФ это поле площадью 100 га с кадастровым номером №, расположено примерно в <адрес>. Однако, это поле расположено на другом кадастровом квартале и не имеет к земельным участкам, принадлежащим истице никакого отношения. Упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, т.е. это доходы, которые истица получила бы если бы засеяла свой земельный участок озимой пшеницей осенью 2008 г. и получила урожай летом 2009 г. Доказательств того, что истица имела намерение засеять свои земельные участки озимой пшеницей, произвела для этого соответствующие приготовления и затраты, суду не представлено При таких обстоятельствах суд считает, что в иске следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В иске Маликовой Е.Е. к ООО «Зерно Дон» о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 г. Судья