Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 г. ст.Тацинская

Тацинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Сорокин А.М.

с участием прокурора – помощника прокурора Тацинского района Смотриковой И.Н.

адвоката Басенко И.В.

при секретаре Калюля Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благородовой О.А. к ИП Харатян В.Б. о восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала у ответчика в должности оператора АЗС-150. ДД.ММ.ГГГГ истица родила дочь. 4.02.2011 г. она обратилась к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с рождением ребенка. 28.03.2011 г. она была вызвана к работодателю, где ей было объявлено, что в связи с ликвидацией работодателя она увольняется, ей была выдана справка о том, что пособие в связи с рождением ребенка по месту работы она не получала и трудовая книжка, в которой было указано, что она уволена с 4.04.2011 г. на основании ст.80 ТК РФ по собственному желанию. Будучи не согласной с увольнением, истица обратилась с заявлением в прокуратуру, а затем с иском в суд.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что приказ об увольнении истицы не издавался, трудовые правоотношения с истицей не прекращены. Запись в трудовой книжке об увольнении и выдача трудовой книжки истице были произведены по ошибке работника отдела кадров, которая привлечена к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и не оспаривается стонами, что истица состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях, работала в должности оператора АЗС-150. С 17.10.2010 г. истице был предоставлен очередной трудовой отпуск, а затем отпуск по беременности и родам, который оканчивался 3.04.2011 г. 28 марта 2011 г. истица была вызвана в отдел кадров работодателя, где ей была вручена трудовая книжка с записью о ее увольнении с 4.04.2011 г. на основании ст.80 ТК РФ, а так же справка о том, что единовременное пособие на рождение ребенка ей по месту работы не назначалось и не выплачивалось. Будучи не согласной с увольнением и считая его незаконным, истица обратилась 31.03.2011 г. с жалобой в прокуратуру Тацинского района, а 4.05.2011 г. с исковым заявлением в суд. Так же в судебном заседании установлено, что истица с заявлением об увольнении к работодателю не обращалась, приказ об увольнении истицы не издавался.

В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на то, что трудовые правоотношения с истицей не прекращались, до настоящего времени истица числится в штате ответчика. Истица была уведомлена, что запись в ее трудовую книжку была внесена ошибочно, ей предлагалось получить пособие по рождению ребенка, приступить к работе, либо подать заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. От совершения указанных действий истица уклонилась.

Свидетель Г.О. показала, что она работает у ИП Харатян В.Б. инспектором отдела кадров. Истица работала у ответчика в должности оператора АЗС, находилась в отпуске по беременности и родам, по окончанию которого - 4.04.2011 г., должна была либо выйти на работу, либо подать заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Истица обратилась с заявлением о выплате ей единовременного пособия в связи с рождением ребенка. Так как с 1.01.2011 г. фонд социального страхования прекратил возмещение ИП Харатян В.Б. денежных сумм, выплаченных работникам в качестве единовременных пособий по рождению ребенка, в бухгалтерии ответчика ей порекомендовали выдать истице справку о том, что по месту работы данное пособие истицей не получалось, произвести отметку в трудовой книжке об увольнении истицы, для того, что бы истица обратилась в УСЗН и там получила пособие на рождение ребенка, после чего истица продолжила бы работу у работодателя. Она внесла запись в трудовую книжку истицы о ее увольнении с 4.04.2011 г. по ст.80 ТК РФ, и 28 марта 2011 г. выдала истице трудовую книжку с записью об увольнении и справку о том, что единовременное пособие по рождению ребенка истицей по месту работы получено не было. Приказ об увольнении истицы не издавался.

Свидетель С.С. пояснил, что он работает исполнительным директором АЗС-150 ИП Харатян В.Б., на которой оператором работала истица. В ноябре 2010 истица ушла в трудовой, а затем в декретный отпуск, на работу должны была выйти 4.04.2011 г. 28.03.2011 г., по просьбе инспектора отдела кадров, он позвонил истице и сказал, что бы она прибыла в отдел кадров за получением документов на выплату единовременного пособия. 4.04.2011 г. истица на работу не вышла. Он полагал, что истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком, а потому никаких мер не принимал.

В соответствии со ст.84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Ст. 80 ТК РФ устанавливает основание для расторжения трудового договора по инициативе работника, которая должна быть выражена в заявлении, подаваемом работником работодателю.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, из системного толкования указанных положений ТК РФ следует, что выдача работнику работодателем трудовой книжки с записью об увольнении свидетельствует о прекращении между работником и работодателем трудовых правоотношений.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что трудовые правоотношения между истицей и ответчиком не прекращались, суд признает их необъективными. В судебном заседании установлено, что отпуск по беременности и родам у истицы оканчивался 3.04.2011 г., а потому 4.04.2011 г. истица имела право и была обязана приступить к работе, либо была вправе, в соответствии со ст.256 ТК РФ, обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком. 4.04.2011 г. истица на работу не вышла, с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не обратилась. При этом, работодателем никаких мер по установлению причин отсутствия истицы на рабочем месте, не предпринималось, вплоть до 5.05.2011 г., когда истице было направлено извещение о необходимости получения единовременного пособия и предоставления трудовой книжки для внесения изменения записи. Заработная плата истице не начислялась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выдача истице трудовой книжки с записью о ее увольнении с 4.04.2011 г., свидетельствует о прекращении с истицей трудовых правоотношений с указанной даты.

Оценивая последующие действия работодателя, выразившиеся в направлении истице 5.05.2011 г. извещения о необходимости внесения исправлений в запись в трудовой книжке и получения единовременного пособия, издании 6.05.2011 г. приказа о недействительности записи в трудовой книжки истицы об увольнении, суд учитывает, что данные действия были предприняты ответчиком лишь по истечению месяца с момента фактического отсутствия истицы на рабочем месте, и после того, как истица обратилась с жалобой на незаконное увольнение в прокуратуру и с иском в суд. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные действия не свидетельствуют об отсутствии прекращения трудовых правоотношений между истицей и ответчиком, а были совершены с целью избежания неблагоприятных последствий, которые влечет для ответчика незаконное увольнение работника.

По этим же основаниям суд не может принять во внимание ссылки представителя ответчика о том, что трудовые правоотношения между истицей и ответчиком не прекращались, так как непосредственно ИП Харатян В.Б., а так же ему, как лицу наделенному полномочиями принимать и увольнять работников, не было известно о действиях инспектора отдела кадров, приказ об увольнении истицы не издавался.

Кроме вышеизложенных доводов, подтверждающих прекращение трудовых правоотношений, суд так же учитывает, что в данном случае ответчик выступает в качестве работодателя, который совершает юридически значимые действия не только лично, но и путем действий своих работников, наделенных соответствующими полномочиями. Внесение записи в трудовую книжку истицы об увольнении, заверение ее печатью и выдача трудовой книжки истице была осуществлена работником отдела кадров ответчика, то есть работником, наделенным ответчиком соответствующими полномочиями, а потому суд приходит к выводу, что увольнение истицы имело место. Отсутствие же приказа об увольнении, при таких обстоятельствах, свидетельствует лишь о незаконности произведенного увольнения.

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что увольнение истицы по основанию предусмотренному ст.80 ТК РФ произведено при отсутствии заявления истицы об увольнении, приказ, либо распоряжения об увольнении истицы не издавался, суд приходит к выводу, что увольнение истицы произведено в нарушение требований ст.80 и ст.84-1 ТК РФ, а потому исковые требования о восстановлении истицы на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суммарный заработок истицы за период работы у ответчика за период с ноября 2009 г. по октябрь 2011 г. составил <данные изъяты>. Таким образом среднемесячный заработок истицы, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, составил: <данные изъяты>. Таким образом за время вынужденного прогула за период с 4.04.2011 г. по 26 мая 2011 г., то есть за 1 месяц и 22 дня, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать средний заработок в размере: <данные изъяты>

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., ссылаясь на то, что в результате незаконного увольнения она перенесла нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу того, что она, имея двоих несовершеннолетних детей и являясь единственным работающим членом семьи, осталась без работы, а так же физические страдания, выразившиеся в том, что в результате переживаний у нее исчезло грудное молоко.

Суд не подвергает сомнению доводы истицы о том, что в результате незаконного увольнения она перенесла нравственные переживания в связи с потерей работы. Доказательств причинения истице физических страданий не представлено. Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а потому с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., размер которых с учетом значимости нарушенных прав истицы и сложности дела суд признает разумными.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Благородову О.А. восстановить на работе у ИП Харатян В.Б. в должности оператора АЗС-150.

Взыскать с ИП Харатян В.Б. в пользу Благородовой О.А. оплату за время вынужденного прогула за период с 4 апреля 2011 г. по 26 мая 2011 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере семи тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере семи тысяч рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2011 г.

Председательствующий: