Дело №2-69/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04.2011г. ст.Тацинская

Тацинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

с участием адвокатов Боярского А.С. и Приходько А.П.

при секретаре Корсуновой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукова В.И. к Калабухову И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Калабухова И.А. к Гукову В.И. и Бакуменко Е.Э. о признании права собственности на автомобиль и прицеп к автомобилю

УСТАНОВИЛ.

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил обязать Калабухова И.А. передать ему автомобиль <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>, а также указанные регистрационные документы и государственные регистрационные знаки на них ссылаясь на то, что он является собственником вышеуказанных транспортных средств, в 2008г. он передал спорные транспортные средства и регистрационные документы на них в пользование ответчику, выдав на имя ответчика доверенность, удостоверенную нотариусом Мухиной С.М. 13.03.2010г. он отменил доверенность и потребовал от ответчика возврата переданных транспортных средств и документов. Ответчик отказывается возвратить указанные выше транспортные средства добровольно.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения Калабухова И.А. в пользу Гукова В.И. автомобиль <данные изъяты>. и прицеп <данные изъяты>, а также указанные регистрационные документы и государственные регистрационные знаки на них и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6622,59 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об отложении разбирательства дела не просил и поэтому, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Представители истца на основании доверенности Гукова Н.С. и на основании ордера адвокат Боярский А.С. настояли на уточненных исковых требованиях.

Ответчик Калабухов И.А. и его представитель на основании доверенности адвокат Приходько А.П. иск не признали.

Третье лицо Бакуменко Е.Э., согласно сообщения главы Горняцкого сельского поселения временно проживает по адресу: <адрес>. В указанный адрес было доставлено судебное извещение о разбирательстве дела на 06.04.2011г.

Однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи п.В.Горняцкий об отсутствии адресата по указанному адресу.

05 марта 2011г. третьему лицу Бакуменко Е.Э., по указанному адресу были доставлены извещение о слушании дела на 21.03.2011г. и копия искового заявления и согласно, уведомления о вручении, судебное отправление было получено лично Бакуменко Е.Э.

Гражданин, назвавшийся Бакуменко Е.Э. по телефону сообщил председательствующему судье Солошенко А.В. что явится в суд не может, т.к. работает вахтовым методом за пределами Ростовской области, вахта заканчивается в двадцатых числах мая месяце 2011г., в связи с чем просил отложить судебное заседание до его возвращения. Судьей Солошенко А.В. было предложено третьему лицу по факсу представить в суд доказательства невозможности явки в суд а также адрес его местонахождения.

Бакуменко Е.Э. информации о своем местонахождении в суд не представил, в адрес его последнего места жительства судебное извещение о времени и месте разбирательства дела было доставлено и поэтому, в порядке ст.118 ГПК РФ, третье лицо считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте разбирательства дела.

В подтверждение ходатайства об отложение судебного заседания третьим лицом доказательств не представлено, а также не представлено доказательств, что данное ходатайство было заявлено третьим лицом Бакуменко Е.Э., поэтому суд не принимает во внимание данное ходатайство.

Таким образом, суд считает, что Бакуменко Е.Э. извещенный о времени и месте слушания дела в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания и потому, в порядке ст. 167 ГРК РФ, дело слушается без его участия.

Калабухов И.А. подал в суд встречное исковое заявление к Гукову В.И. и Бакуменко Е.Э. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он в апреле 2008г. приобрел у ответчика Гукова В.И. названные выше транспортный средства за 550000 руб. Деньги были переданы Гукову В.И. в момент передачи автомобиля. В подтверждение договора купли-продажи Гуков В.И. выдал ему нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение автомобилем и прицепом. Оформление сделки в органах ГАИ не производилось, т.к. ответчик Гуков В.И. уклонялся от надлежащего оформления. Также заключение договора купли-продажи спорных транспортных средств подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2010г.

Истец по встречному исковому заявлению Калабухов И.А. и его представитель на основании ордера адвокат Приходько А.П. поддержали встречный иск.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению Гукова Н.С. и представитель ответчика на основании ордера адвокат Боярский А.С. иск не признали и пояснили, что договор купли продажи спорных автомобиля и прицепа Гуков В.И. не заключал и деньги за автомобиль от Калабухова И.А.. не получал.

Дело в отношении ответчика по встречному иску Бакуменко Е.Э. рассматривается, по изложенным в решении основаниям, без его участия.

Выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что Гуков В.И., в соответствии с договором купли-продажи б/н от 14.04.2007г., заключенного между продавцом, торговой организацией «Калитва Авто» и покупателем Гуковым В.И., является собственником автомобиля <данные изъяты>, выдан 02.02.2006г. РП ГИБДД Тацинского ОВД.

Согласно договору купли-продажи б/н от 14.04.2007г., заключенного с указанной выше организацией, Гуков В.И. также является собственником прицепа <данные изъяты>, выдан 26.10.2004г. ГИБДД Кущевского района.

Истец купил автомобиль по цене 242259,14 руб., прицеп по цене 100000руб.

Указанные транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД ОВД Белокалитвинского района за Гуковым В.И., госномер автомобиля №, госномер прицепа №

26.04.2007г. Гуков В.И. на основании нотариально удостоверенных доверенностей, передал спорный автомобиль и прицеп в управление и распоряжение Бакуменко Е.Э..

25.04.2008г. Гуков В.И., в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью передал спорные транспортные средства в управление и распоряжение (генеральная доверенность) Калабухову И.А..

16.03.2010г. Гуков В.И., согласно письменному заявлению нотариусу Белокалитвинского района Ростовской области Мухиной С.М., отзывает доверенности на право управления и распоряжения спорными транспортными средствами, выданными на имя Калабухова И.А.

В возражениях на иск и в обоснование встречных исковых требований Калабухов И.А. и его представитель ссылаются на следующие доказательства: показания свидетелей, Калабухова А.М. и Калабуховой Г.А. из которых следует, что Калабухов И.А. купил у Гукова В.И. спорные транспортные средства; нотариально удостоверенную доверенность Гукова В.И. на Калабухова А.И. на право управления и распоряжение автомобилем и прицепом; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2010г. и 03.08.2010г., согласно которым установлено, что Гуков В.И. продал спорные транспортные средства Калабухову И.А.; кредитные договора с банками, согласно которых 23.04.2008г. Сбербанком РФ Калабухову И.А. был предоставлен заем в размере 450000 руб. и 23.04.2008г. Калабухову А.М. предоставлен заем на сумму 150000 руб.

Суд не может согласиться с возражениями и доводами Калабухова И.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в.т.ч. и сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая стоимость спорного имущества, в силу, выше указанных норм гражданского права, сделки купли-продажи автомобиля и прицепа, должны быть совершены в простой письменной форме.

Письменный договор купли-продажи сторонами не заключен.

Сторона истца утверждает, что договор купли-продажи транспортных средств был заключен, сторона ответчика отрицает заключение данного договора, таким образом, средством доказывания заключенного договора могут являться только письменные доказательства.

В связи с этим свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами и не принимаются судом во внимание.

В соответствии с доверенностью от 25.04.2008г., удостоверенной нотариусом, Гуков В.И. уполномочил Калабухова И.А. управлять и распоряжаться спорным автомобилем и на основании такой же доверенности от той же даты, управлять и распоряжаться спорным прицепом.

Из текста доверенностей не следует, что Гуков В.И. продал, а Калабухов И.А., купил спорные транспортные средства и поэтому ссылки Калабухова В.И. и его представителя, на доверенности, как на доказательства заключенного договора купли-продажи, являются несостоятельными.

Кредитные договора подтверждают, что Калабухову И.А. Сбербанком РФ был предоставлен заем в сумме 450000 руб., Калабухову А.М. в сумме 150000 руб.

Однако из данных договора нельзя сделать вывод, что Калабухов И.А. передал деньги в сумме 550 000 руб. Гукову В.И., а последний получил денежные средства, в указанной сумме за спорные автомобиль и прицеп.

В порядке ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Сторона ответчика по основному иску в обоснование возражений ссылается на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2010г. по заявлению Гуковой Н.С., действующей на основании доверенности от имени Гукова В.И., в ОВД по Белокалитвинскому району, о том, что Калабухов И.А. незаконно удерживает спорные транспортные средства и документы на них и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2010г. по заявлению Гукова В.И. о возбуждении уголовного дела по факту присвоения принадлежащего ему имущества Бакуменко Е.Э. и для принятия мер по возвращению принадлежащего ему имущества автомобиля КАМАЗ и прицепа, незаконно находящимся у Калабухова И.А.

Из данных постановлений следует, что Гуков В.И. продал спорные транспортные средства Бакуменко Е.Э, а последний продал их Калабухову И.А., но деньги за проданные транспортные средства Гукову В.И. не отдал.

Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат материалам вышеназванных дел и основаны только на пояснениях заинтересованных лиц, а в судебных заседании Гуков В.И., его представитель Гукова Н.С. и представитель Боярский, отрицали заключение договора купли-продажи спорных транспортных средств с Бакуменко Е.Э. и с Калабуховым И.А., а также отрицали получение денежных средств от указанных лиц.

Кроме того в судебном заседании Калабухов И.А. и его представитель, а также свидетели пояснили, что Калабухов И.А. купил спорные автотранспортные средства у Гукова В.И. и отдал ему деньги за них в сумме 550000 руб., вместе с тем из вышеназванных отказных дел следует, что якобы транспортные средства были проданы Гуковым В.И. вначале Бакуменко Е.Э., а затем Бакуменко Е.Э. продал их Калабухову И.А.(как указано в решении выше данные выводы сделаны, только на основании пояснений заинтересованных лиц).

Поэтому суд считает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2010г. и от 03.08.2010г., в следствии их необоснованности, не могут являться доказательствами заключения спорных договоров купли-продажи.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гуков В.И. представил доказательства права собственности на спорные транспортные средства, в свою очередь Калабухов И.А. не представил допустимых и достоверных доказательств в подтверждение права собственности на спорное имущество и поэтому автомобиль и прицеп находятся у Калабухова И.А. незаконно и иск Гукова В.И. необходимо удовлетворить в полном объеме.

По вышеуказанным основаниям встречные исковые требования Калабухова И.А. являются необоснованными и в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения Калабухова И.А. в пользу Гукова В.И. автомобиль марки <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты>., а также указанные регистрационные документы и государственные регистрационные знаки на них.

Взыскать с Калабухова И.А. в пользу Гукова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6622 руб. 59 коп. (руб. шесть тысяч шестьсот двадцать два коп. 59).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2011г.

Пред-ющий: