РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 г. ст.Тацинская

Судья Тацинского районного суда Ростовской области Ольховатова Л.В.

с участием адвоката Колесникович Н.В.

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Клименковой Е.И. и Клименкову А.И. о взыскании причиненных убытков в виде упущенной выгоды и по встречному иску Клименковой Е.И. к ФИО1 о возмещении расходов на ремонт жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казьменко М.Н. в лице своего представителя Казьменко Н.Н. просила суд взыскать с ответчиков Клименковой Е.И. и Клименкова А.И. убытки в виде упущенной выгоды в размере 60000 рублей возврат госпошлины в размере 3841 руб.34 коп. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что он 18.03.2005 г. приобрел у Казьменко Н.Н. по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок в <адрес>, в котором проживали без регистрации ответчики Клименкова Е.И. и Клименков А.И. с несовершеннолетней дочерью ФИО7 Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 9.10.2008 г. по его иску ответчики Клименкова Е.И. и Клименков А.И. с несовершеннолетней дочерью ФИО7 были признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением с выселением из него. Определениями Тацинского районного суда Ростовской области от 19.02.2009 г., 20.08.2009 г. и 16.12.2009 г. исполнение решения суда от 9.10.2008 г. было отсрочено до 1.03.2010 г. К 1.04.2010 г. ответчики выселились из спорного домовладения, приведя его в непригодность для проживания. Согласно Акта обследования от 1.04.2010 г. отсутствует забор - 79 м, на кровле дома нет деревянных коньков, в доме частично отсутствует электропроводка, на печи и печных ходах отсутствует штукатурка, в связи с чем согласно локальной смете затраты на ремонт должны были составить 132067 руб., которые сначала просил взыскать истец. Однако в судебном заседании он уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчиков 60000 рублей, ссылаясь на то, что он продал указанный дом с земельным участком 27.08.2010 г. за 100000 руб. Бахмутскому А.В., в то время как без указанных недостатков Бахмутский А.В. купил бы его за 160000 руб., т.к. на устранение указанных недостатков по утверждению Бахмутского А.В. необходимо было затратить 60000 руб., таким образом убытки в виде упущенной выгоды для истца составили 60000 рублей, а так же просил взыскать с ответчиков возврат госпошлины в размере 3841 руб.34 коп. и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Ответчица Клименкова Е.И. иск не признала и суду пояснила, что при вселении ее семьи в указанное домовладение в 2004 г. 79 м старого забора из штакетника, старые деревянные коньки на кровле пришли в негодность, они с мужем Клименковым А.И. установили взамен старых новый забор и новые металлические коньки на кровле, которые при выселении в апреле 2010 г. сняли и забрали с собой, перед выселением сняли свой котел с печи и не успели поштукатурить печь и печные хода, а так же сняли во вех комнатах свои люстры. Она считает, что указанными действиями они истцу никаких убытков не причинили.

Ответчик Клименков А.И. иск не признал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ, которое судом было удовлетворено и дело рассмотрено в его отсутствие.

3-е лицо без самостоятельных требований Бахмутский А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил разбирательство по делу отложить, и дело с согласия сторон рассмотрено в его отсутствие.

Истица по встречному иску Клименкова Е.И. просила суд взыскать с ответчика Казьменко М.Н. возмещении расходов на ремонт жилого дома в размере 48200 рублей, ссылаясь на то, что она, вселившись с мужем Клименковым А.И. и несовершеннолетней дочерью ФИО7 в жилой дом в <адрес> в 2004 г., произвела ремонт указанного дома: заменила отопление, подбила потолки, поклеила потолочную плитку, постелила линолеум на полах в доме, установила новые металлические коньки на кровле дома, покрасила стены дома с улицы, отремонтировала фундамент дома, вокруг всего двора установила деревянный забор со штакетника, в сарае сделала бетонный пол, а так же посадила сад. Согласно заключения об оценке рыночной стоимости затрат по указанному ремонту данного жилого дома и хозпостроек, ее расходы на ремонт составили 48200 рублей, которые и просила взыскать с ответчика, а так же возврат госпошлины 1646 руб. и оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика по встречному иску Казьменко М.Н. - Казьменко Н.Н. иск не признал и суду пояснил, что потолки в доме были подбиты доской задолго до вселения истицы, потолочную плитку, которую она поклеила, линолеум на полах в доме, который постелила, металлические коньки на кровле дома, и деревянный забор со штакетника, которые она установила в замен старых, при выселении в апреле 2010 г. истица с мужем Клименковым А.И. сняли и забрали все с собой, фундамент дома, в сарае бетонный пол истица не ремонтировала, отопление не заменяла, сад не сажала, покраска стен дома с улицы является текущим ремонтом, т.к. истица с семьей проживала в указанном доме с 2004 г по 2010 г. и должна была производить текущий ремонт, стоимость которого ответчик не должен ей возмещать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав заключение строительно-технической экспертизы, суд считает, что исковые требования Казьменко М.Н. о взыскании с Клименковой Е.И. и Клименкова А.И. убытков в виде упущенной выгоды в размере 60000 рублей подлежат частичному удовлетворению, а в иске Клименковой Е.И. к Казьменко М.Н. о возмещении расходов на ремонт жилого дома необходимо отказать.

Так, в судебном заседании установлено, что Казьменко М.Н. 18.03.2005 г. приобрел у Казьменко Н.Н. по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок в <адрес>, в котором проживали без регистрации ответчики Клименкова Е.И. и Клименков А.И. с несовершеннолетней дочерью ФИО7 Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 9.10.2008 г. по его иску ответчики Клименкова Е.И. и Клименков А.И. с несовершеннолетней дочерью ФИО7 были признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением с выселением из него. Определениями Тацинского районного суда Ростовской области от 19.02.2009 г., 20.08.2009 г. и 16.12.2009 г. исполнение решения суда от 9.10.2008 г. было отсрочено до 1.03.2010 г., затем ответчики выселились из спорного домовладения. Согласно Акта обследования жилого дома в <адрес> от 1.04.2010 г. в указанном домовладении отсутствовал забор - 79 м, на кровле дома не было деревянных коньков, в доме частично отсутствовала электропроводка, на печи и печных ходах отсутствовала штукатурка.

Из показаний свидетелей К.С. следует, что на момент вселения Клименковых в указанное домовладение оно было огорожено штакетником, на крыше были деревянные коньки, в доме был свет, когда они выселилась - отсутствовали забор из штакетника, деревянные коньки на крыше, люстры были срезаны.

Свидетель И.А. суду показал, что домовладение в <адрес> принадлежало отцу Казьменко Н.Н., примерно с 1980 г. двор был огорожен забором из штакетника, который был на момент вселения Клименковых, печка была оштукатурена.

Согласно справки Администрации Зазерского сельского поселения от 14.03.2011 г. на территории домовладения, расположенного по адресу: х<адрес>. по состоянию на 11.04.2003 г. забор не значится. Основание: выписка из МП «Тацинское БТИ» от 2.08.2010 г.

Свидетель Б.Н. показала, что она как техник-инвентаризатор Тацинского БТИ в 2004 г. производила инвентаризационный обмер домовладения и земельного участка в <адрес>, был ли забор - не помнит, он мог быть, но в техническом паспорте домовладения не указан ввиду 70% износа.

Свидетель ФИО8 показала, что при вселении Клименковых в дом в х<адрес> забора не было, однако суд относится к ее показаниям критически, т.к. она является сестрой Клименковой Е.И. и ее показания опровергаются показаниями свидетелей К.С. и И.А., а так же пояснениями самой ответчицы Клименковой Е.И.

Из первоначальных пояснений суду ответчицы Клименковой Е.И. следует, что при вселении ее семьи в указанное домовладение в 2004 г. они с мужем установили взамен старого забора из штакетника, старых деревянных коньков на кровле дома новый забор и новые металлические коньки на кровле, которые при выселении в апреле 2010 г. сняли и забрали с собой, перед выселением сняли свой котел с печи и не успели поштукатурить печь и печные хода, а так же сняли во вех комнатах свои люстры. Старый забор из штакетника и старых деревянные коньки, которые были до их вселения, были сильно изношены. Они не сохранились, поэтому они не поставили их обратно при выселении. Перед выселением сняли свой котел с печи и не успели поштукатурить печь и печные хода, а так же сняли во вех комнатах свои люстры.

В последнем судебном заседании ответчица пояснила, что она сначала растерялась и все перепутала, на самом деле при их вселении забора и коньков не было. Однако, суд признает эти доводы не убедительными, кроме того они опровергаются показаниями свидетелей И.А., К.С. и Б.Н., и не принимает их во внимание.

По утверждению истца 26.08.2010 г. он продал указанный дом с земельным участком Бахмутскому А.В. за 100000 руб., без указанных недостатков Бахмутский А.В. купил бы его за 160000 руб., поэтому убытки в виде упущенной выгоды для него составили 60000 рублей.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2010 г. право собственности на указанное домовладение принадлежит Бахмутскому А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.08.2010 г.

Бахмутский А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иных доказательств о том, что истец по вине ответчиков понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 60000 рублей, он суду не представил.

Однако, в связи с тем, что ответчики перед выселением из домовладения, расположенного в х<адрес>. сняли и забрали с собой свой забор из штакетника, новые металлические коньки, и не восстановили имевшиеся до их вселения, сняли свой котел с печи и не поштукатурили печь и печные хода, срезали люстры, частично повредив электропроводку, уменьшилась рыночная стоимость данного домовладения, следовательно по их вине истцу причинен вред в форме убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Заключения строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость данного домовладения, расположенного в х<адрес>, в связи с отсутствием 79 м забора из штакетника, установленного примерно в 1980 г., на шиферной кровле дома деревянных коньков, частичным отсутствием электропроводка в местах подсоединения осветительных приборов, штукатурки на печи и печных ходах в кухне, на 24652 рубля.

У суда данное Заключение сомнение не вызывает, т.к. оценка изменения рыночной стоимости спорного домовладения в связи с отсутствием 79 м забора из штакетника, установленного примерно в 1980 г., на шиферной кровле дома деревянных коньков, частичным отсутствием электропроводки в местах подсоединения осветительных приборов, штукатурки на печи и печных ходах в кухне произведена на основании технической документации на данное домовладение, фотоснимков, приобщенных к материалам дела, осмотра домовладения экспертом, с учетом износа оцениваемых объектов, и не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, истцу по вине ответчиков были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере уменьшения рыночной стоимости домовладения на 24652 рубля, поэтому с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать данную сумму.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом Казьменко М.Н. по делу уплачена государственная пошлина в размере 3841 руб. 34 коп. Его исковые требования о взыскании с ответчицы 60000 руб. удовлетворяются частично в размере 24652 руб. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 1574 руб. 95 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на оплату услуг представителя Колесникович Н.В. в разумных пределах в размере 5000 руб., которые так же необходимо взыскать с ответчиков в его пользу.

А всего с ответчиков Клименковой Е.И. и Клименкова А.И. в пользу истца Казьменко М.Н. необходимо взыскать 31226 руб. 95 коп. (24652 руб. + 1574 руб. 95 коп. + 5000 руб.), солидарно, т.к. в соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно, отказав в остальной части иска.

В соответствие со ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возмещение расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку истцом Казьменко расходы по оплате экспертизы не были произведены, то необходимо взыскать в пользу ГУ ЮРЦСЭ за строительно-техническую экспертизу с Клименковой Е.И. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям Казьменко М.Н. - 6092 руб.60 коп., а с Казьменко М.Н. пропорционально отказанным исковым требованиям - 8767 руб.40 коп.

Доводы истицы по встречному иску Клименковой Е.И. о том,

что она, вселившись с мужем Клименковым А.И. и несовершеннолетней дочерью ФИО7 в жилой дом в <адрес> в 2004 г., произвела ремонт указанного дома, расходы на который составили 48200 рублей, а именно: заменила отопление, подбила потолки, поклеила потолочную плитку, постелила линолеум на полах в доме, установила новые металлические коньки на кровле дома, покрасила стены дома с улицы, отремонтировала фундамент дома, вокруг всего двора установила деревянный забор со штакетника, в сарае сделала бетонный пол, а так же посадила сад, не нашли своего подтверждения.

То, что установленные истицей новые металлические коньки на кровле дома и деревянный забор со штакетника вокруг всего двора она сняла и забрала с собой при выселении, - не оспаривается самой истицей.

Доказательств о том, что она заменила отопление, подбила потолки, поклеила потолочную плитку, постелила линолеум на полах в доме, отремонтировала фундамент дома, в сарае сделала бетонный пол, а так же посадила сад, истица суду не представила.

На основании изложенного в иске Клименковой Е.И. к Казьменко М.Н. о возмещении расходов на ремонт жилого дома необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Клименковой Е.И. и Клименкова А.И. в пользу ФИО1 в возмещение убытков в виде упущенной выгоды 24652 рубля, возврат государственной пошлины в размере 1574 руб. 95 коп., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего - 31226 руб. 95 коп., солидарно, отказав в остальной части иска.

В иске Клименковой Е.И. к ФИО1 о возмещении расходов на ремонт жилого дома отказать.

Взыскать в пользу ГУ ЮРЦСЭ за строительно-техническую экспертизу с Клименковой Е.И. - 6092 руб.60 коп., с ФИО1 - 8767 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 г.

Председательствующий: