О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2011 г. ст.Тацинская

Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.

При секретаре Калюля Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Согомонян А.В. о взыскании задолженности по оплате поставленного газа и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате поставленного газа и процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа, согласно которого истец обязан поставлять, а ответчик выбирать и оплачивать поставленный газ. В связи с тем, что имеющиеся у ответчика приборы учета не обеспечивают контроль и регистрацию параметров газа, не выполняют функции измерения, хранения и отображения информации, с 1.08.2010 г. ответчику производится начисление объемов газа по мощности газоиспользуемого оборудования. Исходя из начисленных таким образом сумм оплаты газа, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за поставленный газ за период с октября 2010 г. по март 2011 г. в размере 77940,02 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 г. по 11.04.2011 г. в размере 1208,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он использует газ как бытовой потребитель.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком существуют правоотношения по снабжению истцом через присоединительную сеть ответчика газом, используемым им в здании, расположенном по адресу <адрес> принадлежащим ответчику на праве собственности с 2002 г. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, данный объект является зданием Дома быта, имеет торговое назначение. Ответчик Согомонян А.В. с 1998 г. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, осуществляющий розничную торговлю, предоставление услуг парикмахерским и салонам красоты, деятельность ресторанов и кафе и иные виды экономической деятельности. Согласно сообщения администрации Жирновского городского поселения здание, расположенное по адресу <адрес> используется ответчиком под закусочную «Парус» и фотостудию, часть здания сдается в аренду под торговые точки и маникюрный салон.

Согласно п.7.2 договора поставки газа, заключенного между истцом и ответчиком 6.08.2007 г. на поставку газа по адресу <адрес> споры, разногласия, требования, возникающие из настоящего договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что он использует газ по адресу <адрес> как бытовой потребитель.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что здание расположенное по адресу <адрес>, в период, указанный в иске, а так же на момент принятия дела к своему производству судом общей юрисдикции, использовалось и используется ответчиком для осуществления своей предпринимательской деятельности, а потому для осуществления предпринимательской деятельности ответчиком используется и газ, поставляемый ему истцом.

В соответствии со ст.1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Согомонян А.В. о взыскании задолженности по оплате поставленного газа и процентов за пользование чужими денежными средствами, принят к рассмотрению судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, так как согласно ст.1 и ст.27 АПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению в порядке установленном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Согомонян А.В. о взыскании задолженности по оплате поставленного газа и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что не лишает истца права обратиться с иском в арбитражный суд по правилам установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней.

Председательствующий: