Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Тацинская 14 апреля 2011 г.

Тацинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Сорокина А.М.

с участием адвокатов Казанцева А.А. и Федорова И.В.

при секретаре Калюля Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиманова С.М. к государственному учреждению «26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ответчику, ссылаясь на то, что он состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях, работает в должности водителя. Приказом №39А от 28.02.2011 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания данного приказа послужил факт явки истца в расположение 26 отряда Федеральной противопожарной службы по Ростовской области в форменной одежде по окончанию рабочего времени. Истцом оспаривается законность данного приказа, так как в расположение отряда после окончания рабочего времени он прибыл по вызову начальника, а потому специально переоделся в форменную одежду. Так же истец полагает, что следование на работу и с работы в форменной одежде не является дисциплинарным проступком. Незаконным применением дисциплинарного взыскания истцу были причинены нравственные страдания. В связи с изложенным, истец просил признать приказ №39А от 28.02.2011 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что приказ №39А от 28.02.2011 г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик состоят в трудовых правоотношениях: истец с 1.01.2009 г. работает у ответчика в должности водителя автомобиля (пожарного). Приказом начальника ГУ «26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» от 28.02.2011 г. №39А к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания к истцу послужил факт прибытия истца 17.02.2011 г. в 17.50, после окончания рабочей смены, в расположение ГУ «26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» в специальной форменной одежде, что явилось нарушением приказа ГУ «26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» №105А от 30.11.2010 г. Пунктом 4 приказа начальника ГУ «26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» №105А от 30.11.2010 г., изданного на основании приказа Главного управления Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, личному составу запрещалось ношение специальной формы одежды в не рабочее время, если это не вызвано служебной необходимостью. С приказом №105А от 30.11.2010 г. были под роспись ознакомлены работники 26 отряда противопожарной службы по Ростовской области, в том числе истец, что подтверждается листом ознакомления, и не оспаривается истцом. Приказом Главного управления Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 13.11.2010 г. №758 запрещалось ношение специальной одежды на улицах и в других общественных местах, если это не вызвано служебной необходимостью, начальникам подведомственных подразделений ФПС по Ростовской области предписывалось установить жесткий контроль за соблюдением военнослужащими, сотрудниками и работниками ФПС правил ношения военной и специальной формы одежды.

Из пояснений истца следует, что местом выполнения его трудовой функции являлась ПЧ №109, расположенная в х.Верхне-Обливском Тацинского района Ростовской области. 17.02.2011 г. он находился на рабочем месте в ПЧ № с 8.00 до 17.00. После окончания рабочей смены он снял форменную одежду, состоящую и брюк и куртки с соответствующей символикой МЧС России, переоделся в гражданскую одежду и поехал домой. В пути следования ему позвонил диспетчер И.Я. и сказал, что его вызывает начальник и ему необходимо прибыть в отряд. Полгая, что он может быть привлечен для исполнения трудовых обязанностей, истец в пути следования переоделся в форменную одежду и прибыл в отряд. В отряде инструктор С.И. попросила его подписать различные приказы. Начальник отряда сделал ему замечание по поводу того, что после окончания работы он находится в форменной одежде и предложил дать ему объяснение по данному поводу. Дать объяснение он отказался. С приказом №105А он ранее был ознакомлен под роспись. Руководством отряда разъяснялось, что прибывать на работу и убывать с работы, работники должны в гражданской одежде. В помещении мобильного поста ПЧ №109, имеется вешалка для одежды, однако отсутствуют шкафчики для одежды, такие, как установлены в расположении отряда в ст.Тацинской.

Согласно информации, представленной по запросу суда Главным управлением Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, следует, что костюм летний/зимний х/б (куртка и брюки) с символикой «МЧС России» является специальной одеждой. Ограничения, установленные п.2.3 приказа Главного управления Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области от 13.11.2010 г. №758 распространяются в равной мере на военнослужащих, сотрудников и работников противопожарной службы и запрещают ношение специальной одежды на улицах и в общественных местах, коими являются места, через которые работники следуют на работу и с работы. Данные ограничения введены в связи с тем, что одежда: куртка/брюки х/б с символикой МЧС России, для работников является специальной и используется на работах выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (тушение пожаров, предупреждение чрезвычайных ситуаций, ликвидация последствий стихийных бедствий).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан: обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п.2.2.2 трудового договора от 01.01.2009 г. заключенного между истцом и ответчиком, истец обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Принимая во внимание, что истец под роспись был ознакомлен с приказом начальника ГУ «26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» №105А от 30.11.2010 г., которым работникам запрещалось ношение специальной форменной одежды в не рабочее время, без наличия на то служебной необходимости, знал, что данным приказом запрещено следование в такой одежде на работу и с работы, по месту исполнения истцом трудовой функции - в ПЧ №109, в комнате отдыха оборудована вешалка для одежды, то есть обеспечены условия для хранения гражданской одежды, в которой работники должны прибывать на работу и убывать с работы, суд приходит к выводу, что следование истца с работы, по окончанию рабочего времени, в форменной одежде, является дисциплинарным проступком, в связи с чем ответчик вправе был применить к истцу дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Нарушений требований ст.ст.192 и 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания к истцу не усматривается: до применения дисциплинарного взыскания истцу было предложено дать объяснение, от дачи которого истец отказался; дисциплинарное взыскание применено по истечению двух рабочих дней, но до истечения месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявлен истцу под роспись в день его издания – 28.02.2011 г. На момент совершения дисциплинарного проступка истец имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, примененное приказом начальника ГУ «26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» от 26.10.2010 г. №88А, в связи с чем основания для признания примененного к истцу приказом от 28.02.2011 г. №39А дисциплинарного взыскания в виде выговора, как примененного без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что одежда в виде куртки и брюк с символикой «МЧС России», в которой истец находился по окончанию рабочего времени, не является специальной одеждой, так как данные доводы опровергаются информацией, представленной по запросу суда Главным управлением Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, основанной на положениях приказа Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий от 7.04.2009 г. №217, приказа Минздравсоцразвития России №777 от 1.09.2010 г., а так же тем обстоятельством, что указанная одежда выдавалась истцу работодателем, для исполнения трудовых обязанностей, что не оспаривается сторонами.

Ссылки представителя истца на положения ст.212 ТК РФ и его доводы о том, что на одежду, в которой находился истец на момент прибытия в отряд, ответчиком не представлены сертификаты, суд не может принять во внимание, так как предметом настоящего спора является не обеспечение работодателем соблюдения безопасных условий труда, а нарушение истцом требований приказа работодателя, устанавливающим порядок и ограничения в ношении специальной форменной одежды.

Так же суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что приказ начальника ГУ «26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» от 30.11.2010 г. №105А был издан с превышением полномочий и нарушает трудовые права истца. Специальная форменная одежда, в которой истец следовал с работы, была предоставлена истцу работодателем для выполнения трудовых обязанностей. Ст.22 ТК РФ, устанавливает право работодателя требовать от работников бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ начальника ГУ «26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» от 30.11.2010 г. №105А, которым запрещалось ношение специальной форменной одежды во вне рабочее время, не нарушал трудовые права истца.

Суд так же признает безосновательным доводы истца и его представителя о том, что истец должен был прибыть в расположения отряда противопожарной службы в форменной одежде, так как его вызвал начальник отряда.

В судебном заседании свидетель С.И. показала, что 17.02.2011 г. истец после окончания работы прибыл в отряд по ее просьбе, так как необходимо было подписать ранее изданные приказы. Свидетель И.Я. показал, что 17.02.2011 г. инструктор С.И. попросила его сообщить истцу, что бы после работы он заехал в отряд подписать приказы. Он передал просьбу С.И. истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о необходимости прибытия в отряд в форменной одежде, так как он мог быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, являются надуманными. Кроме того, суд учитывает, что в случае возникновения на то служебной необходимости, истцу ничто не препятствовало переодеться в форменную одежду в расположение отряда, а потому признает доводы истца о том, что он переодевался в форменную одежду по пути следования в отряд необоснованными.

Показания свидетелей А.Ч., И.Г. и Д.А. о том, что они так же прибывали и убывали с работы в форменной одежде не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, а лишь свидетельствуют о том, что указанными работниками так же допускались нарушения требований приказа начальника ГУ «26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» от 30.11.2010 г. №105А, что подтверждается так же показаниями свидетеля Д.А., который пояснил, что если бы начальник отряда увидел, что он прибывает на работу и убывает с работу в форменной одежде, то, наверное, наказал бы и его.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания приказа начальника ГУ «26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» от 30.11.2010 г. №105А о применении дисциплинарного взыскания к истцу незаконным либо необоснованным отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пиманова С.М. к государственному учреждению «26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» о признании незаконным приказа №39А от 28 февраля 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 г.

Председательствующий: