Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тацинская 15 июня 2011 г.

Тацинский районный суд Ростовской области

В составе председательствующего судьи Сорокина А.М.

с участием:

прокурора – помощника прокурора Тацинского района Ивковой С.А.

адвокатов Воротникова В.Э. и Бородавка Р.А.

при секретаре Корсуновой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузмакова Ф.Ф. к Драгилеву И.В. о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 апреля 2010 г. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>», допустил наезд на него, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на лечении с 16.04.2010 г. по 7.08.2010 г. За период лечения истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных средств, продуктов питания, а так же транспортные расходы, связанные с лечением на общую сумму 1899,8 руб., утрачен заработок в размере 73286 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им, в связи с полученным повреждением здоровья, физических и нравственных страданиях, который истцом был оценен в 50000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: расходы на приобретение лекарственных средств, продуктов питания, а так же транспортные расходы на общую сумму 1899,8 руб., утраченный заработок в размере 73286 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик Драгилев И.В. иск не признал. В обоснование возражений ответчик Драгилев И.В. и его представитель, сослались на отсутствие вины ответчика в совершении ДТП, которое произошло по вине истца, а так же на то, что надлежащим ответчиком по иску является страховая компания – ЗАО «Спасские ворота», которой была застрахована гражданско-правовая ответственность Драгилева И.В., как владельца автомобиля.

Страховая группа ЗАО «Спасские ворота» была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена собственник автомобиля Семиколенова И.И.

В судебное заседание не прибыли представитель соответчика и третье лицо Семиколенова И.И., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела. Третье лицо Семиколенова И.И., представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. ЗАО «Спасские ворота», рассмотреть дело в отсутствие его представителя не просило, о причинах неявки представителя суд не известило, отложить рассмотрение дела не просило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Семиколеновой И.И. и представителя соответчика ЗАО «Спасские ворота».

Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что 16 апреля 2010 г. около 23 часов 50 мин., ответчик, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим третьему лицу Семиколеновой И.И., и передвигаясь по неосвещенному участку автодороги на ул.Луговая в ст.Тацинская Ростовской области, допустил наезд на истца, который пешком, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по проезжей части автодороги. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки №1237/326-10 по факту ДТП, материалами административного расследования.

Ответчик использовал данный автомобиль, на основании доверенности от 12.03.2008 г., которой Семиколенова И.И. уполномочила ответчика управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем по своему усмотрению. Таким образом, ответчик Драгилев И.В. на момент совершения ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>

В результате ДТП истцу были причинены ссадины и гематомы в параорбительной и лобной области справа и слева, кровоподтеки в области правой и левой голеней, в области внутренних поверхностей голеностопных суставов, переломы правой и левой малоберцовых костей, травматическая нейропатия большеберцового и малоберцового нервов слева, патологическое состояние центральной нервной системы в виде сотрясения головного мозга. Данные телесные повреждения повлеки причинение истцу вреда здоровья средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями истец с 16.04.2010 г. по 20.04.2010 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Тацинской ЦРБ, с 20.04.2010 г. по 30.04.2010 г. в травматологическом отделении Белокалитвинской ЦРБ, а затем по 6.08.2010 г. на амбулаторном лечении. Данные обстоятельства подтверждаются актом судебно-медицинского исследования №381 от 18.05.2010 г., выписными эпикризами, копиями листков нетрудоспособности.

Постановлением и.о.дознавателя ОВД по Тацинскому району от 7.06.2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Драгилева И.В. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так как причиненный Бузмакову Ф.Ф. вред здоровью относился к категории средней тяжести.

В тот же день инспектором ОГИБДД ОВД по Тацинскому району было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, по которому было проведено административное расследование. В процессе административного расследования была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №213 от 17.12.2010 г., избранная водителем Драгилевым И.В. скорость движения не превышала допустимой скорости движения по условиям видимости, не соответствий требованиям п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения в части выбора скоростного режима в действиях Драгилева И.В. не усматривается. Для предотвращения наезда на пешехода, с момента его обнаружения на проезжей части, водитель Драгилев И.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Технической возможности предотвратить наезд экстренным торможением в данной дорожной ситуации водитель Драгилев И.В. не имел, не соответствий требованиям ч.2 п.10.1 ПДД в его действиях не усматривается.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Тацинскому району от 30.12.2010 г. административное расследование по факту ДТП с участием ответчика и истца было прекращено за отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Представитель истца полагал, что к заключению эксперта необходимо относится критически, так как эксперту были предоставлены неверные исходные данные, что выразилось в указании на то, что истец пересекал проезжую часть, в то время как истец передвигался по правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением ответчика. Представитель истца полагал, что ответчик не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения, так как им не была выбрана безопасная скорость движения с учетом конкретных дорожных условий: темное время суток, дождь, что и явилось причиной наезда на истца.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь СО при ОВД по Тацинскому району К.В. показал, что он выезжал на место ДТП с участием истца и ответчика, производил осмотр места происшествия. ДТП произошло в темное время суток, шел дождь, уличное освещение на данном участке автодороги отсутствовало. Место совершения наезда на пешехода было определено исходя из пояснений водителя, а так же расположения автомобиля на проезжей части, осколков стекла. Пешехода он опрашивал на следующий день в больнице. Об обстоятельствах ДТП потерпевший ничего не пояснил, так как он помнил лишь то, что после распития спиртных напитков пошел домой, что произошло потом он не помнил.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОВД по Тацинскому району К.С. показал, что он выезжал для оформления данного ДТП. На месте ДТП автомобиль ответчика стоял на своей полосе движения, истец лежал около передней части автомобиля. Место ДТП было определено исходя из расположения автомобиля и пояснений водителя. Со слов водителя, пешеход стал перебегать дорогу. Пешеход находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что-либо пояснить о произошедшем ДТП не мог. На данном участке автодороги имеется тротуар.

Свидетель И.Я. показал, что он работал инспектором ОГИБДД ОВД по Тацинскому району и им проводилось административное расследование по факту данного ДТП. При назначении автотехнической экспертизы он использовал данные полученные при первоначальном осмотре места дорожно-транспортного происшествия, показания водителя Драгилева И.В., а так же данные, полученные при повторном осмотре места происшествия, проведенного с участием водителя Драгилева И.В., с использованием автомобиля, участвовавшего в ДТП, в тех же дорожных условиях. Об обстоятельствах ДТП им опрашивался и истец, который ничего не мог пояснить, так как помнил лишь то, что после работы он употреблял спиртные напитки, а затем пошел домой, но где и как он шел, каким образом его сбил автомобиль, истец не помнил. Вдоль данного участка автодороги имеется пешеходная дорожка.

Из объяснений Бузмакова Ф.Ф. от 17.04.2010 г. и 7.05.2010 г., находящихся в деле об административном правонарушении, следует, что 16.04.2010 г. Бузмаков Ф.Ф. после окончания рабочего дня распивал спиртные напитки, а затем пошел домой. Как он шел и как его сбила машина он не помнит.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2010 г. №49, на момент ДТП истец находился в состоянии сильного опьянении.

Ответчик, согласно акта освидетельствования от 16.04.2010 г., на момент совершения ДТП находился в трезвом состоянии.

В соответствии с п.4.1 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Из протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы места ДТП, следует, что по обоим краям проезжей части в месте совершения наезда на истца имелись обочины шириной 2,2 и 1,6 м., однако ответчик передвигался по проезжей части автодороги. Постановлением от 12.04.2010 г. истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, выразившегося в том, что 16.04.2010 г. в 23 часа 50 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался, при наличии обочин, по проезжей части дороги, что является нарушением п.4.1 ПДД.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя истца о наличии в совершенном ДТП вины ответчика, нарушившего по его мнению требования п.10.1 Правил дорожного движения, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются заключением эксперта, материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей, сомневаться в объективности которых у суда основания отсуствуют. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Однако, данное обстоятельство, само по себе не влечет освобождение ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного данным источником, так как доказательств, что вред здоровью истца был причинен вследствие его умысла, либо вследствие непреодолимой силы, то есть наличия чрезвычайных и непреодолимых в данных условиях обстоятельствах, суду не представлено.

В то же время, учитывая обстоятельства совершенного ДТП, поведение истца, который в нарушение п.4.1 ПДД в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии обочин и пешеходной дорожки, передвигался по проезжей части автодороги, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен истцу вследствие допущенной им грубой неосторожности. Данное обстоятельство, в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ влечет уменьшение размера возмещения причиненного вреда, за исключением дополнительно понесенных расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

При этом суд учитывает, что гражданско-правовая ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП была застрахована ЗАО «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №0506761568 от 29.06.2009 г.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев, перечень которых приведен в п.2 настоящей статьи, к которым отнесено и возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007г., в редакции от 10.03.2010 г., вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда в том случае, если причинитель вреда выразил намерение возместить причиненный ущерб лично. Если же причинитель вреда не согласен на возмещение причиненного вреда, в связи с чем к участию в деле привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске, так как исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В связи с тем, что ответчик Драгилев И.В. не согласен возмещать истцу причиненный вред, а его представитель прямо указал, что надлежащим ответчиком должен выступать страховщик – ЗАО «Спасские ворота», который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, судом истцу было предложено произвести замену ответчика в части исковых требований о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов понесенных на приобретение лекарств, продуктов питания и транспортных расходов в связи с лечением, с ответчика Драгилева И.В. на ответчика – ЗАО «Спасские ворота», на что истец и его представитель заявили, что все исковые требования истцом предъявляются именно к ответчику Драгилеву И.В., предъявлять какие-либо требования к страховщику истец не желает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Драгилева И.В. утраченного заработка, дополнительных расходов понесенных на приобретение лекарств, продуктов питания и транспортных расходов в связи с лечением, истцу должно быть отказано.

В то же время, исковые требования, предъявленные истцом к ответчику Драгилеву И.В. о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению, так как наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда, согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, а отсутствие вины ответчика не является основанием для освобождения его от компенсации истцу морального вреда причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности в силу положений ст.1100 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же учитывает требования разумности и справедливости.

Источником повышенной опасности истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В течение двух недель истец находился на стационарном, а затем более трех месяцев на амбулаторном лечении, был ограничен в жизнедеятельности, в связи с чем истец перенес физические и нравственные страдания. Судом так же учитываются обстоятельства, при которых истцу был причинен вред. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий перенесенных истцом, обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Иск удовлетворен частично. Принимая во взимание обстоятельства и сложность дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых Бузмакова Ф.Ф. к Драгилеву И.В. о взыскании утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, питание и транспортных расходов, отказать.

Взыскать с Драгилеву И.В. в пользу Бузмакова Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере пяти тысяч рублей, возврат государственной пошлины в размере двухсот рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 г.

Председательствующий: