Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2011 г. ст.Тацинская

Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.

С участием адвокатов Мищенко А.В. и Басенко И.В.

При секретаре Бааль Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спивакова Е.Ф. к Великому А.В. о взыскании суммы займа, неустойки и процентов за просрочку возврата займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа неустойки и процентов за просрочку возврата займа, ссылаясь на то, что 1 марта 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику взаймы 42000 рублей, с условием возврата займа до 1 августа 2008 г., в подтверждение чего ответчиком истцу была выдана расписка. Свои обязательства ответчик не выполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму займа 42000 руб., пеню (неустойку) за невозврат суммы займа в установленный срок за период со 2 августа 2008 г. по день подачи искового заявления 17.02.2011 г., определенную договором займа, уменьшенную истцом со ссылкой на ст.395 ГК РФ за период со 2 августа 2008 г. по день подачи искового заявления в размере 11592 руб.

Ответчик иск не признал и обратился к истцу с встречным иском, в котором ссылался на то, что деньги по расписке от 1 марта 2008 г. он от истца не получал, расписка была им написана в связи с имевшейся у него задолженностью перед ООО «Мария», просил признать договор займа между ним и истцом от 1 марта 2008 г. незаключенным по его безденежности.

Истец встречный иск не признал и пояснил, что по расписке от 1 марта 2008 г. он передал ответчику наличные деньги в сумме, указанной в расписке. Представитель истца заявил о пропуске ответчиком срока обращения в суд для оспаривания договора займа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исковых требований истцом предъявлена расписка ответчика, из текста которой следует, что ответчик 1 марта 2008 г. получил от истца денежную сумму в размере 42000 руб., обязуясь возвратить займ 1 августа 2008 г. За просрочку возврата займа ответчик обязался выплачивать пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная со 2 августа 2008 г. Далее в расписке содержит указание, что она составлена в присутствии свидетелей А.В. и С.В., после чего в тексте расписки имеется запись, что расписка составлена за поставленный товар в магазин «Любава»» в августе сентябре 2007 г. Расписка содержит подписи ответчика и свидетеля А.В.

Из объяснений ответчика следует, что он являлся генеральным директором ООО «Мария». Учредителем данного ООО являлся брат истца, но фактически деятельностью ООО занимался истец. ООО «Мария» осуществляло розничную торговлю, в том числе спиртными напитками, в магазине по адресу <адрес> Данный магазин принадлежал истцу. По договоренности между ним и истцом, истец предоставил для совместной деятельности магазин, а ответчик на свои средства приобрел товар. Летом 2007 г. между ним и истцом произошла ссора, и ответчик стал арендовать магазин «Любава», куда забрал имевшийся товар. Однако, свою деятельность в данном магазине ответчик осуществлял от лица ООО «Мария», товар получал по накладным, которые выписывались на ООО «Мария». В августе – сентябре 2007 г. по данному магазину возникла задолженность перед поставщиками за товар, погасить которую требовали поставщики и истец. Истец, вместе с представителем поставщика, приехали к нему домой и потребовали написать расписку на займ денег в счет суммы задолженности за товар. По их требованию он написал расписку, которую истец и предъявил в суд. Однако, деньги по данной расписке ему передавались.

Из объяснений истца следует, что летом 2007 г. он был назначен генеральным директором ООО «Мария». Ответчик осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность в магазине «Любава» и отношения к ООО «Мария» не имел. 1 марта 2008 г. ответчик попросил его занять ему 42000 руб., так как у ответчика была задолженность перед поставщиками за поставленный товар. Он передал ответчику наличные деньги в сумме 42000 руб., на что ответчиком ему и была выдана расписка, предъявленная им в суд.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Ж.В. показала, что она работала главным бухгалтером в ООО «Мария». Директором ООО был ответчик, истец так же занимался деятельностью ООО. В августе 2007 г. между истцом и ответчиком произошла ссора, после которой директором ООО был назначен истец. Ответчик самостоятельно стал арендовать магазин «Любава», в котором сам осуществлял торговую деятельность. Она продолжала работать бухгалтером в ООО «Мария», и одновременно оказывала бухгалтерские услуги ответчику, как индивидуальному предпринимателю. У ответчика не было лицензии на торговлю спиртными напитками, а потому куплю-продажу спиртных напитков в магазине «Любава» ответчик осуществлял по лицензии ООО «Мария». Однако, заказ товаров в магазин «Любава», расчеты с поставщиками, распределение полученных в магазине «Любава» доходов ответчик производил сам, на свое усмотрение, в кассу ООО «Мария» доходы от торговли в данном магазине не поступали.

Свидетель С.В. показала, что она оказывала юридические услуги ответчику. Ответчик позвонил ей и попросил приехать. Когда она приехала к ответчику, там же находился истец. Ответчик дал прочитать ей написанную им расписку о займе и пояснил, что денег по этой расписке он не получал, а написал расписку в связи с имеющейся задолженностью за полученный товар. Она объяснила ответчику, что если он не получает денег, то и не должен выдавать такую расписку, или хотя бы пусть укажет, что это долг за товар, после чего она уехала. Передавались ли после ее отъезда истцом ответчику деньги или нет – ей не известно, но когда она уезжала расписка находилась у ответчика.

В подтверждение возражений на иск ответчиком представлены суду: квитанции об оплате товара ООО «Мария» в ООО «Пионер» в августе-сентябре 2007 г.; накладная от 14.08.2007 г. о поставке ИП Л.В. в магазин «Любава» ООО «Мария» товара на сумму 4608,6 руб.; договор на обслуживание и ремонт ККС от 8.08.2007 г. заключенный между ООО «СистемТехноСервис» и ООО «Мария» в лице представителя Великого А.В., имеющего в разделе реквизиты заказчика пометку – магазин «Любава», подписанный от заказчика Ж.В.; паспорт ККС от 8.08.2007 г. с указанием владельца – ООО «Мария» директор Великий А.В., но подписанный так же Ж.В.; справки к товаро-транспортным накладным от 4.07.2007 г. о получении товаров ООО «Мария» от ООО «Пионер»; договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ТОО «Мария» в лице Великого А.В. и С.Н. от 3.09.2007 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2007 г. учредителем ООО «Мария» являлся Спиваков С.Ф., который одновременно являлся и генеральным директором ООО. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 21.04.2011 г. учредителем ООО «Мария» так же является Спиваков С.Ф., лицом, имеющим право действовать от имени ООО без доверенности – Спиваков Е.Ф. Согласно информации ГУ УПФР в Тацинском районе на лицевой счет ответчика страховые взносы от ООО «Мария» не поступали, на лицевой счет истца страховые взносу от ООО «Мария» поступали в период с 1.07.2007 г. по 31.12.2007 г. Из информации администрации Тацинского района следует, что 16.06.2006 г. ООО «Мария» была выдана лицензия на реализацию алкогольной продукции в магазине «Мария» по адресу <адрес>. 5.12.2007 г. было выявлено, что по данной лицензии ООО «Мария» осуществляет реализацию алкогольной продукции в магазине «Любава» п.Жирнов ул.Театральная -3, директор магазина Великий А.В., в связи с чем лицензия была аннулирована.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком 1.03.2008 г. договора займа на сумму 42000 руб., доказательством чего является расписка собственноручно написанная ответчиком, то есть доказательство, прямо предусмотренное для данного вида правоотношений ч.2 ст.808 ГК РФ.

Толкуя содержание данной расписки, суд руководствуется положениями ст.431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что ответчик получил от истца 1 марта 2008 г. займ в размере 42000 руб. и обязался его возвратить 1 августа 2008 г., приняв при этом на себя обязательство по уплате истцу, в случае невозврата суммы займа в установленный срок, неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Суд считает, что запись в расписке о том, что расписка составлена за товар поставленный в магазин «Любава» в августе-сентябре 2007 г. не изменяет смысла содержания расписки как документа, подтверждающего заключение между сторонами договора займа. В судебном заседании установлено, что ООО «Мария», директором которого являлся истец, и ответчик, в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, действительно имели определенные гражданско-правовые отношения. В то же время доказательств наличия между ООО «Мария» и ответчиком в период август-сентябрь 2007 г. трудовых правоотношений не представлено. Из содержания расписки следует, что она написана ответчиком как заемщиком - физическим лицом, и выдана истцу, как займодателю - физическому лицу, то есть подтверждает заключение договора между гражданами. Из показаний свидетеля С.В. следует, что расписка находилась у ответчика и она разъяснила ответчику, что в случае не получения им денег, он не должен выдавать такую расписку истцу. Ответчик выдал расписку истцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком от истца были получены денежные средства. Суд считает, что указание ответчиком в расписке о задолженности за товар поставленный в магазин «Любава» не изменяет содержания расписки как долгового документа, подтверждающего наличие договора займа между сторонами как физическими лицами, а отражает цели получения займа ответчиком.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 42000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так же суд признает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, определенной договоров займа. Период просрочки возврата суммы займа с 2.08.2008 г. по день обращения истца с иском в суд – 17.02.2011 г. составил 930 дней. Таким образом, в соответствии со ст.330 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере, определенной договором займа – 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 42000 руб. х 1% х 930 дн. = 390600 руб.

В соответствии с ст.333 ГК РФ не усматривается, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком и его представителем не заявлено. На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в связи с невозвратом суммы займа за период со 2.08.2008 г. по 17.02.2011 г. в размере 77288 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов в связи с невозвратом суммы займа, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.811 ГК РФ.

Договором займа между сторонами предусмотрена обязанность ответчика, в случае невозврата суммы займа в установленный срок выплачивать 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Исходя из данных условий договора, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, которые судом удовлетворены. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика дополнительно процентов за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии со ст.395 и ст.811 ГК РФ, является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из объяснений ответчика следует, что деньги по расписке ему истец передать не обещал, угроз, насилия к нему не применялось. При таких обстоятельствах, оспаривая договор займа на сумму 42000 руб., заключенный 1.03.2008 г., ответчик не вправе ссылаться на свидетельские показания. Письменных и иных допустимых доказательств того, что деньги по расписке от 1.03.2008 г. получены не были, суду не представлено.

Представителем истца – ответчика по встречному иску, заявлено о пропуске ответчиком – истцом по встречному иску, срока обращения в суд с заявлением об оспаривании договора займа от 1.03.2008 г.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности для требований об оспаривании договора займа от 1.03.2008 г., оформленного распиской о займе, следует исчислять с 1.03.2008 г., а потому данный срок истек 1.03.2009 г. Ранее Великий А.В. с заявлением об оспаривании данной сделки не обращался, обстоятельств, которые могли быть признаны уважительными причинами пропуска срока, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о пропуске срока исковой давности по требованию встречного иска об оспаривании договора займа, что в соответствии со ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Великого А.В. в пользу Спивакова Е.Ф. сумму займа в размере сорока двух тысяч рублей, неустойку за невозврат суммы займа за период со 2 августа 2008 г. по 17 февраля 2011 г. в размере семидесяти семи тысяч двухсот восьмидесяти восьми рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Великого А.В. в пользу Спивакова Е.Ф. возврат государственной пошлины в размере трех тысяч пятисот восьмидесяти пяти руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 г.

Председательствующий: