Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 г. ст.Тацинская

Тацинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Сорокина А.М.

при секретаре Бааль Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Клейменов Р.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

Клейменов Р.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела УФССП по РО от 14 апреля 2011 г. о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в производстве Тацинского районного отдела находилось исполнительное производство №1736/10/78/60, возбужденное 13.12.2010 г. на основании судебного приказа №6-36/02 от 30.08.2002 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Тацинского района Ростовской области. 18.03.2011 г. было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства. 17.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Клейменову Р.А. было предъявлено требование о предоставлении договора купли-продажи транспортного средства. Данное требование судебного пристава 18.03.2011 г. заявителем было обжаловано в прокуратуру. 5.04.2011 г., в рамках исполнительного производства № 1736/10/78/60, было вынесено постановление о наложении на заявителя штрафа, которое было получено заявителем по почте 13.04.2011 г. и на которое им была подана жалоба в прокуратуру. 14.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №97/53/11/78/61 по взысканию с заявителя штрафа. Заявитель полагал данное постановление незаконным, так как исполнительное производство №1736/10/78/60 было окончено, судебным приставом не были соблюдены сроки для обжалования постановления о наложении штрафа.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыл, отложить рассмотрение дела не просил. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, с участием его представителя – Петрухиной Т.Ф., действующей на основании доверенности от 14.04.2011 г., которая поддержала доводы заявления.

Представители Тацинского районного отдела УФССП по РО полагали заявление не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы исполнительных производств, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из представленных копий материалов исполнительных производств, следует, что 13.12.2010 г. судебным приставом исполнителем Тацинского районного отдела УФССП по РО, на основании судебного приказа №6-36/02 от 30.08.2002 г. выданного мировым судьей судебного участка №2 Тацинского района о взыскании с Клейменова Р.А. в пользу М.М. алиментов в размере ? части от всех видов заработка, было возбуждено исполнительное производство. 17.03.2011 г. судебному приставу исполнителю поступило заявление взыскателя М.М. о взыскании алиментов с дохода должника в размере 50000 руб., полученного им от продажи автомобиля. В тот же день Клейменову Р.А. было вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю в 7-дневный срок договора купли-продажи транспортного средства, принадлежавшего должнику. 18.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1736/10/78/60, возбужденного 13.12.2010 г. о взыскании с Клейменова Р.А. в пользу М.М. алиментов, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. 19.03.2011 г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя М.М., в котором она просила произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом дохода в размере 50000 руб., полученного должником Клейменовым Р.А. от продажи автомобиля. 19.03.2011 г. старшим судебным приставом Тацинского районного отдела УФССП по РО постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2011 г. было отменено на основании ч.9 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, с возобновлением исполнительного производства. 5.04.2011 г. в рамках исполнительного производства №1736/10/78/60, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении Клейменова Р.А. к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя от 17.03.2011 г. о представлении в семидневный срок договора купли-продажи автомобиля. 14.04.2011 г. исполнительное производство №1736/10/78/60 было окончено в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. 14.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №9753/11/78/61 в отношении Клейменова Р.А. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5.04.2011 г. о взыскании с Клейменова Р.А. штрафа в размере 1000 руб., которым Клейменову Р.А. был установлен срок 5 дней для добровольной уплаты штрафа, которое и оспорено Клейменовым Р.А.

Согласно ст.12 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, одним из видов исполнительного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства, является постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2011 г. о возбуждении исполнительного производства №97/53/11/78/61, в связи с тем, что основанное исполнительное производство №1736/10/78/60 было окончено, являются ошибочными.

В то же время, в соответствии со ст.13 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ в обязательном порядке должен содержать сведения о дате вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Десятидневный срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе о наложении штрафа, установлен и ст.ст.121 и 122 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Согласно заявления Клейменова Р.А., постановление судебного пристава-исполнителя от 5.04.2011 г. о наложении на него штрафа в размере 1000 руб., было получено им 13.04.2011 г. Данные доводы подтверждаются копиями извещений о вручении почтовых отправлений, согласно которых одно из почтовых отправлений, направленных Тацинским районным отделом УФССП по РО Клейменову Р.А., было вручено адресату 13.04.2011 г.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №9753/11/78/61 о взыскании с Клейменова Р.А. штрафа на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 5.04.2011 г., не вступившего в законную силу, в то время, как в соответствии с п.7 ч.1 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство влекло отказ в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы заявления о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2011 г. в связи с неистечением срока для обжалования постановления, являются обоснованными.

В обоснование возражений представители Тацинского районного отдела УФССП по РО ссылаются на положения п.7 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которого исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, а так же на отсутствие нарушений прав заявителя оспариваемым постановлением, так как заявитель 18.04.2011 г. произвел уплату штрафа.

Суд не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с п.15 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии со ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, положения ст.ст.30 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежат рассмотрению во взаимодействии с иными статьями указанного Федерального закона, а частности статьей 13, согласно которой, вступление в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица (при отсутствии указания на немедленное исполнение), является обязательным условием для возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.2011 г. №97/53/11/78/61 о возбуждении исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу постановления о наложении штрафа не может быть признано принятым в соответствии с законом.

Так как в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» начало течение срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть напрямую зависит от даты возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что незаконное возбуждение исполнительного производства повлекло незаконное возложение на заявителя обязанности произвести уплату штрафа в сроки, установленные оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. При этом, уплата заявителем штрафа в срок, установленный постановлением от 14.04.2011 г. не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, так как произвести данное действие заявитель был вынужден во избежание наступления последствий, предусмотренных ст.ст. 67 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», на что указала представитель заявителя в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заявление Клейменова Р.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 14 апреля 2011 г. о возбуждении исполнительного производства №9753/11/78/61 является обоснованным.

Руководствуясь с.ст.194-199, 441 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать заявление Клейменов Р.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 14 апреля 2011 г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Клейменов Р.А. штрафа в размере 1000 руб. обоснованной.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области от 14 апреля 2011 г. о возбуждении исполнительного производства №9753/11/78/61 о взыскании с Клейменов Р.А. штрафа в размере 1000 руб. незаконным и обязать Тацинский районный отдел УФССП России по Ростовской области устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2011 г.

Председательствующий: