Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Тацинская 28 июня 2011 г.

Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.

При секретаре Калюля Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рутковской Л.Л. к Старостенко Р.А. о восстановлении общих инженерных коммуникаций

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что она и ответчик являются собственниками смежных квартир № и № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. Квартиры истицы и ответчика были оборудованы общей системой канализации, которая была проложена под квартирой ответчика и выходила в общую выгребную яму. Ответчик самовольно демонтировал общую систему канализации, предложив истице, что бы она оборудовала свою квартиру автономной канализацией. Будучи не согласной с действиями ответчика, истица просила суд обязать ответчика восстановить общую систему канализации.

Ответчик иск не признал и пояснил, что общая система канализации, которая проходила под его квартирой, была оборудована предыдущими собственниками квартир самовольно, без соблюдения норм и правил, была изношена, имела течь под его квартирой. В связи с этим, он демонтировал канализационную трубу, проходящую под его квартирой. В настоящее время ответчик собирает документы, необходимые для оборудования своей квартиры системой канализации в соответствии с нормам и правилам.

В качестве соответчика к участию в деле была привлечена супруга ответчика Старостенко Р.А., являющаяся сособственником квартиры, которая так же не признала исковые требования и поддержала возражения ответчика Старостенко Р.А.

В качестве третьего лица к участию в деле была привлечена администрация Тацинского сельского поселения, представитель которой в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истицу, ответчика, соответчика и их представителя, допросив специалиста и свидетелей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что истица является собственником квартиры № по <адрес>, приобретенной ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Квартира № в данном двухквартирном жилом доме на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Старостенко Р.А., соответчику Старостенко М.В. и их малолетнему сыну Д., по 1/3 доли у каждого, права зарегистрированы 3.03.2008 г.

Ответчиками не оспаривается, что на момент приобретения квартиры, обе квартиры были оборудованы общей системой канализации, которая проходила под их квартирой, и которая впоследствии была демонтирована ответчиком.

Из обозренной в судебном заседании технической документации на указанный дом, следует, что дом был построен в 1983 г. В техническом паспорте 1983 г. отражено оборудование квартиры ответчика сантехникой, оборудование сантехникой квартиры истицы не отражено, наличие системы канализации в подразделе 8 раздела IV технического паспорта не указано. В техническом паспорте 2007 г., отражено наличие сантехнического оборудования как в квартире ответчика, так и в квартире истицы, однако наличие канализации в разделе III – «Благоустройство строения», так же на указано. Из пояснений специалиста – начальника МП Тацинского БТИ, привлеченной к участию в деле для оказания помощи в исследовании технической документации, следует, что отсутствие сведений о системе канализации в технической документации свидетельствует либо об отсутствии данных коммуникаций, либо об ошибке техника, не внесшего данные сведения в технический паспорт.

Проектная документация, акт ввода в эксплуатацию дома, в котором расположены квартиры истицы и ответчиков не сохранилось.

Свидетель Ю.И., работающий в настоящее время ведущим специалистом сектора архитектуры и градостроительства администрации Тацинского района, показал, что дом, в котором расположена квартира истца и ответчиков, вместе с другими домами по этой же улице, строился Тацинским СМУ, где он в то время работал главным инженером. Дома строились для работников СМУ. Внутреннюю отделку квартир, в том числе оборудование системой водоснабжения и канализации, будущие владельца квартир осуществляли самостоятельно, получая необходимые материалы в организации. Как правило, каждая квартира оборудовалась самостоятельной системой канализации, которая выводилась в общей выгреб. По его мнению, оборудование двух квартир общей системой канализации, когда общая труба проходит под одной из квартир, не противоречит нормам и правилам, однако, такая схема является нецелесообразной, так как это влечет больший риск неблагоприятных последствий, в случае неисправности канализации, для владельца квартиры, под которой проходит общая труба.

Свидетель А.Я. показал, что он проживает в квартире №, в двухквартирном доме по <адрес>. Данная квартира была предоставлена ему Тацинском СМУ, в котором он работал. Все внутренние работы, в том числе оборудование квартиры водопроводом и канализацией он и его соседи проводили самостоятельно. Каждая квартира оборудовалась самостоятельной системой канализации, которая была выведена в общей выгреб. Предусматривалась ли канализация проектом, какова должна быть схема ее расположения, ему не известно.

Согласно технического заключения, представленного ответчиком, существующая канализационная система, в том числе выгребная яма, признана не отвечающей предъявляемым требованиям, подлежит выводу из эксплуатации.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе инженерные коммуникации, обслуживающее более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. При этом, одним из документов, который должен быть предъявлен в орган местного самоуправления для получения разрешения на переустройство, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств; в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что двухквартирный дом, в котором расположены ее квартира и квартира ответчиков, был оборудован общей системой канализации, часть которой ответчик демонтировал, лишив тем самым истицу возможности пользоваться канализацией. В то же время, в связи с отсутствием проектной документации на имевшуюся систему канализации, отсутствием сведений о ней в техническом паспорте, а так же с учетом данных технического отчета, представленного ответчиком, согласно которого имеющаяся система канализации не отвечает предъявляемым требованиям, на истцу в данном споре так же возлагается обязанность доказать, что восстановление части общей системы канализации, демонтированной ответчиком, будет соответствовать требованиям, предъявляемым к инженерным коммуникациям, и что для производства таких работ имеется техническая возможность.

Для подтверждения данных обстоятельств истице было предложено представить суду проект оборудования дома общей системой канализации, то есть тех работ, которые она просит обязать произвести ответчика.

Проектная документация истицей не представлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы являются не обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

Ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы по оплате технического заключения в размере 10000 руб. и услуг представителя в размере 8500 руб., которые в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Рутковской Л.Л. к Старостенко Р.А. об обязании восстановить общую систему канализации отказать.

Взыскать с Рутковской Л.Л. в пользу Старостенко Р.А. расходы понесенные по оплате технического заключения и услуг представителя в размере восемнадцати тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2011 г.

Председательствующий: