Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2011 г. ст.Тацинская

Тацинский районный суд Ростовской области

В составе председательствующего судьи Сорокина А.М.

С участием адвокатов Назюта М.Ю. и Приходько А.П.

При секретаре Бааль Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сережниковой В.П. к Жаркову П.Н., Жаркову А.П., Жарковой Л.П. об оспаривании в части договора на передачу квартиры в собственность и признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что данная квартира была приобретена ее отцом - ответчиком Жарковым П.Н., в собственность на основании договора приватизации. На момент заключения договора, в данной квартире проживали ответчик Жарков П.Н., истица, а так же ответчики Жаркова Л.В. и Жарков А.П., приходящиеся истице, соответственно, матерью и братом. В заявлении на передачу квартиры в собственность, Жарков П.Н. и Жаркова Л.В. (на тот момент Постемская Л.В.) просили передать квартиру в общую собственность всех проживающих в ней лиц, в том числе истицы. Однако квартира была передана только в собственность ответчика Жаркова П.Н. Истица проживает в указанной квартире, несет бремя ее содержания, произвела вложения в данную квартиру. Ответчики последние 10 лет в спорной квартире не проживают. Истица полагала, что передачей квартиры в личную собственность ответчика Жаркова П.Н. было нарушено ее право на участие в приватизации, в связи с чем просила признать ее право собственности на ? доли в квартире.

Впоследствии истица изменила и увеличила исковые требования и просила признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность в части не включения ее в договор в качестве приобретателя квартиры, признать за ней право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и уменьшить долю ответчика Жаркова П.Н. до ? долей в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание не прибыли ответчики Жаркова Л.Н. и Жарков А.П., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя администрации Тацинского сельского поселения и Управления Росреестра по Ростовской области.

Ответчик Жарков П.Н. исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, что истица является дочерью ответчиков Жаркова П.Н. и Жарковой Л.Н. Договором от 24.08.1992 г., заключенного между Тацинской межхозяйственной передвижной мехколонной и Жарковым П.Н., в собственность Жаркову П.Н. была передана квартира, расположенная по адресу <адрес>. Приобретателем квартиры был указан Жарков П.Н., имеющий состав семьи 4 человека. Ответчиком не оспаривается, что в состав его семьи, на момент передачи квартиры в собственность, входили: истица, являющаяся его дочерью, ответчик Жаркова Л.Н., на тот момент Постемская, являющаяся его супругой и ответчик Жарков А.П., являющийся его сыном. Данные обстоятельства так же подтверждаются заявлением о передаче квартиры в собственность. Согласно данного заявления, Жарков П.Н. и Постемская Л.В., действующие как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей Жаркова А.П. и Жарковой В.П. (в настоящее время Сережникова В.П. - истица) просили передать квартиру, расположенную по адресу <адрес> их общую совместную собственность.

В соответствии со ст.2 Закона РФ №1541-1 от 4.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, были вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Аналогичная норма была закреплена в ст.54-1 ЖК РСФСР.

В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора о передачи квартиры в собственность Жаркова П.Н., к членам семьи нанимателя относились супруг, их дети и родители.

В соответствии со ст.8 Закона РФ №1541-1 от 4.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», основанием для заключения договора о передачи квартиры в собственность граждан, являлось соответствующее заявление граждан.

Изменениями, внесенными в Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» 11.08.1994 г., в частности в ст.7, было установлено правило об обязательном включении несовершеннолетних, имеющие право пользования жилым помещением, в договор передачи жилого помещения в собственность.

Таким образом, на момент заключения договора между Тацинской межхозяйственной передвижной мехколонной и Жарковым П.Н. о передачи квартиры в собственность, право на участие в приватизации данной квартиры в равной мере имели Жарков П.Н., Жаркова Л.В. (на тот момент Постемская Л.В.), а так же их несовершеннолетние дети: Жарков А.П. и истица, интересы которых в качестве законных представителей, в соответствии со ст. 14 ГК РСФСР, представляли Жарков П.Н. и Постемская Л.В. При этом, так как положения ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» об обязательном включении в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи, на тот момент еще не действовали, форма собственности, в которую должна была передаваться квартира: в собственность одного члена семьи, либо в общую собственность, зависела исключительно от волеизъявления Жаркова П.Н. и членов его семьи.

Согласно заявления, Жарков П.Н. и Постемская Л.В. (в настоящее время Жаркова Л.В.), действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, просили передать квартиру в общую совместную собственность Жаркова П.Н., Постемской Л.В., Жаркова А.П. и истицы, доверяя выступать от лица всех указанных лиц при заключении договора Жаркову П.Н.

Однако, договором от 24.08.1992 г. квартира была передана в личную собственность ответчика Жаркова П.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что передача квартиры в личную собственность ответчика Жаркова П.Н, повлекло нарушение прав истицы на участие в приватизации квартиры.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Оспаривая договор передачи квартиры в собственность, представитель истицы ссылается на основания, предусмотренные ст.174 ГК РФ.

В соответствии со ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В обоснование своих доводов представитель истицы ссылается на то, что полномочия Тацинской межхозяйственной передвижной мехколонны на передачу квартиры в личную собственность Жаркова П.Н. были ограничены положениями Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и заявлением о передачи квартиры в собственность, согласно которого, квартира подлежала передачи в общую собственность Жаркова П.Н., Жарковой Л.В., Жаркова А.П. и истицы. Однако, межхозяйственная передвижная мехколонна вышла за пределы своих полномочий, определенных законом, и передала квартиру Жаркову П.Н. в личную собственность. Так же представитель истицы ссылается на то, что за пределы полномочий, представленных ему членами его семьи, при заключении договора вышел и ответчик Жарков П.Н.

Представитель ответчика полагает, что основания, предусмотренные ч.1 ст.181 ГК РФ, представитель ответчика просила отказать в иске по мотиву пропуска срока исковой давности о применении последствий ничтожной сделки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что договор приватизации, оспариваемый истицей, в данном случае является оспоримой сделкой.

Прямого указания закона об обязательном включении в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи на момент заключения оспариваемого договора не было. К тому же истица и ее представитель не ссылаются на положения ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 11.08.1994 г. На момент заключения договора, в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», квартира могла быть передана как в общую собственность Жаркова П.Н. и членов его семьи, так и в личную собственность кого-либо из них. Поэтому, прямых нарушений требований закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», влекущих, в соответствии со ст.168 ГК РФ ничтожность сделки, при заключении договора передачи квартиры в собственность Жаркова П.Н. не усматривается.

В данном споре на истице лежит обязанность доказать, что волеизъявление членов семьи ответчика при заключении договора приватизации, было направлено на передачу квартиры в общую собственность всех членов семьи, в том числе и ее. При таких обстоятельствах суд считает, что сделка по передачи квартиры в собственность Жаркова П.Н. является оспоримой сделкой.

Согласно заявления Жаркова П.Н. и Постемской Л.В., они просили передать квартиру в общую совместную собственность Жаркова П.Н., Постемской Л.В., а так же их несовершеннолетних детей Жаркова А.П. и истицы. Доказательства, указывающие на то, что кто-либо из членов семьи ответчика Жаркова П.Н., в том числе истица, отказались от участия в приватизации данной квартиры, отсутствуют. Таким образом, в судебном заседании установлено, что волеизъявление членов семьи Жаркова П.Н. при заключении договора передачи квартиры в собственность, было направлено на передачу квартиры в общую совместную собственность всех членов семьи. Права ответчика Жаркова П.Н. при заключении договора передачи квартиры в собственность были ограничены волеизъявлением членов его семьи, отраженном в заявлении на передачу квартиры в собственность, согласно которого Жарков П.Н. должен был заключить договор на передачу квартиры в общую совместную собственность всех членов своей семьи, в том числе истицы. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы представителя истца, о том, что заключая договор о приобретении квартиры в свою личную собственность, ответчик Жарков П.Н. вышел за пределы полномочий, предоставленных ему членами его семьи, отраженных в соответствующем заявлении. При этом, вторая сторона сделки – Тацинская межхозяйственная передвижная мехколонна, должна была знать о превышении Жарковым П.Н. своих полномочий, так как передача квартиры в собственность осуществлялась на основании заявления Жаркова П.Н. и Постемской Л.В., представленного в данную организацию, из которого прямо следовало, что Жарков П.Н. уполномочен заключить договор на приобретение квартиры лишь в общую собственность проживающих в ней лиц. При таких обстоятельствах, суд считает доводы представителя истца на о наличии оснований предусмотренных ст.174 ГК РФ для признания сделки о передачи квартиры в собственность ответчика Жаркова П.Н. в части недействительной, обоснованными.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель истицы пояснил, что о том, что квартира была передана не в общую собственность всех членов семьи, а лишь в собственность ответчика Жаркова П.Н. истица узнала только в конце 2010 г., когда решила получить свидетельство о своем праве на квартиру. Вначале истица обратилась в учреждение Росреестра, из ответа которого следовало, что права на данную квартиру в ЕГРП не зарегистрированы, после чего она обратилась в БТИ, где ей и стало известно, что собственником квартиры является только ответчик Жарков П.Н. С момента заключения договора приватизации и по настоящее время истица постоянно проживала и проживает в указанной квартире, самостоятельно, за своей счет, осуществляла ее содержание, ремонт, благоустройство, так как полагала, что она является участником приватизации и ей принадлежит доля в праве на указанную квартиру. В подтверждение данных доводов предъявлены копия договора о приобретении истицей в 2008 г. металлопластиковых окон, которые были установлены истицей в спорной квартире, договора газоснабжения от 28.06.2006 г. заключенного между истицей, как владельцем квартиры по адресу <адрес> газоснабжающей организацией. К материалам дела приобщено уведомление Управления Росреестра от 16.12.2010 г. об отсутствии в ЕГРП записей о регистрации прав на спорую квартиру, выданное по запросу истицы.

Постоянное проживание истицы в указанной квартире не оспаривается и ответчиком Жарковым П.Н.. В то же время, ответчик Жарков П.Н. ссылается на то, что все члены его семьи, в том числе и истица, знали, что собственником квартиры является он. Однако, данные доводы ответчика голословны. На момент приватизации квартиры истице было 13 лет. Из объяснений самого ответчика Жаркова П.Н. следует, что лично он истице о том, что по договору приватизации квартира передана в его личную собственность, не говорил, говорил ли ей кто-либо другой ей об этом – ему не известно. Проживание в указанной квартире он и ответчик Жарков А.П. прекратили в 1996 г., после чего в квартире остались проживать истица с матерью – Жарковой Л.В. В 2010 г. он забрал Жаркову Л.В. жить к себе, а истица так и проживает в спорной квартире. Ответчиком Жарковым П.Н. не оспаривается, что истицей был произведен замен окон в квартире, заключен от своего имени договор на газоснабжение. При этом ответчик Жарков П.Н. пояснил, что истица ведет себя в данной квартире как «хозяйка», пользуется ею на свое усмотрение. Требований о выселении из квартиры, либо иные требования или претензии, из содержания которых истица могла бы сделать вывод о том, что единоличным собственником квартиры является ответчик Жарков П.Н., он к истице не предъявлял.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами представителя истицы о том, что истица, постоянно пользуясь данной квартирой, неся затраты на ее содержание и благоустройство, обоснованно полагала, что является сособственником квартиры, и о нарушении своих прав узнала лишь в декабре 2010 г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок оспаривания договора передачи квартиры в собственность, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ, следует исчислять с декабря 2010 г., а потому основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования, предъявленные истицей к ответчику Жаркову П.Н. об оспаривании договора передачи квартиры в собственность граждан, уменьшении доли Жаркова П.Н. в праве собственности на квартиру и признании за истицей права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что Жаркову П.Н., Жарковой Л.В., Жаркову А.П. и истице, принадлежали равные права при заключении договора приватизации, квартира должна была быть передана в их совместную собственность, то есть их доли в праве собственности на квартиру должны были быть равными. При таких обстоятельствах истица вправе оспаривать указанный договор в его ? части и требовать признания за ней права на ? долю в праве общей собственности.

Доводы ответчика Жаркова П.Н. об антиобщественном поведении истицы суд не может принять во внимание, так как образ жизни ответчицы в данном споре не является юридически значимым обстоятельством.

Ответчики Жаркова Л.В. и Жарков А.П., как и истица, не были включены в качестве приобретателей в договор приватизации и не являются собственниками квартиры, в связи с чем предъявление иска к данным ответчикам является необоснованным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, в пользу истицы с ответчика Жаркова П.Н. подлежит взысканию возврат государственной пошлины и понесенные истицей по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., размер которых, с учетом существа спора и сложности дела, суд признает разумным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сережниковой В.П. к Жаркову А.П. и Жарковой Л.Н. об оспаривании договора передачи квартиры в собственность граждан от 24 августа 1992 г., уменьшении доли Жаркова П.Н. в праве собственности на квартиру и признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Признать недействительным договор от 24 августа 1992 г. на передачу в собственность граждан квартиры, <данные изъяты>.1, совершенный между Тацинской межхозяйственной передвижной мехколонной и Жарковым П.Н. в части одной четвертой доли в праве общей долевой собственности на квартиру, изменив долю Жаркова П.Н. в праве собственности на указанную квартиру с целой до трех четвертей, признав за Сережниковой В.П. право на одну четвертую долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты>

Взыскать с Жаркова П.Н. в пользу Сережниковой В.П. возврат государственной пошлины в размере трех тысяч шестисот сорока трех рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 г.

Председательствующий: