Дело №2-222/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.07.2011г. ст.Тацинская.

Тацинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Корсуновой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Тацинского РАЙПО к Фроловой И.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с Фроловой И.Н. в пользу Тацинского райпо ущерб, в сумме 10372руб.97 коп., причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей, и госпошлину в размере 414 руб. 92 коп., ссылаясь на то, что Фролова И.Н. с 26.02.2010г. работала поваром с обязанностями продавца в киоске «Пирожковая», 26.02.2010г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в трудовую функцию ответчика входило приготовление пирожков жареных, беляшей, чебуреков и их реализация через торговую точку.

02.06.2010г. в киоске «Пирожковая» с участием Фроловой И.Н. была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в сумме 22857руб.43коп. Ответчик недостачу признала и обещала погасить ее.

Комиссией по установлению виновного лица в образовании недостачи и подтверждения суммы ущерба, составлен акт, согласно которому ответчица признана виновной в образовании недостачи и суммы ущерба.

Согласно договора о полной материальной ответственности ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за сохранностью вверенного ей имущества, в связи с этим она должна бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Ответчик обещала погасить сумму недостачи, но на момент подачи иска добровольно внесено в погашение ущерба 12484руб.46 коп. В адрес ответчика направлено письмо с предложением добровольно возместить оставшуюся сумму долга, но ответчик письмо не получил, так как адресат выбыл.

По заявлению представителя истца на основании доверенности Долговой Г.Н. судебное разбирательство дела проведено без его участия.

Согласно сведений УФМС Фролова И.Н. с 23.11.2010г. зарегистрирована по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>. Судебная повестка с вызовом в суд была вручена по указанному адресу В.В., приходящейся дочерью ответчику.

В порядке ст. 116 ГПК РФ, случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Повестка для передачи ответчику была вручена ее дочери, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времни и месте разбирательства дела в суд не явился, об отложении дела не просил, поэтому в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело слушается без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что Фролова И.Н. в соответствии с приказом №89 от 26.02.2010г. и дополнительным соглашением от 26.02.2010г. к трудовому договору от 30.04.2009г. была переведена поваром киоска «Пирожковая» с обязанностями продавца.

В указанном киоске ответчик работала одна.

Между истцом и, ответчиком 26.02.2010г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого:

-при выявлении недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств на основании акта результатов проверки ценностей, работник обязуется возместить всю сумму выявленной недостачи в течение 2-х дней с момента составления акта;

-при выявлении дефектного и товара с истекшим сроком реализации, образованного по вине м/о лица, работник обязуется возместить ущерб добровольно, на основании распоряжения работодателя, в пределах среднемесячного заработка;

-если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с коллектива, превышает его средний месячный заработок, то взыскание ущерба может производиться только судом, если работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб.

Согласно п.1 должностных обязанностей повар с обязанностями продавца осуществляет приготовление пирожков жареных, беляшей, чебуреков и осуществляет реализацию готовых пирожков жареных, беляшей, чебуреков через торговую точку.

С должностными обязанностями ответчик была ознакомлена под роспись 26.02.2010г.

На основании приказа №70 от 02.06.2010г. о проведении инвентаризации в киоске «Пирожковая» комиссией в составе заместителя главного бухгалтера П.Ю., бухгалтера Л.А., повара-продавца Фроловой И.Н. была проведена инвентаризация. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 22857руб.43коп. 07.06.2011г. комиссией составлен акт документальной проверки по учету движения товарно-материальных ценностей и установления размера ущерба, выявленного при проведении инвентаризации в киоске «Пирожковая» от 02.06.2011г., согласно которому комиссия подтвердила сумму недостачи-22857руб.43коп.

Ответчик в счет погашения недостачи добровольно внес в кассу истца 12484руб.46коп.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В порядке ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 22857руб.43коп., добровольно ответчиком возмещен ущерб на сумму 12484руб.46коп., данные выводы суда подтверждаются: наличием недостачи; актом документальной проверки по учету движения товарно-материальных ценностей и установления размера ущерба, выявленного при проведении инвентаризации в киоске «Пирожковая»; объяснительной ответчика; приходными кассовыми ордерами.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм трудового права, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму причиненного материального ущерба.

С ответчика в пользу истца, в порядке ст.98 ГПК РФ, необходимо также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 414 руб.92 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Фроловой И.Н. в пользу Тацинского РАЙПО материальный ущерб в размере 10372 руб. 97 коп. (десять тысяч триста семьдесят два рубля 97 коп), расходы по оплате госпошлины в размере 414 руб. 92 коп. и всего в сумме 10787руб. 89коп. (десять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 89 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд в кассационном порядке через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2011г.

Пред-ющий: