Дело №2-226/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07. 2011г. ст. Тацинская

Судья Тацинского районного суда Ростовской области Солошенко А.В.

с участие помощника прокурора Беликовой И.А.

при секретаре Корсуновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав на благоприятную окружающую среду неопределенного круга лиц к ООО «Мариинский спиртзавод» об обязании совершить действия, направленные на устранение нарушений закона в области охраны окружающей среды в деятельности предприятия

УСТАНОВИЛ:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор (далее по тексту - прокурор) обратился в суд с иском в защиту прав на благоприятную окружающую среду неопределенного круга лиц к ответчику, в котором просил суд признать деятельность ООО «Мариинский спиртзавод» без наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух незаконной, обязать ответчика совершить действия, направленные на устранение нарушений закона в области охраны окружающей среды посредством разработки нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух санитарным правилам, получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, ссылаясь на то, что Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО (далее по тексту – Росприроднадзор) о нарушении природоохранного законодательства ООО «Мариинский спиртзавод» (далее по тексту - ответчик) была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в ходе которой, были выявлены нарушения федерального законодательства в части осуществления деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду без соответствующего разрешения.

Ответчик действует на правах юридического лица в соответствии с Уставом, зарегистрирован и поставлен на учет в ИФНС РФ по Тацинскому району (свидетельство серия 61 №005848843 от 27.04.2002г., внесена запись в ЕГРЮЛ свидетельство серия 61 № 005486293 от 11.07.2002г., юридический адрес ответчика: ул.Заводская, 45/10 х.Надежевка Тацинский район Ростовская область, 347069.

Основным видом деятельности ответчика является: производство спирта, спиртосодержащих продуктов, виноградных вин, коньячных спиртов, коньяка. Ответчик имеет филиалы: Семикаракорский филиал «Междуреченский», расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, поселок Нижний Саловск, ул.Заводская, 3 и Ростовский филиал, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону проспект Королева, 7/19. Филиалы и представительства ответчика не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных положений. Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени ответчика, который несет ответственность за их деятельность.

Согласно актам проверок Росприроднадзора от 22.03.2010 № 2/669-3/3154-1/201, от 29.04.2010 №05-669/10, от 08.11.2010 №13-3856/10, от 1504.2011 №63-14/744/2011, а также объяснения законного представителя специалиста по стандартизации и экологии ООО «Мариинский спиртзавод» Бесединой Е.В, при осуществлении хозяйственной деятельности филиал «Междуреченский» использует следующие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: 0001-котельная (источники выделения: два котла ДКВР 4/13 – работающим на печном топливе с добавлением мазута и ДКВР 6,5/13 работающим на мазуте), сварочный участок: номер источника выброса 6002, 6003 – электросварочные аппараты; токарный участок: номер источника выброса 6004 – станок токарный; склад ГСМ: номера источников выбросов 0005 и 0006 – резервуар с бензином и резервуар с дизтопливом.

В нарушение норм законодательства об охране окружающей среды Семикаракорский филиал «Междуреченский» осуществляет свою деятельность без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, а также без разработки нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Указанные выше предписания Росприроднадзора не выполнены. Ответчиком не выполняются мероприятия по охране атмосферного воздуха и предотвращению вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, не исключается возможность превышения источником загрязнения атмосферного воздуха, тем самым нарушается право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренное ст.42 Конституции РФ и гарантированное государством, в связи с чем, прокурор обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании помощник прокурора Беликова И.А. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить, установив срок исполнения решения- в течении 1-го месяца со дня вступления в законную силу решения суда

По ходатайству представителя ответчика на основании доверенности Бесединой Е.В., судебное разбирательство дела проведено, в порядке ст. 167 ГПК РФ, без ее участия.

По ходатайству представителя третьего лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу С.В. Попова, судебное разбирательство дела проведено, в порядке ст. 167 ГПК РФ, без его участия.

Выслушав прокурора и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ответчик является юридическим лицом, зарегистрирован и поставлен на учет в ИФНС РФ по Тацинскому району (свидетельство серия 61 №005848843 от 27.04.2002г., внесена запись в ЕГРЮЛ свидетельство серия 61 № 005486293 от 11.07.2002г., юридический адрес ответчика: ул.Заводская, 45/10 х.Надежевка Тацинский район Ростовская область, 347069.

Основным видом деятельности ответчика является: производство спирта, спиртосодержащих продуктов, виноградных вин, коньячных спиртов, коньяка.

Ответчик имеет филиалы: Семикаракорский филиал «Междуреченский», расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, поселок Нижний Саловск, ул.Заводская, 3 и Ростовский филиал, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону проспект Королева, 7/19. Филиалы и представительства ответчика не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных положений. Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени ответчика, который несет ответственность за их деятельность.

При осуществлении хозяйственной деятельности филиал ответчика «Междуреченский» использует следующие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: 0001-котельная (источники выделения: два котла ДКВР 4/13 – работающим на печном топливе с добавлением мазута и ДКВР 6,5/13 работающим на мазуте), сварочный участок: номер источника выброса 6002, 6003 – электросварочные аппараты; токарный участок: номер источника выброса 6004 – станок токарный; склад ГСМ: номера источников выбросов 0005 и 0006 – резервуар с бензином и резервуар с дизтопливом.

В результате проверки исполнения ООО «Мариинский спиртзавод» требований природоохранного законодательства, проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению Росприроднадзора были выявлены нарушения федерального законодательства в части осуществления деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду без соответствующего разрешения, что подтверждается актом проверки №2/669-3/3154-1/201 от 22.03.2010г., составленном Росприроднадзором, предписаниями №2/1-669/10 и №2/2-669/10 от 22.03.2010г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, протоколом №01-669/09 от 22.03.2010г. об административном правонарушении в отношении юридического лица, протоколом №02-669/09 от 22.03.2010г. об административном правонарушении, составленном Росприроднадзором, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2010г., согласно которому ООО «Мариинский спиртзавод» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей; постановлением №6-02-669/10 от 01.04.2010г. о назначении административного наказания, актом проверки №05-669/10 от 29.04.2010г. Росприроднадзора исполнения предписаний об устранении нарушений требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды, предписанием от 29.04.2010г. об устранении нарушений законодательства, актом проверки №13-3856/10 Росприроднадзора исполнения предписаний от 08.11.2010г., предписанием №13/1-3856/10 от 08.11.2010г. об устранении нарушений законодательства, актом проверки №63-14/744/2011 от 15.04.2011г.

Ответчик не признавая исковые требования, в письменном отзыве ссылается на то, что имеется вступивший в силу судебный акт по административному делу, признавший деятельность незаконной; отсутствует нарушенное право либо законный интерес неопределенного круга лиц в связи с неосуществлением деятельности в силу исполнения судебного акта; избранное прокурором требование о признании деятельности юридического лица, подпадающего под признаки административного правонарушения, незаконной, не является надлежащим способом защиты интересов неопределенного круга лиц, предусмотренным действующим законодательством; на момент обращения прокурора в суд, ответчик предпринял меры по разработке нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ (ПДВ) в атмосферный воздух, получению санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии нормативов ПДВ в атмосферный воздух санитарным правилам. После получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии нормативов ПДВ в атмосферный воздух санитарным правилам, которое изготавливается в течении 30 дней, документы будут сданы для получения разрешения на выбросы вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, т.е. ответчиком добровольно исполняются обязанности по соблюдению требований закона.

Суд не может согласится с возражениями ответчика по следующим основаниям.

Признание ответчика виновным в совершении административного правонарушения и привлечении его к ответственности в виде административного приостановления деятельности на 50 суток, не является для суда основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по административному делу произведена административно-правовая оценка деятельности(бездеятельности) ответчика.

Принимая судебное постановление по настоящему иску, суд производит гражданско-правовую оценку действий(бездействий) ответчика.

Кроме того, суд не может принять во внимание ссылки ответчика на постановление по административному делу от 08.06.2011г. Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, о привлечении к административной ответственности ответчика, т.к. в порядке ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вышеуказанное постановление суда представлено в виде ксерокопии, надлежащим образом незаверенной.

Представителю ответчика было предложено представить надлежащую копию документа, однако ответчик свои обязанности, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, не исполнил, поэтому суд считает ксерокопию данного постановление недопустимым доказательством и не принимает его во внимание при постановке решения.

Вместе с тем доводы ответчика на отсутствие нарушения прав граждан в связи с административным приостановлением деятельности, являются необоснованными, поскольку бездеятельность ответчика по осуществлению деятельности допускающей выброс в атмосферный воздух вредных веществ без разработки нормативов на эти выбросы, получения соответствующего заключения Роспотребнадзора на соответствие этих выбросов правилам и получения разрешения на выбросы, носит длительный характер и может быть оценена также и за прошедшее время, поскольку это влияет на гражданско-правовую ответственность.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что деятельность источников выброса вредных веществ в будущем будет прекращена, поэтому суд исходит из того, что деятельность источников выброса вредных веществ, в будущем будет продолжена и потому требования прокурора о признании незаконной деятельности ответчика и обязании произвести определенные действия являются законными.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что прокурор не имел права обращаться с указанным иском, т.к. в нарушение ст.131 ГПК РФ, не указано, какое право нарушено. Основанием иска прокурора послужили результаты проверки Росприроднадзора деятельности ответчика по исполнению им требований природоохранного законодательства. Прокурор выступил с иском в защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст.42 Конституции РФ. Угроза нарушения указанного права выразилась в несоблюдении ответчиком требований природоохранного законодательства в сфере выбросов в атмосферный воздух химических веществ.

В исковом заявлении прокурор сделал ссылку: на ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что выбросы химических веществ в окружающую среду допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды;

-на п.3 ст.12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха для конкретного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом); выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специального уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством РФ. Статьей 30 указанного Федерального закона установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;

-на ч.3 ст.20 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п.6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183, нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются и утверждаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии нормативов санитарным правилам.

Таким образом прокурор при обращении с иском указал какое право нарушено и сделаны ссылки на конкретные нормы права, предусматривающие способы защиты этого права.

В обоснование добровольности исполнения предписаний и требований законодательства ответчик ссылается на то, что им разработаны нормативы ПДВ и получено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, при этом ответчик представил суду ксерокопию данного заключения от 14.06.2011г.

Ксерокопия заключения вызвала сомнение в достоверности у прокурора Беликовой И.А.

Представителю ответчика Бесединой Е.В. было предложено представить в суд надлежащую копию или подлинник заключения.

Ответчик не представил в суд подлинник или надлежащую копию вышеназванного заключения, не исполнил свою обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств, поэтому суд считает его недопустимым доказательством и не принимает во внимание при постановке решения по делу.

Также несостоятельными являются ссылки ответчика на то, что прокурором неправильно избран способ защиты гражданских прав, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является правом истца и привлечение ответчика к административной ответственности не является препятствием для обращения прокурора с настоящим иском в суд.

Согласно ст.195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что ответчик не разработал нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не получил санитарно-эпидемиологическое заключения о соответствии нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух санитарным правилам и не получил разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а потому требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать деятельность общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» без наличия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу незаконной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» совершить действия, направленные на устранение нарушений закона в области охраны окружающей среды посредством разработки нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух санитарным правилам, получения разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течении 10 дней со дня получения его копии.

Пред-ющий: