РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 г. ст. Тацинская Судья Тацинского районного суда Ростовской области Супрун В.В. С участием адвоката Хлопова А.Н. При секретаре Голоборщевой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.В. к Иванову В.А. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на летнюю кухню (лит. Б), пристройку (лит. б), гараж (лит. В), сарай (лит. Г), сарай (лит. Д), сарай (лит. Е), подвал (лит. П1) и шейку подвала (лит. П), расположенные в <адрес>, ссылаясь на то, что она в период с 1994 г. по 1999 г. на отведенном ей земельном участке в ст. <адрес> построила жилой дом с пристройками. Решением Тацинского районного суда от 23.09.2005 г.за ответчиком было признано право собственности на ? доли в праве на жилой дом с пристройками и земельный участок по <адрес>. В период с июля 2004 г. по апрель 2005 г. на этом земельном участке она построила летнюю кухню с пристройкой, гараж, три сарая, подвал и шейку подвала. В 2011 г. ей было отказано в регистрации прав на эти строения, поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, поэтому она обратилась с настоящим иском. Ответчик иск не признал и пояснил, что на момент заключения в 2003 году предварительного договора купли-продажи ? долей в праве на земельный участок и жилой дом с постройками в <адрес>, надворные постройки, на которые истица просит признать право собственности уже были возведены и он их купил вместе с домом. Привлеченный судом в качестве 3-лица – УФРС по Ростовской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, ответчика, разъяснение специалиста, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что стороны состояли в браке, который расторгли в апреле 2000 года. 19.12.2003 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи ? долей земельного участка и ? долей в праве на жилой дом с постройками, с обещанием оформить сделку, по условиям которого истица продала, а ответчик купил ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на жилой дом с постройками, расположенные по адресу: <адрес>). Решением Тацинского районного суда от 18 апреля 2005 г. на истицу была возложена обязанность заключить с ответчиком договор купли-продажи ? долей земельного участка и ? долей в праве на жилой дом с постройками на условиях договора от 19 декабря 2003 г. Решением Тацинского районного суда от 23 сентября 2005 г. была признана заключенной сделка купли-продажи ? долей в праве на земельный участок и жилой дом с постройками, по <адрес> на условиях предварительного договора от 19 декабря 2003 г. За ответчиком Ивановым В.А. было признано право собственности на ? доли в праве на земельный участок площадью 1040 кв. м, кадастровый номер №, расположенный в <адрес>; ? доли в праве собственности на жилой с пристройками (лит. А, А1, а, а1) общей площадью 134,2 кв. м и жилой площадью 68,6 кв. м, ? доли в праве собственности на сарай (лит. В), ? доли в праве собственности на подвал (лит. П), 3/4 доли в праве собственности на забор №1, расположенные в <адрес>. 19.05.2011 г. истица Иванова О.В. зарегистрировала право собственности на ? долю в праве на жилой дом (лит. А,А1,а,а1) и ? долю в праве на земельный участок, расположенные в <адрес>. 28.08.2006 г. ответчик Иванов зарегистрировал свои права на ? доли в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>. 9.10.2006 г. зарегистрировал свои права на ? доли в праве на жилой дом (лит. А,А1,а,а1), сарай (лит. В), подвал (лит. П). Решением Тацинского районного суда от 23 сентября 2005 г. по иску Иванова В.А. к Ивановой О.В. о признании права собственности установлено, что на момент заключения предварительного договора 19.12.2003 г. на территории спорного домовладения были возведены летняя кухня с пристройками, гараж, 3 сарая, 2 теплицы. Допрошенная в качестве специалиста техник МП «Тацинское БТИ» Алейникова Н.И. суду пояснила, что впервые обследование и составление плана спорного жилого дома было проведено 23.04.1999 г. На этот момент на территории земельного участка находился жилой дом с пристройками сарай (лит.В) и подвал (лит.П). В марте 2000 г. истица Иванова обращалась с заявлением о выдаче копии технического паспорта. Обмер спорного дома при этом не производился, а был выдан только паспорт. Очередной обмер спорного строения был произведен в феврале 2004 г. На этот момент кроме спорного жилого дома, сарая (лит. В) и подвала (лит. П), были построены и обмерены летняя кухня с пристройкой (лит. Б, б), сараи (лит. Е, Г, Д). При этом обмере сарай (лит. В) был переименован в гараж (лит. В), были указаны ступеньки в подвал, как шейка подвала (П), а подвалу был присвоен литер П1 вместо П. Подвал и шейка подвала составляют одно целое. В какой период были возведены эти строения она не знает, но со слов хозяев в паспорт была внесена дата 2004 год. Согласно техническим условиям на газификацию теплицы в мае 2000 г. была предусмотрена газификация летней кухни, которая исходя из планов, приложенных к техническим условиям уже была построена и эксплуатировалась. А также были возведены сараи (лит. Г,Д,Е). В сарае (лит. Д) согласно техническим условиям был предусмотрен отопительный прибор для отопления теплицы. Таким образом, судом установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи между сторонами в декабре 2003 г. уже были возведены и эксплуатировались летняя кухня с пристройкой, сараи (лит. Г,Д,Е). Истица просит признать за нею право собственности на гараж (лит. В), шейку подвала (лит. П) и подвал (лит. П1). Решением Тацинского районного суда от 23 сентября 2005 г. за ответчиком было признано право собственности на ? доли в праве на сарай (лит. В) и №3/4 доли в праве на подвал (лит. П). Соответственно доля истицы в праве на эти объекты была уменьшена до ?. Решение вступило в законную силу. Гараж (лит. В) и сарай (лит. В) являются одним и тем же объектом. Шейка подвала не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и гражданского оборота, а является неотъемлемой частью строения – подвала, в связи с чем право собственности на шейку подвала отдельно не может быть признано. Поэтому истице в иске о признании права собственности на гараж (лит. В), подвал (лит. П1) и шейку подвала (лит. П) необходимо отказать. В силу ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Все постройки о признании права собственности на которые просит истица – сараи (лит. Г,Д,Е), летняя кухня с пристройкой (лит. Б,б), являются вспомогательными постройками по отношению к основной, которой является жилой дом и рассматриваются как одна сложная вещь. Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Предварительным договором купли-продажи от 19.12.2003 г. предусматривалась купля-продажа доли в праве на жилой дом с постройками. Все спорные постройки уже были возведены на момент заключения этого договора, то есть указанные постройки следуют судьбе основной вещи – жилого дома и права на эти вещи распределены также как и права на жилой дом. И поэтому в иске истице необходимо отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ. РЕШИЛ: В иске Ивановой О.В. к Иванову В.А. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2011 г. Судья