РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 Г. ст. Тацинская

Судья Тацинского районного суда Ростовской области Супрун В.В.

С участием адвоката Хлопова А.Н.

При секретаре Голоборщевой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гриф-2» к Еремееву Д.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 411260,91 руб., ссылаясь на то, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях и работал в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 20.01.2011 г. ответчик принял для доставки груз по маршруту г. Тимашевск – г. Пермь. 22.01.2011 г. в п. Углегорском, Тацинского района произошло ДТП с участием ответчика. Согласно протоколу об административном правонарушении ответчик нарушил Правила дорожного движения, допустил движение по обочине в результате чего совершил наезд на препятствие. В результате ДТП полуприцеп к автомашине Вольво, госномер № получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 342487,79 руб. При ДТП был поврежден перевозимый груз, недостача перевозимого груза составила 49773,12 руб. Эту сумму истец оплатил заказчику перевозки. Поэтому просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 342487,79 руб., стоимость недостающего груза – 49773,12 руб., оплату услуг эксперта в сумме 4000 руб., оплату услуг представителя истца в сумме 15000 руб., и возврат госпошлины7312,7 руб.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Место нахождения ответчика неизвестно, дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчика в <адрес>. Интересы ответчика в судебном заседании представляет в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Хлопов, который иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и работал в качестве водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявки на перевозку от 20.01.2011 г. ответчик на автомашине Вольво госномер № с полуприцепом госномер № должен был доставить груз из г. Тимашевска в г. Пермь. Срок доставки груза 24.01.2011 г.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 22.01.2011 г. в 1 час. 15 мин в п. Углегорском, Тацинского района в районе стационарного поста ООБШСУ Восточный произошло ДТП с участием автомашины Вольво госномер № с полуприцепом госномер № под управлением ответчика. Автомашине и полуприцепу были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.01.2011 г. ответчик нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил ДТП. По постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2011 г. на ответчика был наложен штраф 500 руб.

Заключением эксперта от 28.01.2011 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа определена 342487,79 руб. Ответчик участвовал в осмотре полуприцепа экспертом.

1 февраля 2011 г. при приемке груза грузополучателем в г. Пермь была обнаружена недостача и повреждение груза, доставленного ответчиком и истцу была выставлена претензия на сумму 49773,12 руб. Эту сумму истец оплатил путем взаимозачетов.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ущерб ответчиком был причинен в результате административного проступка, поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму ущерба – стоимость восстановительного ремонта полуприцепа, стоимость недостающего и испорченного груза и возврат госпошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Суд учитывая обстоятельства настоящего дела, то что представитель истца в судебных заседаниях в Тацинском районном суде не участвовала, считает, что расходы по такому делу в разумных пределах будут составлять 5000 руб. и эту сумму считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец понес расходы на оплату экспертных услуг, то суд считает, что эта сумма также должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Еремеева Д.В. в пользу ООО «Гриф-2» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа триста сорок две тысячи четыреста восемьдесят семь рублей 79 коп., за недостачу и повреждение груза сорок девять тысяч семьсот семьдесят три рубля 12 коп., оплату услуг эксперта четыре тысячи рублей, оплату услуг представителя пять тысяч рублей и возврат госпошлины семь тысяч триста двенадцать руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2011 г.

Пред-щий