Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2011 г. ст.Тацинская

Тацинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Сорокина А.М.

с участием адвоката Бородавка Р.А.

при секретаре Бааль Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Спивакову В.В. о взыскании заработной платы, процентов за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. С января 2010 г. ответчик прекратил выплату заработной платы. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за невыплату заработной платы, исчисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а так же компенсацию морального вреда, причиненного ей невыплатой заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Место пребывания ответчика неизвестно, что подтверждается адресной справкой и информацией Быстрогорского сельского поселения, в связи с чем, в соответствии со ст.119 и ст.50 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием привлеченного в качестве представителя ответчика адвоката Бородавка Р.А., который просил отказать в иске.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРИП ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем.

Наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается трудовой книжкой истицы, согласно записей в которой истица работала у ответчика бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.78 ТК РФ; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из лицевого счета истицы, как застрахованного лица, и сведениями о состоянии расчетного пенсионного капитала, согласно которого ответчик уплачивал взносы на страховую часть трудовой пенсии истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из соглашения к трудовому договору заключенного между ответчиком и истицей, следует, что размер заработной платы истицы с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере <данные изъяты> руб. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №12, трудовые правоотношения между истицей и ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.78 ТК РФ.

Из представленных истицей ответов на ее заявления Государственной инспекции труда в Ростовской области и Белокалитвинской городской прокуратуры, следует, что истица в июле 2010 г. обращалась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области и Белокалитвинскую городскую прокуратуру по факту невыплаты ей ответчиком заработной платы за период с января по июнь 2010 г. Из ответа Белокалитвинской городской прокуратуры от 22.10.2010 г. следует, что установить место нахождения ИП Спивакова В.В. не представилось возможным. Из ответа Белокалитвинской прокуратуры от 27.04.2011 г. следует, что ИП Спиваков В.В. фактически прекратил свою деятельность, истребовать какую-либо бухгалтерскую документацию не представилось возможным.

Оценив представленные истицей доказательства, суд признает объяснения истицы о том, что ответчик не выплатил ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ г. достоверными.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст.395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать невыплаченную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: <данные изъяты> руб.

Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании ст.395 ГК РФ, суд признает необоснованными, так как положения данной нормы ГК РФ не могут применяться к трудовым правоотношениям. В то же время, в соответствии с ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 26.06.2010 г. составляла 7,75%, а потому размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст.236 ТК РФ составляет: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В нарушение требований ст.136 ТК РФ ответчик не производил выплату истице заработной платы в период с января по июнь 2010 г., в нарушение требований ст.140 ТК РФ не произвел расчет с истицей в день ее увольнения, что безусловно повлекло причинение истице нравственных страданий, а потому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой, исходя из характера причиненных истице страданий, а так же требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спивакова В.В. в пользу Цыганковой Н.Н. заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за невыплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере двух тысяч рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спивакова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 г.

Председательствующий: