Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Тацинская 30 сентября 2011 г.

Тацинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Сорокин А.М.

с участием адвоката Приходько О.Ю.

при секретаре Бааль Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук В.А. к Администрации Тацинского района о признании права собственности на здание магазина с пристройками

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на здание магазина с пристройками, ссылаясь на то, что он являлся собственником земельного участка по адресу <адрес>, на котором располагались жилой дом, летняя кухня, гараж, принадлежащие истцу. Постановлениями Главы Администрации Тацинского сельского поселения ему были разрешены реконструкция летней кухни и гаража под торговые объекты. Истцом, без получения разрешения на реконструкцию в органах архитектуры была произведена реконструкция летней кухни и гаража, в результате которой был создан новый объект – здание магазина с пристройками, площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением Главы Администрации Тацинского сельского поселения от 3.05.2007 г. земельный участок по адресу <адрес> был разделен на 2 земельных участка, земельному участку, на котором расположено здание магазина был присвоен адрес <адрес>, с изменением разрешенного использования – под коммерческую деятельность. Истец обратился в сектор архитектуры и градостроительства Администрации Тацинского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина. В выдаче разрешения истцу было отказано, так как реконструкция была произведена без оформления разрешающих документов. На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на задние магазина площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу <адрес>.

Истец в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Приходько О.Ю.

В судебное заседание так же не прибыли надлежащим образом извещенные представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Администрации Тацинского сельского поселения, представившего заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Представитель Администрации Тацинского района не возражал на удовлетворение исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Установлено в судебном заседании, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок расположенный по адресу <адрес>, КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., отнесенный к категории: земли населенных пунктов – под коммерческую деятельность, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Из технического паспорта следует, что на данном участке расположено здание магазина с пристройками (литеры А,А1,А2,а) площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно письма заведующего сектором архитектуры и градостроительства Администрации Тацинского района от 28.06.2010 г. истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, необходимых для выдачи разрешения. Из пояснений представителя Администрации Тацинского района в судебном заседании следует, что реконструкция летней кухни и гаража под задние магазина, являющегося предметом иска, была произведена без получения разрешения на реконструкцию, что и явилось причиной отказа истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что произведенная истцом реконструкция повлекла возникновение нового объекта – здание магазина, с большей площадью, суд приходит к выводу, что в отношении произведенной истцом реконструкции должны применяться нормы, регулирующие правоотношения возникающие при самовольной постройке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ и АС РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума ВС РФ и АС РФ № 10/22 от 29.04.2010г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование исковых требований истцом предъявлены: архивная копия постановления Тацинской сельской администрации от 8.07.1997 г. №97, согласно которого истцу была разрешена реконструкция летней кухни расположенной по адресу <данные изъяты> под торговую точку и предписывалось обратиться в районный отдел архитектуры для подготовки архитектурного задания по перепланировке сооружения, работы вести в соответствии с техническими условиями служб района, предусмотреть затраты по благоустройству прилегающей территории; копия постановления Главы Администрации Тацинского района от 10.08.2004 г. №530, согласно которого истцу была разрешена реконструкция здания гаража расположенного по адресу <адрес> для размещения торгового павильона и предписывалось обратиться в отдел архитектуры и градостроительства для оформления документов, оформить в установленном порядке разрешение на строительно-монтажные работы, по достижению объектом критериев готовности обратиться в отдел архитектуры и градостроительства для сдачи объекта в эксплуатацию; акт обследования объекта от 22.07.2004 г. комиссией в составе Главы Администрации Тацинского сельского поселения, архитектора района, начальника ИГПН, главного врача ЦГСЭН, начальника ГИБДД и начальника узла электросвязи, согласно которого торговый павильон по адресу <адрес> пригоден для дальнейшего размещения торгового павильона; постановление Главы Администрации Тацинского сельского поселения от 3.05.2007 г., согласно которого земельный участок расположенный по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий истцу, был разделен на 2 участка: площадью <данные изъяты> кв.м. местоположение <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и площадью <данные изъяты> кв.м. местоположение <адрес> под коммерческую деятельность; техническое заключение, согласно которого основные несущие строительные конструкции здания магазина находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям надежности и эксплуатационной безопасности; заключение эксперта ООО «ЮРЦЭОО «АС-Консалтинг», согласно которого магазин, расположенный по адресу <адрес> не имеет конструкций угрожающих жизни и здоровью граждан, не нарушает требований строительных, санитарных и противопожарных норм, которое представителем ответчика не оспаривается.

Оценив представлены доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что право собственности на самовольно созданный в результате реконструкции объект – здание магазина по адресу <адрес>, может быть признано в судебном порядке за истцом, так как в судебном заседании установлено, что здание магазина расположено на земельном участке, предназначенном для использования под коммерческую деятельность, истцом, как собственником земельного участка, на котором расположено здание указанного магазина, принимались меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в выдаче которого было отказано по причине отсутствия разрешения на реконструкцию, реконструкция объекта произведена с соблюдением строительных, санитарных и пожарных норм, в связи с чем суд приходит к выводу, что сохранение самовольно созданного объекта – здания магазина, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Кравчук В.А. – <данные изъяты> на здание магазина с пристройками (литер А,А1,А2,а) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 г.

Председательствующий: