Дело №2-409

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2011г. ст. Тацинская.

Тацинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Корсуновой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Драгилева И.В. на действия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ.

Драгилев И.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ссылаясь на то, что 03 августа 2011г. он получил письмо от Тацинского районного отдела судебных приставов, в лице Золотых Ю.В., в котором было постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании морального вреда в размере 15000 руб. с него в пользу Ф.Б., где СПИ было предложено ему добровольно оплатить данный долг в пятидневный срок.

На каком основании его вызывают в Тацинский РОСП и почему он должен оплатить долг за пять дней и он просит разобраться в законности вынесения судебным приставом-исполнителем Золотых Ю.В. данного процессуального документа.

Заявитель жалобы надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела в суд не явился, что в порядке ст. 257 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы и потому дело рассматривается в его отсутствии.

Представитель Тацинского районного отдела УФССП России по РО, на основании доверенности Золотых Ю.В., полагала жалобу необоснованной, а действия судебного пристава-исполнителя законными пояснив, что в производстве отдела находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Тацинским районным судом, о взыскании с Драгилева И.В. в пользу Ф.Б. компенсации морального вреда в размере 15200 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Драгилеву и в соответствии с законом, должнику было предложено в пятидневный срок погасить задолженность. Драгилев И.В. пропустил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, т.к. постановление им было получено 01.08.2011г. а с жалобой в суд он обратился 22.09.2011г.

Выслушав представителя государственного органа и изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области Золотых Ю.В., на основании исполнительного листа №2-183/2011 от 15.06.2011г. Тацинского районного суда Ростовской области по делу вступившему в законную силу и заявления Ф.Б., 20.07.2011г. возбуждено исполнительное производство №16429/11/78/61 о взыскании с должника Драгилева И.В. в пользу взыскателя Ф.Б. компенсации морального вреда в размере 15200 руб.

П. 3-им названного постановления, судебный пристав-исполнитель установила должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно списка почтовых отправлений №221 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Драгилеву И.В. 25.07.2011г.

Согласно уведомления о вручении Драгилев И.В. лично получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 01.08.2011г.

По квитанции РО 175135 от 08.08.2011г. Тацинский районный отдел УФССП по РО принял от Драгилева И.В. в погашение задолженности 15200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2011г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»(далее по тексту – закон), исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

В порядке ст.14 Закона, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 24 Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе и фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия судебного пристава-исполнителя Золотых Ю.В. соответствуют вышеназванным нормам закона, права заявителя не были нарушены и потому жалоба является необоснованной.

Согласно п.11 Постановления от 19.12.2003г. Пленума ВС РФ «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Драгилев И.В. в жалобе не указал, какие решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя должны быть признаны незаконными, в чем заключается нарушение его прав и свобод этими решениями, действиями (бездействием), не сформулировал свои требования и потому суд не может постановить решение отвечающее требованиям, изложенным в вышеуказанном разъяснении Пленума и по этим основаниям жалоба также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 122 Закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель получил обжалуемое постановление 01.08.2011г., погасил имеющуюся задолженность 08.08.2011г., а в суд обратился 22.09.2011г.

Таким образом Драгилев И.В. пропустил срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, доказательства уважительности пропуска срока не представил и не ходатайствовал о его восстановлении и данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Драгилева И.В. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Пред-ющий: