Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2011 г. ст.Тацинская

Тацинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Сорокина А.М.

при секретаре Бааль Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гавриленко М.И. об оспаривании действий органа местного самоуправления – администрации Михайловского сельского поселения по проверке факта проживания и оспариванию акта проверки факта проживания

У С Т А Н О В И Л:

Гавриленко М.И., в порядке гл.25 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления – администрации Михайловского сельского поселения по проверке факта проживания и оспариванию акта проверки факта проживания, ссылаясь на то, что она в 2007 г. была включена в список граждан на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «Тацинская». 3 сентября 2009 г. сотрудниками администрации Михайловского сельского поселения была проведена повторная проверка факта проживания заявительницы в жилом помещении, признанном непригодным для проживания. Данная проверка была оформлена актом от 3 сентября 2009 г. На основании данного акта, 9 сентября 2009 г. районная комиссия по содействию гражданам в приобретении жилья, приняла решение о непредоставлении заявительнице социальной выплаты на приобретение жилья. Заявительница полагала, что повторная проверка ее проживания, проведенная сотрудниками администрации Михайловского сельского поселения, являлась незаконной, так как в уставе Михайловского сельского поселения отсутствуют нормы дающие право сотрудникам администрации устанавливать факты проживания граждан, а установление факта проживания граждан должно проводиться комиссией при администрации Тацинского района. Так же заявительница ссылается на положение ст.54 Конституции РФ, а так же на то, что акт проверки факта проживания сотрудниками администрации Михайловского сельского поселения был составлен «в тайне от собственника дома – Хорошиловой Н.И.». Полагая, что акт повторной проверки нарушил права заявительницы на тайну частной жизни, свободу передвижения, право собственности, и послужил основанием для лишения заявительницы социальной выплаты, заявительница просила признать акт повторной проверки установления факта проживания в отношении заявительницы недействительным и недействующим со дня принятия.

Заявительница, надлежащим образом извещенная о рассмотрении заявления в судебное заседание не прибыла, что в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления.

В судебном заседании представитель заявителя - Хорошилова Н.И., действующая на основании доверенности, поддержала доводы заявления.

Представитель администрации Михайловского сельского поселения полгала заявление не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы заявления, заслушав представителей заявительницы и органа местного самоуправления, исследовав материалы гражданского дела № 2-80/11, суд приходит к выводу, что заявление Гавриленко М.И. удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель заявителя – Хорошилова Н.И., пояснила, что заявительница является ее сестрой, которая проживала вместе с ней в жилом доме по адресу <адрес>. Данный жилой дом был признан непригодным для проживания в результате ведения горных работ на шахте «Тацинская», в связи с чем заявительница, она и другие члены их семьи были включены в список граждан подлежащих переселению из ветхих домов. ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать С., после чего заявительница уехала в <адрес>, а в доме по <адрес> -3 осталась жить она со своей семьей. 3 сентября 2009 г. к ним домой пришли сотрудники администрации Михайловского сельского поселения. На тот момент дома находилась она и Д.Г., заявительница работала в <адрес>. Сотрудники администрации поговорили с ней и ушли. Приблизительно в течение месяца после этого, она позвонила заявительнице и сказала, что администрация проверяла проживание. 9.09.2009 г. комиссия при администрации Тацинского района отказала заявительнице в предоставлении социальной выплаты. Заявительница и другие челны их семьи, которым было отказано в предоставлении социальной выплаты, обратились в суд, оспаривая решение комиссии об отказе в предоставлении социальной выплаты. В удовлетворении иска было отказано. Представитель заявительницы полагала, что повторной проверкой проживания и актом проверки были нарушены права заявительницы на свободу передвижения.

Представитель Администрации Михайловского сельского поселения в обоснование возражений ссылалась на то, что проверка проживания граждан в жилых домах признанных непригодными для проживания, проводилась по поручению администрации Тацинского района, акты, составленные по результатам проверок, были предоставлены в Администрацию Тацинского района, где и разрешались вопросы о предоставлении социальной выплаты.

Из материалов гражданского дела №2-80/11 следует, что 24.01.2011 г. заявительница Гавриленко М.И., а так же Д.И., Н.И., М.М. обратились в суд с иском к администрации Тацинского района об оспаривании решения комиссии Администрации Тацинского района от 9.09.2009 г. об отказе в предоставлении истцам социальной выплаты для переселения, о признании истцов членами семьи Хорошиловой Н.И. и о признании права истцов на получение социальной выплаты. Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 24.03.2011 г. Гавриленко М.И. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Отказывая Гавриленко М.И. в удовлетворении иска суд сослался на то, что Гавриленко М.И. не проживала в ветхом жилом доме по адресу х.Михайлов <адрес>, не является членом семьи собственника данного жилого дома, а потому горными работами на шахте «Тацинская» ее жилищные права не нарушены и права на получение социальной выплаты она не имеет. При этом, данные выводы судом были сделаны не на основании одного лишь акта проверки факта проживания от 3.09.2009 г., а на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе сведений о месте регистрации Гавриленко М.И., сведений о наличии у сына Гавриленко М.И. в собственности жилого дома, сведений о месте получения Гавриленко М.И. пенсии, а так же на основании осмотра судом жилого дома по <адрес>. 4.04.2011 г. Гавриленко М.И. и Березневым М.М. на решение Тацинского районного суда от 24.03.2011 г. была подана кассационная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 мая 2011 г. решение Тацинского районного суда Ростовской области от 24.03.2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гавриленко М.И. и М.М. без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявительницы о том, что проверка факта проживания заявительницы в жилом доме по <адрес>, проведенная сотрудниками Администрации Михайловского сельского поселения 3 сентября 2009 г. повлекла нарушение прав истицы на получение социальной выплаты на переселение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы заявления о том, что проверка факта проживания заявительницы повлекла нарушение права заявительницы на свободу передвижения суд признает несостоятельными, так как данные действия сотрудников Администрации Михайловского сельского поселения никаким образом не ограничивали свободу передвижения заявительницы.

Суд так же считает необоснованными доводы о том, что проверка факта проживания была произведена сотрудниками Администрации Михайловского сельского поселения с превышением имеющихся у них полномочий, повлекла нарушение тайны частной жизни заявительницы. В соответствии с п.8 Порядка предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005г. №428, обязанность ежегодного уточнения списков граждан, подлежащих переселению и жильцов сносимых домов возлагается именно на органы местного самоуправления. Из пояснений представителя заявительницы – Хорошиловой Н.И., следует, что проверка проживания сотрудниками Администрации Михайловского сельского поселения была проведена с ее разрешения и в ее присутствии. При таких обстоятельствах доводы заявительницы о превышении сотрудниками Администрации Михайловского сельского поселения своих полномочий, нарушение их действиями тайны частной жизни заявительницы, а так же о проведении проверки «в тайне от собственника дома – Хорошиловой Н.И.», суд признает не нашедшими своего подтверждения.

Ст. 54 Конституции РФ устанавливает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, положения ст.54 Конституции не имеют отношения к возникшим правоотношениям, а потому ссылка на нее является несостоятельной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявления о незаконности действий сотрудников Администрации Михайловского сельского поселения по проверке факта проживания заявительницы, а так же о нарушении данными действиями прав заявительницы своего подтверждения в судебном заседании не нашли, что в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявительницей оспаривается акт проверки факта проживания, составленный сотрудниками администрации Михайловского сельского поселения 3 сентября 2009 г. Из пояснений представителя заявительницы – Хорошиловой Н.И., следует, что о проведенной проверке фактического проживания она сообщила заявительнице в течение месяца после проверки, то есть в течение сентября – октября 2009 г. Решение об отказе заявительнице в предоставлении социальной выплаты было принято 9 сентября 2009 г. Из пояснений представителя заявительницы - Хорошиловой Н.И. следует, что об отказе в предоставлении социальной выплаты заявительнице стало известно весной 2010 г. Заявление же об оспаривании действий сотрудников Администрации Михайловского сельского поселения и акта проверки от 3 сентября 2009 г. было подано в суд лишь 8.08.2011 г., то есть по истечению более одного года, со дня, когда заявительнице стало известно об отказе в предоставлении ей социальной выплаты и более чем полутора лет со дня, когда заявительнице стало известно о проведенной сотрудниками Администрации Михайловского сельского поселения проверке фактического проживания. Представитель заявительницы ссылается на то, что ранее с заявлением об оспаривании действий сотрудников Администрации Михайловского сельского поселения заявительница не обращалась, так как отказ Администрации Тацинского района в предоставлении социальной выплаты оспаривался заявительницей в порядке искового производства. Однако, согласно материалов гражданского дела №2-80/11, исковое заявление об оспаривании отказа в предоставлении социальной выплаты было подано в суд лишь 24.01.2011 г., то есть по истечению более полугода со дня, когда истице стало известно об отказе ей в предоставлении социальной выплаты. К тому же, защита своих прав путем подачи искового заявления, не являлось препятствием для подачи заявления об оспаривании действий органа местного самоуправления в порядке гл.25 ГПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявительницей срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ, что в соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Гавриленко М.И. в удовлетворении заявления об оспаривании действий администрации Михайловского сельского поселения по повторной проверке факта проживания Гавриленко М.И., оспариванию акта проверки факта проживания от 3 сентября 2009 г., признанию указанного акта недействительным и недействующим со дня принятия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 г.

Председательствующий: