Дело №2-406/11

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

24.10.2011г. ст. Тацинская.

Тацинский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Солошенко А.В.

При секретаре Корсуновой И.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладченко Г.А. к Сапрунову В.Н. об обязании выполнить определенные действия

УСТАНОВИЛ.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила обязать: убрать два дерева (фундук), которые стоят по глухой стене между двумя домами от межи на 50 см.; убрать 40 см. забора и трубу, за которую крепиться забор, ссылаясь на то, что ответчик примерно с 2000г. проживает с ней по соседству, ответчик нарушает правила застройки и посадки деревьев, посадил два дерева - фундук, на расстоянии 50 см. от межи, вследствие этого фундамент ее дома разрушается. Ответчик 4 года назад поставил с улицы забор и вышел за рамки границ на 40 см., она согласилась с этим, но сказала, что временно. В 2011г. она поставила себе новый забор, но не доделала его до конца, т.к. ответчик не хочет переделывать свой забор, который вышел на ее сторону на 40 см.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу 1000 руб., т.к. ответчик в период разбирательства дела срезал около 40 см. забора, а теперь ей необходимо нанимать людей чтобы доделать свой забор и обязать ответчика убрать один куст ореха.

Ответчик иск не признал и пояснил, что в период судебного разбирательства он в добровольном порядке удовлетворил часть требований истца и вырубил один куст орешника, росший прямо по меже и демонтировал 0,4м. своего забора, заходившего на фасад истца. Он свой забор сделал еще около 6 – 7 лет назад и договорился с истцом, что она когда будет делать ограду приварит ее к его забору, она согласилась. Второй куст орешника был посажен в 2004г., в то время у истца с восточной стороны дома окон не было, была глухая стена. В настоящее время расположение орешника никак не нарушает прав истца и окна истца не затеняет.

Выслушав стороны, допросив свидетеля и изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что Гладченко Г.А. на основании выписки из похозяйственной книги от 15.01.2010г. Администрации Тацинского сельского поселения и согласно свидетельства о государственной регистрации права, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Запись в похозяйственной книге о правах истца на земельный участок произведена 20.05.1998г.

С восточной стороны земельный участок истца граничит с земельным участком Сапрунова В.Н..

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка № по ул. <адрес>, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На участке ответчика на расстоянии 0,7м. от межевой границы с истцом и на расстоянии 2,2м. от жилого дома истца литер А, А1, А2, а, растет куст лещины обыкновенной (далее по тексту-орешник).

По фасаду земельного участка ответчика установлен металлический забор.

До рассмотрения спора в суде забор ответчика на 0,4 м. прихватывал фасад участка истца. Истец пристроила к забору ответчика свой металлический забор.

В период рассмотрения спора в суде ответчик демонтировал 0,4 м. забора, в результате чего в заборе истца на фасаде образовался проем шириной 0,4м.

Согласно акта обследования комиссией в составе: ведущего специалиста сектора архитектуры и градостроительства Администрации Тацинского района Гарбуз Ю.И., ст. инспектора Администрации Тацинского сельского поселения Гордиенко О.А. и начальника МП «Тацинское БТИ» Семиколеновой И.И., домовладений истца и ответчика установлено, что расстояние от орешника до межи 0,7м., до жилого дома 2,20м., при осмотре фундамента, разрушений от корней орешника не выявлено.

Из материалов инвентарного дела БТИ, инв. 1/375 р-р 373 том.3, на жилой дом истца следует, что в 1991г. восточная стена жилого дома литер А.А1,А2,а, окон не имела.

Свидетель Н.А. показал, что осмотрев спорное растение на участке ответчика он считает, что это кустарник - лещина обыкновенная, корни данного кустарника не могут причинить вред фундаменту дома. Крона кустарника не затеняет окно дома истца. Кустаринику примерно 10 лет.

Свидетель Н.А. имеет средне-специальное образование по специальности техник по лесному хозяйству, стаж практической работы по специальности боле 30 лет, поэтому суд не сомневается в его компетентности и считает его показания объективными и достоверными.

Из приложенных фотографий видно, что земельный участок истца вдоль дома весь зарос растительностью.

В доказательство нарушения своих прав расположением орешника, истец приложила к иску ответ Администрации Тацинского сельского поселения от 29.10.2010г. №2264 из которого следует, что Супрунов В.Н. нарушил Правила посадки деревьев согласно которых расстояние от границы земельного участка до деревьев должно быть не менее 5м. и при посадке деревья следует располагать с соблюдением норм естественной освещенности и инсоляция жилых помещений.

Также истец представила в судебном заседании фотографии на которых изображена часть стены дома с трещиной и часть отмостки дома с трещинами.

Согласно п. 6.13 Правил благоустройств и санитарного содержания территории Тацинского сельского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Тацинского сельского поселения №44 от 31.08.2006г., расстояние от оси ствола кустарника до наружных стен зданий должно быть 1,5м., от границ соседнего участка 1м.

До принятия Правил, регулирование порядка производства насаждений в населенных пунктах, производилось СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно п. 4.12 данных СНиП, расстояние от кустарника до стены здания должно составлять также 1,5м., а расстояние до межевой границы земельного участка, не устанавливалось.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом спорное растение является кустарником, орешник был посажен ответчиком в 2004г., и таким образом на момент его посадки регламентировалось только расстояние от кустарника до здания, которое ответчиком было соблюдено.

В момент посадки орешника окон на доме истца с восточной стороны не было, стена была глухая. Орешник не затеняет окно истца, доказательств, что нарушены нормы инсоляции жилого помещения истцом не представлены.

Также не представлены истцом доказательства образования трещин на стене дома и на отмостке под воздействием корней орешника, поскольку на представленных фотографиях видно, что весь земельный участок вдоль дома истца зарос растительностью.

К выводам Администрации Тацинского сельского поселения о нарушении ответчиком Правил посадки деревьев, суд относится критически, и не принимает их во внимание, поскольку в ответе делается ссылка на Правила принятые в 2006г., в 2004г., в момент посадки деревьев они не действовали, орешник является не деревом, а кустарником и на момент рассмотрения дела в суде ответчик вырубил один куст.

Таким образом посадка спорного куста орешника произведена в соответствии с Правилами, действовавшими в момент этой посадки, расположение орешника не нарушает права истца и потому в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец требует с ответчика взыскать 1000 руб. для того чтобы достроить часть своего забора шириной 0,40м.

Ответчик добровольно исполнил требования истца и убрал часть своего забора шириной 0,40м., прихватывающего фасад истца.

Действиями ответчика истцу убытки причинены не было, поскольку истец понесет расходы в будущем на достройку своей части забора.

Кроме того истец обязана была доказать и размеры причиненных убытков, однако доказательств того какова стоимость достройки забора, истец суду не представила и данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении и этой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гладченко Г.А. к Сапрунову В.Н. об обязании убрать орех фундук и взыскать 1000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2011г.

Пред-ющий: