Дело №2-383/2011г.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17.10. 2011г. ст. Тацинская.

Тацинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Корсуновой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова В.В. к ООО «Молагро» о взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ.

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. ссылаясь на то, что он с ноября 2010г. по март 2011г. работал водителем в ООО «Молагро», за все время работы заработная плата выплачивалась не полностью, с него по непонятным причинам удерживался перерасход дизельного топлива, при увольнении с работы недоплаченную заработную плату ему не выплатили со ссылкой на отсутствие денег. За декабрь 2010г. им было недополучено <данные изъяты> руб., за январь <данные изъяты> руб., за февраль <данные изъяты> руб., за март <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и восстановить ему срок на обращение в суд ссылаясь на то, что он пропустил срок по уважительной причине, вначале он обращался с заявлением в прокуратуру, а затем, после ответа, полученного из прокуратуры, он обратился к адвокату Федорову, который готовил ему исковое заявление в суд. Адвокат Федоров долгое время не мог получить от ответчика необходимые документы для подачи иска в суд и по получении данных документов, было подано исковое заявление в суд. Из суда ему возвратили исковое заявление, адвокат Федоров повторно готовил документы в суд и затем он вновь подал иск в суд.

Представитель ответчика, на основании доверенности иск не признал, пояснив, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, удержания из заработной платы истца производились за перерасход дизтоплива и являются обоснованными, расчетные ведомости по начислению заработной платы истец получал ежемесячно, в расчетных ведомостях было указано, что с истца произведены удержания за перерасход дизтоплива и истец с данными удержаниями был согласен. Также представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ссылаясь на то, что истец был уволен из ООО «Молагро» 15.03.2011г., а в суд обратился спустя 5 месяцев.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей и изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что Плотников В.В. согласно приказа №88 от 15.11.2010г. был принят на работу в ООО «Молагро» в качестве водителя.

Приказом ответчика №8 от 15.03.2011г. истец по собственному желанию был уволен с предприятия.

Согласно представленных отчетов о работе истца, с его заработной платы производились удержания за перерасход ГСМ.

По требованиям водителей, в том числе и истца, в феврале месяце 2011г.отчеты за ноябрь, декабрь 2010г. и январь 2011г. были исправлены, перерасход ГСМ был уменьшен за счет учета ГСМ на автономный обогрев автомобилей.

Согласно вышеуказанных отчетов с заработной платы истца удержали за перерасход ГСМ в январе 2011г. 3600,52 руб., в феврале 2011г. 14575,7 руб., в марте 2011г. 792 руб.

Заработная плата выплачивалась ответчиком несвоевременно. Согласно представленных платежных ведомостей истец получил окончательный расчет – <данные изъяты> руб., 27.04.2011г.

22.04.2011г. истец обратился с заявлением в прокуратуру Тацинского района о нарушении ответчиком его трудовых прав, в том числе и на необоснованное удержание из заработной платы за ГСМ.

Из ответа прокурора от 25.05.2011г. исх. №84ж-11/930 следует, что удержание за похищенное колесо в сумме 8000 руб. является незаконным и по данному факту подготовлено представление директору ООО «Молагро», а по поводу начисленной но невыплаченной заработной платы истцу было рекомендовано обратится в суд.

17.07.2011г. истец обратился в Тацинский районный суд с исковым заявлением к ООО «Молагро» о взыскании заработной платы.

Определением судьи от 20.07.2011г. исковое заявление Плотникова было оставлено без движения пот тем основаниям, что к исковому заявлению не были приложены копии документов для ответчика, подтверждающих его исковые требования и истцу было предложено в срок до 01.08.2011г. устранить отмеченные недостатки.

Определением от 02.08.2011г. исковое заявление было возвращено истцу, поскольку указания судьи о предоставлении еще одного комплекта копий документов для ответчика, исполнены не были.

Согласно сопроводительного письма от 03.08.2011г. №5363, исковое заявление было возвращено Плотникову вместе с приложением: исковое заявление, копия договора от 15.11.2010г., справка о заработной плате В.П. Плотникова, копия трудовой книжки, расчет по заработной плате,, к/страницы паспорта 1 лист., копия иска.

Согласно расходного кассового ордера от 03.08.2011г. истец получил в кассе ответчика 8000 руб.

Истец и ответчик пояснили, что это был возврат денег, необоснованно удержанных с истца за похищенное колесо, согласно представления прокурора.

С настоящим иском истец обратился в суд 23.08.2011г.

К исковому заявлению Плотников приложил следующие документы: копия искового заявления, копия паспорта, справка ООО «Молагро», копия трудового договора, расчет по заработной плате-4, копия трудовой книжки.

Свидетель С.П. показал, что Плотникова знает, работали вместе. Он работал в ООО « Молагро» в должности водителя с ноября 2010г. по май 2011г. Когда возили семена подсолнечника перерасхода по топливу не было, а когда возили пшеницу то не улаживались в установленные нормы, был перерасход и с их заработной платы удерживали. Дорога на Воронеж плохая расход топлива был больше нормы, они докладывали об этом руководству. Сначала не учитывали расход топлива на автономку, потом они добились и им пересчитали расход топлива с учетом автономного обогрева.

Свидетель В.Ж. показал, что Плотникова знает, работал водителем. Он работает в ООО « Молагро» завгаром с начала 2010г. У водителей был перерасход топлива, они проезжали по этим же маршрутам, что и Плотников расход топлива был нормальный. На следующий месяц перерасхода топлива не было. Кто делал хронометраж он не помнит. Водители говорили ему, что с них удерживают за перерасход ГСМ. Водители сдают отчеты на первое число каждого месяца, отчет обрабатывался и выдавался водителям в 20-х числах месяца, следующего за отчетным.

Свидетель Ф.В. показал, что весной этого года к нему за оказанием юридической помощи обратился Плотников. Он посмотрел имеющиеся у него документы. Плотников обратился к нему через два или три дня после получения ответа из прокуратуры. Для полного пакета документов, для подачи в суд, необходимо было истребовать из ООО « Молагро» трудовой договор и справку о заработной плате. Он неоднократно приезжал по адресу нахождения ответчика, но там никого не было, ему дали номер телефона, по которому он звонил, но никто ему не отвечал. Он потом обратился в гараж, там был руководитель гаража, этот руководитель позвонил бухгалтеру, которая сказала, что находится в отгулах и на работу не выйдет. Он приезжал в контору ООО « Молагро» 5 или 6 раз и все безрезультатно. Потом он все же отдал письменный запрос бухгалтеру, но ответа ему не давали. Он позвонил в головной офис в г. Ростове – на – Дону, там ему стали говорить, чтобы Плотников не обращался в суд и предлагали решить этот вопрос мирно. Документы из ООО « Молагро» они получили спустя почти месяц, после вручения запроса. Потом Плотников подал заявление в суд, ему вернули заявление, для доработки. Когда устранили указанные недостатки снова сдали заявление в суд. По его адвокатскому запросу ООО «Моланро» представило ему копию трудового договора, справку о заработной плате.

В порядке ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.5 Постановления от 17.03.2004г. №2 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из того, что истец обратился в прокуратуру с заявлением 22.04.2011г. суд делает вывод о том, что Плотников узнал о нарушении своих трудовых прав в указанную дату и таким образом трехмесячный срок на его обращение в суд истекал 22.07.2011г.

Исковое заявление от 18.07.2011г., истцу было возвращено и считается не поданным.

С настоящим иском Плотников обратился в суд 23.08.2011г., т.е. с нарушением трехмесячного срока.

Суд не может признать обращение истца в прокуратуру с заявлением, уважительной причиной пропуска срока, т.к. данное обстоятельство не препятствовало истцу обращаться непосредственно в суд.

Судом установлено, что ответчик затягивал выдачу документов по запросу адвоката, однако это также не препятствовало истцу обратится в суд, сославшись в иске на данные обстоятельства и заявив суду ходатайство об оказании помощи в истребовании доказательств.

Кроме того судом установлено, что истец представил в суд одинаковый набор документов в иске от 18.07.2011г. и в иске от 23.08.2011г., т.е. все необходимые документы для обращения в суд у истца по состоянию на 18.07.2011г. уже были.

Для соблюдения трехмесячного срока на обращение в суд, истцу было достаточно устранить недостатки иска от 18.07.2011г., т.е. изготовить еще один комплект ксерокопий документов, приложенных к иску, для чего не требовалось сколько-нибудь значительных временных, материальных и иных затрат.

Ссылки истца на то, что адвокат, несвоевременно устранил недостатки заявления, несвоевременно изготовил копии документов, также не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку возможное ненадлежащее отношение адвоката к своим обязанностям, также не препятствовало истцу обратится в суд непосредственно самому.

Истец пропустил срок на обращение в суд, причины пропуска срока являются неуважительными и поэтому срок на обращение в суд восстановлен быть не может.

Пропуск срока на обращение в суд за защитой своего права, в силу вышеприведенных правовых норм, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2011г.

Пред-ющий: