Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2012 г. ст.Тацинская

Судья Тацинского районного суда Ростовской области Сорокин А.М.

С участием адвоката Федорова И.В.

При секретаре Калюля Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Е.А. к Нагулиной Е.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица, работающая главным государственным ветеринарным инспектором Тацинского района, обратилась в суд с иском к ответчице о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17 июня 2011 г. на заседании комиссии по рассмотрению жалобы Нагулиной Е.Н., ответчица называла истцу человеком с ограниченными умственными способностями и глупой, что унизило достоинство истицы, оскорбило ее и опорочило ее деловую репутацию, причинило истице нравственные страдания. 17 февраля 2012 г. ответчица позвонила по телефону в Управлении ветеринарии Ростовской области и сообщила, что истица находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии, закрылась в кабинете и никого к себе не пускает. В тот же день эту же информацию ответчица по телефону сообщила в администрацию Тацинского района. Данная, не соответствующая действительности информация, которая была распространена ответчицей, так же порочит деловую репутацию истицы, и так же причинила истице нравственные страдания. В связи с изложенным истица просила обязать ответчицу опровергнуть порочащие ее сведения распространенные на заседании комиссии 17 июня 2011 г. путем публикации опровержения в районной общественно-политической газете «Районные вести», обязать ответчицу направить письменное сообщение в Управление ветеринарии Ростовской области опровергающее распространенную ею информацию о злоупотреблении истицей спиртными напитками на рабочем месте и взыскать с ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчица иск не признала и пояснила, что на заседании комиссии 17 июня 2011 г. она истицу «глупой» не называла, назвала истицу человеком с ограниченными умственными возможностями, что, по мнению ответчицы, является ее личным оценочным суждением, выраженным в корректной форме. 17 февраля 2012 г. она позвонила в Управление ветеринарии Ростовской области сотруднику управления В.Г.Ж., которому сообщила, что она направила жалобу Президенту РФ и, что истица в неадекватном состоянии, причина которого ей неизвестна. О том, что истица находится в состоянии алкогольного опьянения, она не говорила. Так же она звонила секретарю администрации Тацинского района, которому так же сообщила, что истица в неадекватном состоянии. Сообщая о том, что истица находится в неадекватном состоянии, она давала оценку состояния истицы, в котором та, на ее взгляд, находится постоянно, что выражается в ответах не по существу, неконцентрированном взгляде.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истицу, ее представителя и ответчицу, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005 г. удовлетворение иска о защите чести, достоинства и деловой репутации возможно при наличии трех обстоятельств: факта распространением ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступки, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.

В соответствии с п.9 этого же Постановления Пленума ВС РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений. При этом, ссылаясь на ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, Верховный Суд РФ разъяснил, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В этом случае обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика только при условии, что субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца. В п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения, согласно которым право гражданина направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, закреплено ст.33 Конституции РФ. Такие обращение не могут рассматриваться как распространение порочащих сведений, так как в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права. Исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации в таком случае могут быть удовлетворены только, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчицей, в связи с ненадлежащим, по мнению ответчицы, исполнением истицей своих профессиональных обязанностей, сложились неприязненные отношения.

Из представленного истицей заключения комиссии по рассмотрению жалобы Нагулиной Е.Н. от 17.06.2011 г., следует, что при рассмотрении комиссией в присутствии граждан и представителей органа местного самоуправления доводов жалобы Нагулиной Е.Н., Нагулина Е.Н. неоднократно заявляла, что ответчица является человеком с ограниченными умственными способностями. В этом же заключении отмечен ряд недостатков, имевших место в работе ГУРО «Тацинская районная станция по борьбе с болезнями животных», истице, являющейся и.о. начальника данного учреждения рекомендовано не допускать в дальнейшем отмеченных нарушений и активизировать разъяснительную работу с населением.

Свидетель В.А.В. показал, что при рассмотрении жалобы 17.06.2011 г. ответчица называла истицу человеком с ограниченными умственными способностями или возможностями.

Свидетель В.А.Г. показала, что после собрания 17.06.2011 г. истица очень плохо себя чувствовала, в связи с высказываниями, допущенными в ее адрес на собрании.

Свидетель Л.И.Л. показала, что со слов истицы ей известно, что на собрании 17.06.2011 г. ответчица называла истицу глупым человеком с ограниченными умственными способностями.

Свидетель Н.А.Ш. показал, что он работает главным специалистом сектора организации противоэпизоотических мероприятий и лечебно-профилактической работы Управления ветеринарии Ростовской области. Его рабочее место находится в одном кабинете с начальником сектора – В.Г.Ж. 17.02.2012 г. около 9 часов 15 мин. на их рабочий телефон поступил звонок. Звонившая представилась Нагулиной и сообщила, что Бондарева в нетрезвом состоянии закрылась у себя в кабинете. После данного телефонного разговора он позвонил истице, которая ответила, что все в порядке, голос у истицы был нормальный.

Свидетель В.Г.Ж. показал, что он работает заведующим сектора противоэпизоотических мероприятий и лечебно-профилактической работы Управления ветеринарии Ростовской области. С Нагулиной Е.Н. он не знаком, по телефону с ней 17.02.2012 г. он не разговаривал. От специалиста Н.А.Ш. ему известно, что 17.02.2012 г. поступил звонок от Нагулиной Е.Н., которая негативно высказывалась в отношении Бондаревой, но что именно она говорила – ему неизвестно.

Свидетель Р.Е.С. показала, что 17.02.2012 г. она видела истицу утром на работе, которая была в нормальном состоянии. Во второй половине дня она, по поручению истицы повезла документы в администрацию Тацинского района, где секретарь администрации поинтересовалась у нее, не отмечают ли они на работе день рождение.

Свидетель В.А.М. показал, что 17.02.2012 г. она заходила в кабинет истицы, истица была побледневшая и сказала, что позвонили из областного управления и сказали, что в управление поступил звонок о том. что она в нетрезвом состоянии.

Свидетель И.С.А. показал, что 17.02.2012 г. он утром привез истицу на работу, ему показалось, что от истицы исходил запах спиртного, хотя по внешнему виду она была в трезвом состоянии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что на заседании комиссии 17.06.2011 г. ответчица называла истицу человеком с ограниченными умственными возможностями или способностями, что подтверждается пояснениями сторон, заключением комиссии, показаниями свидетеля В.А.В. Доводы истицы о том, что ответчица называла ее «глупой» подтверждения в судебном заседании не нашли. Так же в судебном заседании установлено, что 17.02.2012 г. ответчица позвонила по телефону в Управление ветеринарии Ростовской области, то есть в вышестоящую организацию истицы и в разговоре с главным специалистом сектора организации противоэпизоотических мероприятий и лечебно-профилактической работы Управления ветеринарии Ростовской области Н.А.Ш. сообщила ему о том, что истица находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Н.А.Ш. Тот факт, что ответчица звонила 17.02.2012 г. в Управление ветеринарии Ростовской области, подтвержден и самой ответчицей. Пояснения ответчицы о том, что она разговаривала с сотрудником Управления В.Г.Ж. и не сообщала о том, что истица находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетеля В.Г.Ж. из которых следует, что он 17.02.2012 г. не разговаривал по телефону с ответчицей, с ней разговаривал сотрудник Управления Н.А.Ш., и показаниями свидетеля Н.А.Ш., из которых следует, что 17.02.2012 г. лицо позвонившее в Управление ветеринарии РО представилось Нагулиной и сообщило, что истица находится в нетрезвом состоянии.

Доказательств того, что ответчица 17.02.2012 г. сообщила в администрацию Тацинского района о том, что истица находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии, не подставлено.

Суд считает, что высказывания ответчицы в адрес истицы о том, что истица является человеком с ограниченными умственными возможностями или способностями, не является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а является оценочным суждением, мнением ответчицы, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. По мнению суда, данное высказывание не носит и оскорбительной формы. Заявить ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, истица не пожелала. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязания ответчицы опровергнуть порочащие ее сведения распространенные истицей на заседании комиссии 17 июня 2011 г. и взыскания компенсации морального вреда в связи с высказываниями ответчицы в адрес истицы 17.06.2011 г. удовлетворению не подлежат.

Информация сообщенная ответчицей в Управление ветеринарии Ростовской области 17.02.2012 г. о том, что истица находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является утверждением о факте нарушения истицей требований трудового законодательства при исполнении своих трудовых обязанностей, совершении дисциплинарного проступка. Данная информация была распространена истицей путем сообщения ее в вышестоящую организацию истицы и умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Доказательств, что данная информация соответствует действительности ответчицей не представлено. Из пояснений самой ответчицы следует, что 17.02.2012 г. она с истицей не встречалась и в каком она находилась состоянии ей известно не было. На основании изложенного суд приходит к выводу, что сообщение истицей 17.02.2012 г. в Управление ветеринарии Ростовской области сведений о том, что истица находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии, не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязания ответчицы опровергнуть информацию, сообщенную ею в Управление ветеринарии Ростовской области 17.02.2012 г. о том, что истица находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии и взыскании с ответчицы компенсации морального вреда за распространение данных сведений является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о способе опровержения порочащих сведений, суд руководствуется ст.152 ГК РФ, согласно которой порядок опровержения сведений, за исключением случаев распространены порочащих сведений в средствах массовой информации и путем внесения в документ, исходящий от организации, определяется судом. При этом, из смысла ст.152 ГК РФ следует, что опровержение порочащих сведений производится в той же форме, в которой они были распространены. На основании изложенного, а так же учитывая необходимость обеспечения возможности надлежащего исполнения решения суда с получением соответствующих доказательств его исполнения, суд приходит к выводу, что ответчицу необходимо обязать опровергнуть сведения, изложенные ею 17 февраля 2012 г. в телефонном сообщении в сектор противоэпизоотических мероприятий и лечебно профилактической работы Управления ветеринарии Ростовской области о нахождении истицы на рабочем месте в нетрезвом состоянии, путем направления на имя начальника сектора противоэпизоотических мероприятий и лечебно профилактической работы Управления ветеринарии Ростовской области соответствующего письменного опровержения.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случае причинения морального вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация такого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Ответчица распространила сведения о том, что истица находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии путем сообщения этих сведений в телефонном режиме единственному сотруднику Управления ветеринарии Ростовской области, который позвонил истице, поинтересовался, все ли в порядке, сославшись на данный телефонный звонок. Какие-либо иные проверочные мероприятия, служебные расследования в отношении истицы в связи с указанным телефонным сообщением ответчицы не проводились.

С учетом фактических обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, ее индивидуальных особенностей, а так же с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просила взыскать с ответчицы возмещение расходов понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждены квитанциями адвоката.

Принимая во внимание уровень сложности дела, объем удовлетворенных исковых требований, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы возмещение расходов на представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы необходимо взыскать возврат государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Обязать Нагулину Е.Н. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, опровергнуть сведения, изложенные ею 17 февраля 2012 г. в телефонном сообщении в сектор противоэпизоотических мероприятий и лечебно профилактической работы Управления ветеринарии Ростовской области о нахождении Бондаревой Е.А. на рабочем месте в нетрезвом состоянии, путем направления соответствующего письменного опровержения на имя начальника сектора противоэпизоотических мероприятий и лечебно профилактической работы Управления ветеринарии Ростовской области.

Взыскать с Нагулиной Е.Н. в пользу Бондаревой Е.А. компенсацию морального вреда в размере одной тысячи рублей, возврат государственной пошлины в размере двухсот рублей, возмещение расходов понесенных на оплату услуг представился в размере пяти тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бондаревой Е.А. к Нагулиной Е.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012 г.

Председательствующий: