Дело №2-40/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.01.2011г. ст. Тацинская.
Тацинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Солошенко А.В.
с участием адвокатов Хлопова А.Н. и Бородавка Р.А.
при секретаре Бааль Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой Л.Г. к Соколову В.Г. и Соколовой Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил прекратить право пользования Соколова В.Г., <данные изъяты> и Соколовой Н.Н., <данные изъяты>, ссылаясь на то, что на основании договора дарения ей принадлежит квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, ответчики зарегистрированы в данной квартире, но длительное время в ней не проживают.
Ответчики не оформили с ней, как с новым собственником жилого помещения, какого-либо договора, с наличием которого можно было бы считать жилищные отношения по пользованию квартирой возникшими и фактически не проживают в квартире.
Регистрация ответчиков в квартире, нарушает ее права на распоряжение квартирой.
В судебном заседании истец Андриянова Л.Г. и ее представитель адвокат Хлопов А.Н. поддержали исковые требования.
Место жительства ответчиков Соколова В.Г. и Соколовой Н.Н. неизвестно, поэтому в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве их представителя назначен адвокат.
Адвокат Бородавка Р.А. иск не признал.
Третье лицо Соколова М.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Выслушав в судебном заседании лиц, принимающих участие в судебном разбирательстве и изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что Андрияновой Л.Г., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права, принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу : <адрес>(далее по тексту квартира).
Данную квартиру истцу подарила Соколова М.А., приходящаяся ей матерью.
Третьему лицу квартира принадлежала на праве собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре приватизации указан состав семьи – три человека.
На момент приватизации квартиры в ней проживали и были в ней зарегистрированы Соколова М.А., Соколов В.Г., приходящийся ей сыном, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и его жена Соколова Н.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
В процессе разбирательства дела истец и третье лицо давали разноречивые пояснения, вначале поясняли, что ответчики на момент приватизации квартиры не проживали в ней, но затем признали то обстоятельство, что ответчики на момент приватизации проживали в квартире и поэтому, в порядке ст. 68 ГПК РФ, суд считает данные обстоятельства установленными.
Кроме того факт проживания ответчиков в квартире на момент приватизации подтверждается их регистрацией в квартире, а также заявлением на приватизацию.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию квартиры от имени третьего лица и ответчиков к главе Администрации п. Углегорский, третье лицо и ответчики просили разрешить им приватизировать в общую совместную собственность квартиру и доверили выступать от их имени третьему лицу.
Согласно регистрационного удостоверения и договора на приватизацию, квартира была передана в личную собственность только третьего лица.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчики длительное время, около 7 лет, не проживают в квартире, бросили больную мать, не несут расходов по содержанию квартиры, она является ее собственником, как с новым собственником жилого помещения, ответчики какого-либо договора, с наличием которого можно было бы считать жилищные отношения по пользованию квартирой возникшими, с ней не заключали.
Суд не может согласится с доводами истца по следующим основаниям.
Нормы жилищного законодательства не содержат, в качестве оснований для прекращения права пользования жилым помещением, длительность не проживания в нем, а также уклонение от несения расходов по содержанию жилого помещения, поэтому ссылки истца и ее представителя на данные обстоятельства юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не принимаются судом во внимание.
Если истец полагает, что ответчики нарушают ее имущественные права, не принимая участие в несении расходов по содержанию квартиры, то она вправе обратится в суд с соответствующим иском.
Отсутствие ответчиков в спорной квартире суд расценивает как временное, поскольку истцом и его представителем не было представлено доказательств наличия у ответчиков жилых помещений на каком-либо стабильном праве, например на праве собственности или праве социального найма.
Ссылки истца на то, что ответчики 7 лет назад выехали из квартиры и оставили больную мать, также не может являться основаниями для удовлетворения иска, а лишь свидетельствует о том, что между третьим лицом и ответчиками, семейные отношения были прекращены.
В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 29декабря2004года N189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса РФ»,
действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как было установлено судом, на момент приватизации квартиры ответчики проживали в ней, как члены семьи собственника квартиры – третьего лица, имели равное право на пользование квартирой с третьим лицом и дали согласие на ее приватизацию и поэтому, в силу вышеуказанных правовых норм, их право пользования квартирой является бессрочным и не подлежит прекращению при переходе права собственности на квартиру от третьего лица к истцу.
Поэтому доводы истца о том, что она является новым собственником и ответчики не заключали с ней соглашений на право пользования квартирой, являются необоснованными и не могут служить основанием для прекращения прав ответчиков на пользование квартирой
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2011г.
Пред-ющий :