РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Супрун В.В.
С участием адвоката Свиридова В.В.
При секретаре Голоборщевой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обиденко-Каиви А.А. и Кузнецова И.И. к Щусь И.Н. о взыскании денежных средств в счет погашения образовавшейся недостачи по договору возмездного оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств в счет погашения образовавшейся недостачи по договору возмездного оказания услуг и процентов, ссылаясь на то, что 1 октября 2006 г. с ответчицей был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчица должна была осуществлять реализацию аудио, видеокассет и других товаров, а также должна была нести материальную ответственность в полном объеме. При проведении инвентаризации наличных денежных средств 23.10.2006 г. в кассе была установлена недостача наличных в сумме 23563 руб., ответчица обязалась возвратить эту сумму и 15999 руб. – стоимость недостачи товара. До настоящего времени ответчица свои обязательства не выполнила. Аналогичный договор ответчицей был заключен с истцом Кузнецовым. 1 марта 2007 г. при инвентаризации наличных денежных средств была установлена недостача наличных денежных средств в сумме 15263 руб., которую ответчица обязалась также погасить, но до настоящего времени не внесла денежные средства. Фактически ответчица состояла в трудовых отношениях с истцами, поскольку выполняла правила внутреннего распорядка, имела рабочее место, подчинялась графику работы. Истцы просили взыскать с ответчицы в пользу истицы Обиденко-Каиви за недостачу товара 15999 руб., недостачу денежных средств в сумме 23563 руб. и проценты на эти суммы 7567 руб., а также в пользу истца Кузнецова 15263 руб. и проценты на эту сумму 6897 руб.
Истица Обиденко-Каиви в судебное заседание не явилась, направила заявление, где просила перенести слушание дела, т.к. до середины февраля 2011 г. она будет находиться за пределами России. Суд признает причину неявки истицы в судебное заседание не уважительной, т.к. 27.12.2010 г. по ходатайству истицы, в связи с тем, что она находится в г. Москве рассмотрение дела было назначено на 13.01.2011г. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы.
Истец Кузнецов о дне слушании дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, поэтому суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кузнецова.
Ответчица Щусь иск не признала, просила применить срок исковой давности и пояснила, что она действительно заключала договор 1.10.2006 г. с истицей Кузнецовой (ныне Обиденко-Каиви), с Кузнецовым она никаких договоров не заключала. Договор о материальной ответственности с нею не заключался, материальные ценности ей не передавались, ни ревизии, ни инвентаризации товаро-материальных ценностей на торговой точке, где она работала не проводилось.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчицы и ее представителя, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 1 октября 2006 г. между истицей Кузнецовой (в настоящее время Обиденко-Каиви) и ответчицей был заключен договор, по условиям которого ответчица обязуется от имени истицы осуществлять реализацию товаров, предоставленных истицей на ее торговых точках. Ответчица оказывает услуги в соответствии с графиком оказания услуг, утвержденным заказчиком. По условиям договора ответчица в случае выявления недостачи денежных средств, вырученных от продажи товаров, обязуется восполнить ее за счет собственных средств. Договор заключен сроком до 1 апреля 2007 г.
23 октября 2006 г. была проведена инвентаризация наличия денежных средств с участием ответчицы, которая установила недостачу денежных средств в сумме 23563,9 руб. Никаких других ревизий или инвентаризаций на этой торговой точке в «Окружном универмаге», где работала ответчица не проводилось, других недостач денежных средств или товаро-материальных ценностей не выявлялось.
1 марта 2007 г. в торговой точке истца Кузнецова, расположенной по ул. Мечникова 128 с участием ответчицы была проведена инвентаризация наличных денежных средств, которая установила недостачу 15263 руб. Договор между ответчицей и истцом Кузнецовым И.И. на реализацию товара ответчицей от имени истца не заключался.
Хотя между ответчицей и истицей Обиденко-Каиви был заключен договор возмездного оказания услуг, стороны не оспаривают, что фактически имели место трудовые отношения.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Каких-либо доказательств того, что истцам ответчицей был причинен ущерб, суду не представлено, передача товаро-материальных ценностей не проводилась, ревизия наличия товро-материальных ценностей не проводилась, недостача товаро-материальных ценностей актом либо другим документом не установлена, договор о полной индивидуальной ответственности с ответчицей не заключался.
Суд считает, что само по себе объяснение ответчицы Щусь, не может служить достаточными доказательством вины ответчицы в причинении ущерба истцам.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
23 ноября 2007 г. истек срок обращения по недостаче денежных средств в торговой точке «Окружного универмага» и 1 марта 2008 г. истек срок обращения за возмещением ущерба, причиненного недостачей, выявленной 1 марта 2007 г. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцами не представлено, поэтому суд считает, что необходимо применить последствия пропуска срока обращения в суд и в иске отказать.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности, фактически проделанной представителем ответчицы Щусь работы, суд считает, что расходы в сумме 15000 руб. по этому делу не являются разумными и считает, что с Обиденко-Каиви и Кузнецова в пользу Щусь должны быть взысканы расходы в сумме 5000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Обиденко-Каиви А.А. и Кузнецова И.И. к Щусь И.Н. о взыскании денежных средств в счет погашения образовавшейся недостачи, отказать.
Взыскать с Обиденко-Каиви А.А. и Кузнецова И.И. в пользу Щусь И.Н. оплату услуг представителя в сумме пять тысяч рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 г.
Судья