Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 г.
Тацинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Супрун В.В.
при секретаре Голоборщевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродина В.В. в интересах Лыскович В.Н. к ООО «Велес», ООО «Зерно Дон», Гречкиной Н.С. о признании протокола общего собрания СПК «Качалин» недействительным, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным
У С Т А Н О В И Л :
Истица Лыскович В.Н., действуя в лице представителя Забродина В.В., обратилась в суд с иском к ООО «Велес», ООО «Зерно Дон», Гречкиной Н.С. о признании недействительным протокола общего собрания СПК «Качалин» от 15.04.2001 г., признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2009 г. заключенного между Гречкиной Н.С. и ООО «Велес» и договора купли-продажи от 12.04.2010 г., заключенного между Гречкиной Н.С. и ООО «Зерно Дон» недействительными, а также об отмене государственной регистрации прав собственности ООО «Велес» на здание красного уголка, здание зернохранилища, здание весовой, а также отмене государственной регистрации прав собственности ООО «Зерно Дон» на асфальтированную площадку, ссылаясь на то, что на основании протокола общего собрания СПК «Качалин» от 15.04.2001 г. Гречкиной было передано выделенное в натуре имущество: зернохранилище, красный уголок, весы 10 т, асфальтный ток и др. Определением Арбитражного суда от 30.05.2000 г. в СПК «Качалин» была введена процедура банкротства, а потому общее собрание СПК «Качалин» не имело право в апреле 2001 г. принимать решения о выделении имущественных паев. 5.06.2001 г. производство по делу о банкротстве СПК «Качалин» было прекращено. 23 июня 2001 г. председателем СПК «Качалин» был избран Н.Н.. 14 июля 2001 г. истице был выделен земельный пай и имущественный пай в сумме 11038 руб. По реестру совместно с другими членами СПК истица получила выделенное в натуре имущество и передала его в пользование КФХ «Гречкин Б.А.» В конце октября она узнала, что имущество, которое передавалось по реестру на имущественные паи, в том числе и ей, было продано Гречкиной Н.С. ООО «Велес» и ООО «Зерно Дон». 15 апреля 2001 г. В.М. в СПК «Качалин» уже не работал и никакого протокола не подписывал. Печать, заверяющая протокол общего собрания поддельная, что установлено заключением экспертизы по другому делу.
Впоследствии представитель истицы Забродин дополнил исковые требования и указал, что с 3.01.1980 г. истица Лыскович являлась членом СПК «Качалин». Уставом СПК «Качалин» закреплено право члена кооператива участвовать в собрании кооператива, получать информацию, по вопросам, связанным с деятельностью кооператива. Члены кооператива в письменной форме должны быть уведомлены о собрании кооператива. Протокол от 15.04.2001 г. нарушил права и интересы истицы как члена кооператива, поскольку о таком собрании ее не уведомили, на собрании она не присутствовала и такое собрание вообще не проводилось.
Представитель ответчика ООО «Зерно Дон» одновременно являющаяся представителем ответчика Гречкиной Н.С. – Авдеева А.А., полагала иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Ответчиком по требованию о признании недействительным протокола общего собрания членов кооператива должен выступать сам СПК. Поскольку СПК ликвидирован, то в иске к другим ответчикам должно быть отказано. В удовлетворении исковых требований о признании сделок купли-продажи недействительными также должно быть отказано, т.к. истица не представила доказательств того, что оспариваемые сделки нарушили ее права.
Представитель ответчика ООО «Велес» - Вавакин А.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержав доводы представителя Авдеевой А.А.
Привлеченное судом в качестве 3-лица Управление Росреестра по Ростовской области просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, СПК «Качалин» ликвидировано вследствие завершения процедуры банкротства 9.11.2004 г.
В силу п. 1 ст. 110 ГК РФ общее собрание кооператива является высшим органом управления его членов. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о признании протокола общего собрания недействительным может быть только СПК «Качалин». Поскольку СПК «Качалин» ликвидирован в 2004 году, а ООО «Велес», ООО «Зерно Дон», Гречкина Н.С. не являются надлежащими ответчиками, то в иске к ним о признании протокола общего собрания СПК «Качалин» от 15 апреля 2001 г. необходимо отказать.
В судебном заседании установлено, что 28.09.2009 г. Гречкиной Н.С. мировому судье судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области было подано исковое заявление к администрации Верхнеобливского сельского поселения, в котором Гречкина Н.С. просила признать за ней право собственности на здание кузницы, помещение зерносклада, здание весовой, здание зернохранилища, здание зерносклада, здание телятника, здание красного уголка с пристройкой, асфальтированную площадку, ссылаясь на то, что данное имущество было выделено ей на имущественный пай как члену СПК «Качалин». К исковому заявлению была приобщена копия протокола общего собрания СПК «Качалин» от 15.04.2001 г., согласно которого данное имущество было выделено Гречкиной Н.С. Определением мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 7.10.2009 г. было утверждено мировое соглашение между Гречкиной Н.С. и администрацией поселения, по которому за Гречкиной Н.С. было признано право на указанное имущество. (Дело №2-312/09 судебного участка №1 Тацинского района ростовской области). Определение вступило в законную силу. Гречкина Н.С. произвела регистрацию своих прав на указанное имущество.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 декабря 2009 г. заключенному между ответчицей Гречкиной Н.С. и ответчиком ООО «Велес», Гречкина продала ООО «Велес» здание весовой, здание красного уголка, здание кузницы, здание зернохранилища, здание зерносклада. ООО «Велес» произвел регистрацию своих прав на это имущество.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 апреля 2010 г. ответчица Гречкина Н.С. продала ООО «Зерно Дон» асфальтированную площадку, здание зерносклада. ООО «Зерно Дон» произвел регистрацию своих прав на это имущество.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истице по настоящему делу лежит обязанность доказать факт нарушения ее прав оспариваемыми сделками.
В своих исковых требованиях, представители истицы ссылаются на то, что недвижимое имущество, которое было указано в протоколе собрания СПК «Качалин» от 15.04.2001 г. как выделенное Гречкиной Н.С., и право на которое определением мирового судьи от 7.10.2010 г. было признано за Гречкиной Н.С., принадлежит истице, так как было выделено ей и другим членам СПК на имущественные паи.
Каких-либо доказательств того, что истице выделялось спорное имущество и она являлась его собственником суду не представлено. Каких-либо оснований, по которым истец просит признать сделки купли-продажи спорного имущества недействительными, истец не привел. Каких-либо доказательств того, что оспариваемые сделки нарушили права истицы суду не представлено, как не представлено доказательств того, что в случае признания этих сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, права истицы будут восстановлены. При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске о признании оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности этих сделок необходимо отказать.
Что касается исковых требований об отмене государственной регистрации прав ответчиков ООО «Велес» и ООО «Зерно Дон» на спорное имущество, то эти исковые требований также не подлежат удовлетворению, поскольку основанием для исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является решение суда о признании недействительной сделки о переходе права на спорный объект и применении последствий недействительной сделки. Поскольку в удовлетворении иска о признании недействительными сделок о переходе прав на спорные объекты недвижимости отказано, то не могут быть удовлетворены и исковые требования об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля В.М. о том, что он не мог подписывать протокол собрания СПК «Качалин» от 15 апреля 2001 г., т.к. в это время уже был уволен их СПК «Качалин», а также свидетелей Н.Н. и И.Н. о том, что собрание 15 апреля 2001 г. не проводилось, т.к. сами по себе показания свидетелей не могут являться основанием для признания протокола от 15.04.2001 г. недействительным.
Руководствуясь с.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Забродину В.В., выступающему в интересах Лыскович В.Н. в удовлетворении иска к ООО «Велес», ООО «Зерно Дон», Гречкиной Н.С. о признании недействительным протокола общего собрания СПК «Качалин» от 15 апреля 2001 г., признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 17 декабря 2009 г. между Гречкиной Н.С. и ООО «Велес» и от 12 апреля 2010 г. между Гречкиной Н.С. и ООО «Зерно Дон», отмене государственной регистрации прав собственности ООО «Велес» на здание красного уголка, здание зернохранилища, здание весовой, отмене государственной регистрации прав собственности ООО «Зерно Дон» на асфальтированную площадку, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2011 г.
Пред-щий: