РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 г. ст. Тацинская
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Супрун В.В.
С участием адвоката Басенко И.В.
при секретаре Голоборщевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко М.П. к Будниковой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры <данные изъяты>. Ответчица зарегистрирована в этой квартире, но длительное время не проживает в ней. Поскольку ответчица не является членом ее семьи, она просит признать ее утратившей право пользования этой квартирой.
Место нахождения ответчицы неизвестно, поэтому для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Басенко.
Адвокат Басенко просил в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 15.11.2010 г., согласно которому Е.В. продала, а истица Гриценко М.П. купила спорную квартиру. Истица зарегистрировала право собственности на эту квартиру 20.11.2010 г.
Согласно п. 10 договора купли-продажи спорной квартиры от 15.11.2010 г. в спорной квартире зарегистрированы Будникова О.В., Н.В., Е.В., которые обязуются выписаться в срок до 21 декабря 2010 г.
Е.В. и Н.В. сняты с регистрационного учета в спорной квартире в указанный срок.
Свидетель Г.Я. суду пояснил, что приходится сыном истице. Ответчица длительное время не проживает в спорном жилом помещении, истица ее никогда не видела, ответчица не является их родственницей.
Продавцу Е.В. спорная квартира принадлежала на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 14 декабря 1993 г., зарегистрированного в МП «Тацинское БТИ» 25 января 1994 г. На момент заключения этого договора в спорной квартире проживали сама истица Е.В., ее супруг В.М. и дочери Будникова О.В., ДД.ММ.ГГГГ и Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочери Будникова О.В. и Н.В. на тот момент являлись несовершеннолетними.
В силу ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», редакции действовавшей на момент заключения договора от 14.12.1993 г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Федеральным Законом №26-ФЗ от 11.08.1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» эта часть статьи 2 Закона была дополнена предложением: «Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».
Ч. 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется.
Аналогичная норма содержится и в п. 2 ст. 292 ГК РФ.
Ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что действия положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользоваться этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
В момент приватизации ответчица имела права на пользование этим жилым помещением, полагая, что сохранит это право и после приватизации и что это право носит бессрочный характер. Доказательств того, что ответчица обеспечена другой жилой площадью, суду не представлено. То обстоятельство, что ответчица длительное время не проживает в спорном жилом помещении и не является членом семьи истицы, не может служить основанием, для признания ее утратившей право пользования этим жилым помещением.
При таких обстоятельствах в иске необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Гриценко М.П. к Будниковой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 г.
Пред-щий