РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 г.
Судья Тацинского районного суда ростовской области Супрун В.В.
При секретаре Голоборщевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвенского отделения № 8273 к Скоробогатовой Т.Д., Семеновой Г.И., Диденко Л.А. о довзыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о довзыскании ссудной задолженности по кредитному договору, возмещении убытков, связанных с расходами по уплате государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа, ссылаясь на то, что 20 октября 2005 г. ответчице Скоробогатовой был предоставлен кредит на неотложные нужды <данные изъяты>. С ответчицами Семеновой и Диденко был заключен договор поручительства. Ответчица вносила кредитные платежи не регулярно, в суммах недостаточных для погашения кредита. Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2006 г. с ответчиков была взыскана ссудная задолженность в сумме <данные изъяты>. Взысканные судом суммы полностью погашены, исполнительное производство окончено 26.03.2009 г. Однако согласно п. 5.11 кредитного договора, обязательства заемщика считаются полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Обязательства по кредитному договору полностью не выполнены и на 25.11.2010 г. имеется задолженность в сумме <данные изъяты> Эти суммы просят взыскать с ответчиков. Кроме того, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании этих сумм, для этого оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. По заявлению ответчиков судебный приказ был отменен. Поэтому просят взыскать убытки по оплате госпошлины по заявлению о вынесении судебного приказа в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Скоробогатова иск признала частично в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что истцом неправильно исчислены неустойка и проценты, т.к. банк может начислять неустойки и проценты только за период времени с момента вынесения решения суда 26.11.2006 г. по день начала погашения – по август 2007 г. и за этот период сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик Семенова исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты>. и дала суду аналогичные пояснения.
Ответчик Диденко исковые требования признала полностью.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, выслушав заключение специалиста, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что 20 октября 2005 г. истец заключил с ответчицей Скоробогатовой кредитный договор, по условиям которого предоставил ответчице Скоробогатовой кредит <данные изъяты> С ответчиками Семеновой и Диденко был заключен договор поручительства, по условиям которого они отвечают по кредитным обязательствам солидарно со Скоробогатовой.
Поскольку ответчица Скоробогатова исполняла договор ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита. Решением Тацинского районного суда от 28 ноября 2006 г. с ответчиков была взыскана ссудная задолженность на 25.09.2006 г. в сумме <данные изъяты>.
Суммы задолженности по кредитному договору, взысканные по решению Тацинского районного суда от 28 ноября 2006 г. погашены полностью и исполнительное производство по исполнению решения Тацинского районного суда от 28.11.2006 г. окончено в связи с погашением задолженности в полном объеме 26.03.2009 г.
В силу п.5.11 кредитного договора, заключенного с ответчицей Скоробогатовой обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.
Согласно п. 3.2 кредитного договора датой погашения задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата -поступления средств в кассу филиала кредитора, выдавшего кредит (если кредит выдан в рублях);
-поступления средств на счет кредитора, указанный в настоящем договоре;
-списания средств со счета заемщика по вкладу, если этот счет открыт в филиале кредитора, выдавшем кредит.
П. 3.3 кредитного договора предусматривает, что отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету включительно.
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования ссудной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности включительно.
В силу п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Процентная ставка по договору с ответчицей составляет <данные изъяты>.
На 25 ноября 2010 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила:
- неустойка за просрочку кредита, исчисленная в размере двукратной процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.;
- неустойка по просроченным процентам, исчисленная в размере двукратной процентной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.;
- просроченные проценты, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
А всего задолженности ответчиков составляет <данные изъяты> руб.
Допрошенный в качестве специалиста инспектор по работе с проблемной задолженностью Белокалитвенского отделения Сбербанка РФ Михальченко пояснил, что неустойки начисляются до полного погашения всех выплат, включая сами неустойки.
Суд принимает за основу расчет, представленный истцом, т.к. он выполнен в соответствии в условиями кредитного договора, заключенного с ответчицей Скоробогатовой.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поэтому суд считает, что ответчики Диденко и Семенова должны отвечать по обязательствам ответчицы Скоробогатовой солидарно.
Суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору на 25.11.2010 г. в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины.
Истец в июле 2009 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договора, которая была предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании. При обращении к мировому судье истцом была уплачена госпошлина <данные изъяты>.
Судебным приказом от 17.07.2009 г. с ответчиков была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и возврат госпошлины. Определением мирового судьи судебного участка №2 Тацинского района от 29.07.2009 г. судебный приказ от 17.07.2009 г. был отменен по заявлению ответчиц.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы по уплате госпошлины по обращению о выдаче судебного приказа. Поэтому суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы на оплату госпошлины по заявлению о вынесении судебного приказа.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы Скоробогатовой о том, что банк имеет право на начисление и выставление неустоек и процентов за пользование кредитом только за период времени с момента вынесения решения суда о взыскании ссудной задолженности, т.е. с 29.11.2006 г. по день начала погашения неустоек и процентов по кредитному договору, т.е. по август 2007 г., т.к. эти доводы противоречат условиям кредитного договора, который был заключен ответчицей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Скоробогатовой Т.Д., Семеновой Г.И., Диденко Л.А. солидарно в пользу Белокалитвенского отделения №8273 Сбербанка РФ остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> из которых:
- неустойка за просрочку кредита <данные изъяты>.;
- неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>.;
- просроченные проценты <данные изъяты> руб.;
а также расходы на оплату госпошлины по заявлению о выдаче судебного приказа <данные изъяты> и возврат госпошлины <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2011 г.
Пред-щий