РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2011 Г.
Судья Тацинского районного суда Ростовской области Супрун В.В.
При секретаре Голоборщевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой А.А. к МУЗ «Центральная районная больница» Тацинского района о взыскании выплат стимулирующего характера,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании 43750 руб. – стимулирующей надбавки медицинским работникам за период с 1 октября 2009 г. по 15 сентября 2010 г., ссылаясь на то, что она работала в качестве фельдшера отделения скорой медицинской помощи Тацинской ЦРБ. В 2007г., 2008 г. и 1 полугодии 2009 г. ответчик заключал с нею дополнительное соглашение к трудовому договору на выполнение обязанностей, по повышению качества оказываемой медицинской помощи средними медицинскими работниками станций (отделений) скорой медицинской помощи, согласно которому выплачивал ей ежемесячную субвенцию в размере 3500 руб. С 1 июля 2009 г. ответчик отказался заключать дополнительное соглашение и за июль, август и сентябрь 2009 г. субвенция была взыскана по решению Тацинского районного суда от 17 ноября 2009 г. За октябрь и последующие месяцы ответчик также не заключал с нею дополнительных соглашений. 15 сентября 2010 г. она прекратила с ответчиком трудовые отношения по собственному желанию.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что истица не имеет свидетельства о повышении квалификации по специальности «Скорая помощь» и не имеет сертификата по этой специальности, поэтому не имеет права на получение субвенций. Истица пропустила срок обращения в суд, поскольку должна была обратиться в течение 3 месяцев со дня, когда узнала о нарушенном праве, а узнала она о нарушенном праве еще в июле 2009 г. Кроме того, субвенция выплачивается с учетом фактически отработанного времени, а истица с 19 мая 2010 г. до увольнения 15 сентября 2010 г. не приступала к выполнению своих должностных обязанностей, т.к. была отстранена от работы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, т.к. в судебном заседании установлено, что истица Ершова состояла в трудовых отношениях с ответчиком и с 28.04.1988 г. работала в качестве фельдшера отделения скорой помощи. Истица имеет специальность акушерка, что подтверждается дипломом о специальном образовании и в 2006 г. прошла повышение квалификации по охране здоровья сельского населения.
В 2007 г., 2008 г. и первом полугодии 2009 г. ответчик заключал с истицей дополнительное соглашение к трудовому договору на выполнение обязанностей по повышению качества оказываемой медицинской помощи средними медицинскими работниками станций скорой медицинской помощи, по условиям которого, ответчик ежемесячно выплачивал истице надбавку стимулирующего характера к заработной плате в размере 3500 руб. в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 18.07.2006 г. №269 «Об установлении размера условий и порядка осуществления денежных выплат медицинскому персоналу фельдшерско-акушерских пунктов, врачам, фельдшерам и медицинским сестрам скорой медицинской помощи, а также порядка расходования субсидий, предоставляемых из федерального бюджета на эти цели».
С 1 июля 2009 г. ответчик прекратил заключать с истицей дополнительное соглашение и выплачивать ей ежемесячную надбавку.
Решением Тацинского районного суда от 17 ноября 2009 г. с ответчика в пользу истицы была взыскана стимулирующая надбавка за июль, август, сентябрь 2009 г.
Решение вступило в законную силу 1 июля 2010 г.
С 1 октября 2009 г. ответчик вновь не заключил с истицей дополнительное соглашение и не выплачивал истице стимулирующую надбавку вплоть до ее увольнения.
С 1 апреля 2010 г. истица ушла в очередной трудовой отпуск, который продолжался по 18 мая 2010 г. Приказом ответчика от 19 мая 2010 г. истица была отстранена от работы без начисления заработной платы, как не прошедшая повышение квалификации по циклу «Скорая и неотложная помощь» в объеме 216 часов и не имеющая сертификата специалиста по специальности «Лечебное дело» до предоставления названых документов.
Решением Тацинского районного суда от 14 сентября 2010 г. приказ об отстранении истицы от должности от 19 мая 2010 г. признан незаконным и истица восстановлена в должности фельдшера отделения скорой помощи.
Решение вступило в законную силу 1 ноября 2010 г.
Решением Тацинского районного суда от 17 ноября 2009 г. установлено, что истица имеет право на стимулирующую надбавку. Решение вступило в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела 17 ноября 2009 г. и истица и ответчик участвовали в качестве сторон по делу.
Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать выплату стимулирующего характера за период с октября 2009 г. по 15 сентября 2010 г., что составляет 11 месяцев 15 дней. Сумма выплаты стимулирующего характера за этот период составляет: 3500 руб. *11,5 мес.= 40250 руб. поскольку сумма выплаты стимулирующего характера облагается подоходным налогом, то сумма, подлежащая взысканию составит: 40250 руб.-(40250руб.*13%)=35017,5 руб. Эту сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения работника.
Поэтому при увольнении 15 сентября 2010 г. ответчик должен был полностью рассчитаться с истицей, выплатив ей в том числе и выплаты стимулирующего характера, поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено, что истица имеет на них право.
Ответчик до настоящего времени не выплатил субвенции истице, время задержки выплаты составило 89 дней. Ставка рефинансирования на 15.09.2010 г. составляла 7,75%.
Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы за нарушение срока выплаты субвенции составляет: 35017,5 руб.*7,75%:300*89 дн.=805,11 руб.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» с соответствующими изменениями учитывая, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Истица испытывала нравственные страдания в связи с незаконным лишением ее части заработной платы, т.е. ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению с ответчика. Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истица пропустила срок обращения в суд за судебной защитой своих прав и поэтому в иске необходимо отказать, по следующим основаниям. По версии ответчика истица узнала о нарушении ее права в июле 2009 г., как указано в исковом заявлении, рассмотренном 17 ноября 2009 г., с этого времени необходимо исчислять срок обращения за судебной защитой прав. Истица действительно узнала о нарушении ее прав на получение выплаты стимулирующего характера в июле 2009 г. и в сентябре 2009 г. прокурор Тацинского района обратился в суд с иском в интересах истицы о взыскании неполученных субвенций за июль, август, сентябрь 2009 г. Решением Тацинского районного суда от 17 ноября 2009 г. исковые требования прокурора были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 1 июля 2010 г. Но с 19 мая 2010 г. истица была незаконно отстранена от должности без оплаты заработной платы и была восстановлена судом в должности 14 сентября 2010 г. Решение вступило в законную силу 1 ноября 2010 г. и срок обращения за судебной защитой, по мнению суда, должен исчисляться с этого момента и он истицей не пропущен.
Что касается доводов ответчика о том, что истица в период с 1 апреля 2010 г. по 18 мая 2010 г. находилась в очередном трудовом отпуске, т.е. фактически не работала, а с 19 мая 2010 г. была отстранена от работы и тоже не выполняла должностных обязанностей, а после восстановления ее в должности по решению суда уволилась по собственному желанию и поскольку все это время истица фактически не работала, то не имеет права на субвенцию, то суд не может согласиться и с этими доводами ответчика.
Свидетель С.М.И. суду пояснила, что в настоящее время она работает заместителем главного бухгалтера Тацинской ЦРБ. А в оспариваемый период времени она работала бухгалтером расчетного отдела Тацинской ЦРБ. Доплаты стимулирующего характера фельдшерам скорой помощи выплачиваются по отдельной ведомости. Во время нахождения работника в отпуске или на больничном листе эти доплаты ему также выплачиваются. Истице эти доплаты перестали начислять в июле 2009 г. При подсчете ее отпускных, оплате по больничному листу и в справке о заработке за 12 месяцев перед отстранением от должности, которая предоставлялась суду эти доплаты не учитывались, поскольку ей не начислялись.
Поскольку истица незаконно была отстранена от работы с 19 мая 2010 г., что установлено решением Тацинского районного суда от 14 сентября 2010 г., в силу ст. 234 ТК РФ она имеет право на возмещение не полученного заработка, при исчислении среднего заработка истицы для оплаты времени вынужденного прогула суммы субвенций не учитывались, то суд не может согласиться с доводами ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с МУЗ «Центральная районная больница» Тацинского района в пользу Ершовой А.А. тридцать пять тысяч семнадцать рублей 50 коп. – сумму стимулирующей надбавки за период с октября 2009 г. по 15 сентября 2010 г., проценты за несвоевременную выплату - восемьсот пять рублей 11 коп., компенсацию морального вреда – одна тысяча рублей, отказав в остальной части иска.
Взыскать с МУЗ «Центральная районная больница» Тацинского района госпошлину в доход государства три тысячи двести семьдесят четыре руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2011 г.
Пред-щий